Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 10-11/2014
Уголовное дело №10-11/2014
Мировой судья Назина С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Липецк 10 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Мясников А.С., с участием государственного обвинителя - Октябрьской прокуратуры г. Липецка Ушаковой Т.А., Навражных С.С., подсудимого Майер В.П., защитника Гункиной Н.И., представившей удостоверение № от 05.11.2002г. и ордер № от (дата) года, при секретаре Козловой А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя и апелляционной жалобе Майер В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 03.02.2014 года, которым
Майер В.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, в силу ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> и путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского округа города Липецка вынес в отношении Майер В.П. приговор, суть которого изложена выше.
Действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приговор постановлен в особом порядке.
На данный приговор гособвинителем подано апелляционное представление, которое мотивировано тем, что мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, согласно требованиям ст. 231 ч. 4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Подсудимый Майер В.П. не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, которое согласно постановлению от (дата) о назначении особого порядка судебного разбирательства было назначено на (дата) в 12 часов 00 минут. Данный факт подтверждается вернувшимся мировому судье за истечением срока хранения заказным письмом с уведомлением, которое имеется в материалах уголовного дела, при этом вопрос о получении копии постановления о назначении судебного заседания судом не выяснялся.
Осужденным Майер В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить срок назначенного наказания <данные изъяты>
Гособвинитель в судебном заседании поддержала апелляционное представление, указывая, что мировым судьей не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства о надлежащем извещении Майера В.П. за пять суток до начала заседания, чем были нарушены его права на защиту. Навражных С.С. также отметила, что даже если Майер В.П. (дата) и был извещен о дате рассмотрения дела, но о времени его рассмотрения он извещен не был, так как в судебном заседании он показал о времени судебного заседания на 12:30 часов, а фактически оно было назначено на 11:30 часов. Относительно апелляционной жалобы Майера В.П. государственный обвинитель просила ее удовлетворить, так как наказание мировым судьей было назначено без учета состояния здоровья Майер В.П.
В судебном заседании Майер В.П. не оспаривая обстоятельств дела, поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. При этом сообщил, что он извещен именно (дата) о судебном заседании у мирового судьи, так как ему об этом сообщил инспектор уголовно-исполнительной инспекции. Этот день он хорошо запомнил, так как он ходил отмечаться в УИИ. Знал точно, что (дата) за ним приедут судебные приставы, и он поедет к мировому судье на рассмотрение дела. По времени рассмотрения дела он сейчас может и путать, то дату (дата) он помнит точно. Возражает против удовлетворения представления государственного обвинителя, так как он был извещен о судебном заседании (дата) года.
Защитник Гункина Н.И. поддержала жалобу в полном объеме, в удовлетворении представления государственного обвинителя просила отказать.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства преступления установлены верно, и им дана правильная правовая оценка. В этой части приговор не оспаривается и не обжалуется.
При назначении наказания, мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом также правильно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
При назначении наказания применены положения ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и отвечает принципам и целям наказания. Оснований для его изменения не имеется.
Проверяя довод апелляционного представления о несоблюдении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона об извещении подсудимого за пять суток до начала судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Часть 4 ст. 231 УПК РФ, регламентирующая извещение за пять суток до судебного заседания, направлена на соблюдение прав подсудимых на защиту и обеспечения времени для подготовки к судебному заседанию. В судебном же заседании Майер В.П. показал, что (дата) он был извещен инспектором уголовно-исполнительной инспекции о судебном заседании на (дата) года, время на подготовку к судебному разбирательству у него было, он знал также, что в его отношении вынесено постановление о приводе за неявку в судебное заседание. Расписку о получении постановления о назначении судебного заседания он подписал (дата) у мирового судьи.
Таким образом, учитывая факт признания Майером В.П. его извещения (дата) на судебное заседании (дата) года, суд полагает, что фактически нарушения права подсудимого на защиту не имело места, что в свою очередь, не оказало влияния на суть приговора. Сам по себе факт отсутствия у мирового судьи документально подтвержденных сведений об извещении Майера В.П. о судебном заседании, в данном случае, не может быть расценен существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого приговора. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Доводы государственного обвинителя Навражных С.С. о том, что коль скоро в суде апелляционной инстанции Майер В.П. показал, что днем его извещения о заседании была среда (средой является (дата) года), то пятидневный срок не был соблюден, суд апелляционной инстанции не принимает, так как Майер В.П. показал, что по времени и дню недели его извещения, он может ошибаться, но точно помнит, что извещался именно (дата) года. То обстоятельство, что Майер В.П. не помнит день недели его извещения не ставит под сомнение сам факт его извещения (дата) года, при имеющихся обстоятельствах, что сам подсудимый указывает на конкретную дату - (дата) года.
Разрешая доводы апелляционной жалобы Майера В.П. о том, что мировым судьей, при назначении наказания, не был учтен факт наличия у него заболевания <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно представленной начальником медицинской части № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области справке Майер В.П. поставлен на учет с диагнозом: <данные изъяты>. Мировым судьей, при вынесении приговора, данное обстоятельство не было учтено.
Вместе с тем, постановляя обжалуемый приговор и назначая наказание, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначила наказание минимально возможное, по санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Липецка от 03.02.2014 года, учесть смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья Майера В.П., чем удовлетворить частично его апелляционную жалобу. При этом, с учетом того обстоятельства, что наказание было назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывая назначение минимально возможного наказания по санкции соответствующей статьи, суд не находит оснований, для снижения назначенного наказания.
В соответствии с изложенным, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка 5 Октябрьского округа города Липецка от 03.02.2014 года в отношении Майер В.П. изменить, учесть смягчающим обстоятельством в отношении Майера В.В. - состояние его здоровья, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу Майер В.П. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.С. Мясников
