Постановление от 05 мая 2014 года №10-11/2014

    Мировой судья Филина Т.В.
 
Дело № 10-11/2014
 
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ковдор                                                                              05 мая 2014 года
 
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Баранова А.М на постановление мирового судьи от <дд.мм.гг> о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу <№>, которым постановлено:
 
    «Заявление Полтавской О.М. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворить.
 
    Взыскать с Баранова А.М в пользу Полтавской О.М. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме * рублей * копеек»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гг>, Баранов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей, частично удовлетворен гражданский иск Полтавской О.М., с Баранова А.М. в пользу Полтавской О.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей.
 
    Полтавская О.М. обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, по оплате услуг адвоката М. в сумме * рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> заявление Полтавской О.М. удовлетворено, с Баранова А.М. взысканы в пользу Полтавской О.М. процессуальные издержки по уголовному делу.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.М. с данным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, а заявление Полтавской О.М. о взыскании с Баранова А.М. процессуальных издержек понесенных при производстве по уголовному делу <№> оставлению без удовлетворения.
 
    В обоснование жалобы Баранов А.М. указывает, что из постановления мирового судьи судебного участка Ковдорского района следует, что выводы о доказанности размера понесенных заявителем расходов основаны на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным Полтавской О.М., которые не содержат каких-либо отличительных признаков, позволяющих определить в каких именно судебных заседаниях участвовал Мячин А.Е.; по какому конкретно делу и какой категории; отсутствует указание на номер дела, в рамках которого Мячин А.Е. участвовал как представитель Полтавской О.М.
 
    Также указывает, что судом были запрошены дополнительные документы у адвоката М., который, сославшись на статью 6 Кодекса профессиональной этики адвокатов отказал в представлении копии Соглашения, заключенного М. с Полтавской О.М.
 
    В связи с чем считает, что суд определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и запросив соответствующие доказательства, не получив их в установленный для этого срок должен был вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления Полтавской О.М. в связи с непредставлением суду доказательств.
 
    Частный обвинитель Полтавская О.М. представила возражения на апелляционную жалобу (л.д.241-242), просила оставить апелляционную жалобу Баранова А.М. без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку само по себе участие адвоката М. в уголовном деле свидетельствует о заключенном соглашении между ней и адвокатом, расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, то есть финансовыми документами установленного образца.
 
    Баранов А.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    Полтавская О.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, не явилась.
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
 
    В соответствие со статьей 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно части 1 статьи 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, не установлено и оснований для прекращения производства по делу.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
 
    Обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
 
    В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
 
    В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом.
 
    Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).
 
    Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что расходы, выплаченные защитнику, осуществляющему защиту по соглашению, могут быть отнесены к иным расходам по смыслу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и соответственно могут быть отнесены к процессуальным расходам.
 
    Статьей 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> Полтавская О.М. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Баранова А.М. и приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> Баранов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д. 96-102).
 
    При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции представителем частного обвинителя (потерпевшей) Полтавской О.В. был адвокат М., действовавший по ордеру <№> от <дд.мм.гг> (л.д.40).
 
    Представитель частного обвинителя адвокат М. по настоящему делу принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дд.мм.гг> на основании ордера <№> от <дд.мм.гг>, что подтверждается материалами дела.
 
    Из представленных Полтавской О.М. финансовых документов (квитанции к приходным кассовым ордерам <№> от <дд.мм.гг> и <№> от <дд.мм.гг> (л.д.156) следует, что <дд.мм.гг> Полтавской О.М. было оплачено адвокату М. за консультации, участие в судебных заседаниях * рублей; <дд.мм.гг> оплачено * рублей за участие в судебном заседании.
 
    Мировой судья, исследовав и оценив представленные потерпевшей Полтавской О.М. доказательства в подтверждение понесенных расходов в связи с преступлением, совершенным Барановым А.М., обоснованно возложил на осужденного Баранова А.М. обязанность возместить Полтавской О.М. процессуальные издержки в размере * рублей.
 
    Доводы Баранова А.М. о необоснованности возложения соответствующей обязанности мировым судьей, без учета предписаний вышестоящей инстанции, без представления соглашения, заключенного между Полтавской О.М. и адвокатом М. несостоятельны, поскольку мировым судьей принято обжалуемое постановление с учётом всех обстоятельств по делу, материального положения Баранова А.М.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем вышеуказанных финансовых документов и полагает их относимыми и допустимыми доказательствами понесенных потерпевшим процессуальных издержек по настоящему делу на общую сумму * рублей * копеек.
 
    При этом, суд соглашается с доводами Полтавской О.М. о том, что участие адвоката М. в судебном процессе по уголовному делу является доказательством заключенного между ней (Полтавской О.М.) и адвокатом М. соответствующего соглашения.
 
    Не состоятельны также и иные доводы апелляционной жалобы Баранова А.М., мировым судьей правильно применен уголовный закон, выводы, изложенные в постановлении, являются правильными и подтверждены соответствующими доказательствами, что нашло свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.
 
    Как следует из материалов дела Баранову А.М. была предоставлена возможность донести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, оснований для освобождения Баранова А.М. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, мировым судьей не установлено, не установлено и судом апелляционной инстанции.
 
    Вывод мирового судьи о том, что понесенные Полтавской О.М. расходы по делу являются соразмерными с учетом выполненной адвокатом работы по уголовному делу, рассмотренному в двух судебных инстанциях, является правильным.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
 
    При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного Баранова А.М. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу <№> с Баранова А.М. в пользу Полтавской О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова А.М. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий                  Г.Г. Фадеева