Приговор от 11 сентября 2013 года №10-11/2013

№ 10-11/2013
 
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Каратузское                              11 сентября 2013 года
 
    Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А. Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каратузского района Красноярского края Ланг К. В.
 
    осужденного Кольцова Я. Г.
 
    секретаря Улеевой С. Г.
 
    потерпевшего А
 
    а также свидетеля М
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кольцова Я.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Порядина О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края Кудиновой Р.В. от <>, которым
 
    Кольцов Я. Г., родившийся <> в
 
    <>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <>, не судимый, <> <>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от <> Кольцов Я.Г. признан виновным в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ за то, что он <> около <> часов <> минут местного времени на усадьбе своего дома по <> по требованию А не возвратил принадлежащий последнему инструмент стоимостью <> рубля, незаконно удерживал его в счет возврата предполагаемого долга за невыполненный объем работ, причинив потерпевшему А существенный ущерб на указанную сумму, моральный вред, а также лишив на длительное время конституционного права на труд с использованием принадлежащего потерпевшему инструмента, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    Постановлением мирового судьи от <> в приговор внесены изменения в порядке ст. 397 УПК РФ, которым в описательно-мотивировочную часть включены два прибора общей стоимостью <> рублей, самоуправное удержание которых инкриминировалось Кольцову Я.Г. органом предварительного следствия, но не были включены в приговор мировым судьей. При этом общая сумма стоимости незаконно удерживаемого инструмента не изменилась и составила <> рубля.
 
    Не соглашаясь с приговором, осужденный Кольцов Я.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор отменить, постановить новый оправдательный приговор, сославшись на то, что материального ущерба его действиями не причинено, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства вывод суда о причинении потерпевшему существенного ущерба и морального вреда не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Государственный обвинитель Порядин О.П. просит приговор изменить, сославшись на то, что в приговоре суда первой инстанции приведен не полный перечень имущества, незаконно удерживаемого Кольцовым Я.Г. и необоснованно исключена часть имущества: маятниковый электрический лобзик, перфоратор; существенно изменена формулировка предъявленного обвинения и необоснованно сделана ссылка на совершение действий вопреки установленному иными правовыми актами порядку, что не было вменено в вину органом предварительного следствия; в приговоре отсутствуют выводы, по которым суд первой инстанции отверг показания подсудимого о его невиновности.
 
    В судебном заседании подсудимый Кольцов Я.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Государственный обвинитель Ланг К.В. поддержав апелляционное представление, просила приговор суда первой инстанции изменить, исключив ссылку на установленный иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, указать полный перечень незаконно удерживаемого имущества, дать оценку доводам осужденного Кольцова Я.Г. о его невиновности и постановить новый обвинительный приговор. В удовлетворении апелляционной жалобы Кольцова Я.Г. просила отказать.
 
    Потерпевший А возражает против апелляционной жалобы осужденного Кольцова Я.Г. и апелляционного представления государственного обвинителя, считает приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетеля М, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 369, 381 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
    Такие нарушения допущены мировым судьей при постановлении приговора в отношении Кольцова Я.Г.
 
    Диспозиция статьи 330 УК РФ предполагает совершение лицом самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Таким образом, существенный вред является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
 
    Признавая Кольцова Я.Г. виновным в совершении самоуправных, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим А, выразившихся в незаконном удержании принадлежащего последнему электроинструмента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенный вред выразился в том числе, в причинении потерпевшему материального ущерба исходя из стоимости инструмента на общую сумму <> рубля. Вместе с тем, указанный инструмент за период удержания его Кольцовым Я.Г. не пришел в негодность, не получил повреждений, впоследствии изъят работниками полиции и возвращен законному владельцу.
 
    Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка на причинение материального ущерба подлежит исключению из приговора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    Судом установлено, что при вынесении приговора в отношении Кольцова Я.Г. суд первой инстанции, указав общую сумму причиненного ущерба <> рубля, в числе имущества, незаконно удерживаемого Кольцовым Я.Г. не указал маятниковый электрический лобзик «PLT P 78003» стоимостью <> рублей и перфоратор «Makita HR 5001е (серийный номер 240044) стоимостью <> рубля.
 
    Впоследствии, в порядке ст. 397 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, внес изменения в приговор постановлением от <>, включив в перечень имущество, не указанное в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    В силу ст. 397 УПК РФ рассмотрению подлежат вопросы при исполнении решений, вступивших в законную силу, не затрагивающие существа решения и не влекущие ухудшение положения осужденного.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей постановлением от <> изменен не вступивший в законную силу приговор от <>, расширен перечень имущества, незаконно удерживаемого Кольцовым Я.Г., чем существенно ухудшено положение осужденного.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом с извещением лиц, учреждений и органов о дате, времени и месте судебного заседание не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
 
    Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья осужденного, потерпевшего, государственного обвинителя о времени и месте рассмотрения дела за 14 суток до рассмотрения дела не уведомил, рассмотрев вопрос о разъяснении сомнений и неясностей без участия указанных лиц, фактически в день вынесения приговора.
 
    Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи и постановлении нового приговора.
 
    Кольцов Я.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.
 
    Кольцов Я.Г. <> около <> часов <> минут местного времени, находясь на усадьбе своего дома по <>, вопреки установленному законом порядку, без договорных оснований, действуя несоразмерно, удовлетворяя свое предполагаемое право на возврат суммы за невыполненный, на его взгляд, объем работы по ремонту принадлежащего ему дома, захватил и не возвратил по требованию владельца А принадлежащий последнему инструмент-плиткорез дисковый «Корвет 467» стоимостью <> рублей, лазерный уровень «Hammer ULSI5X» стоимостью <> рублей, ручную сверлильную машину «REBIR ie 1305» стоимостью <> рублей, шлиф-машинку «Makita 9069S» стоимостью <> рублей, маятниковый электрический лобзик «P.I.T. P 78003» стоимостью <> рублей, перфоратор «Makita HR 5001» (серийный номер 240044) стоимостью <> рубля, дрель электрическую «Sturm ID 2088C» стоимостью <> рубля, прибор для сварки пластиковых труб «CANDAN CM-02 EXTRA» стоимостью <> рублей, всего на сумму <> рубля.
 
    <> около <> часов <> минут местного времени по требованию А вновь не возвратил инструмент, продолжил незаконно удерживать его на усадьбе своего дома до момента изъятия работниками полиции <>.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации Кольцов Я.Г. на длительное время лишил А возможности трудиться собственными строительными инструментами, выбирать род деятельности и профессию, поставив под угрозу возможность содержания А себя и членов семьи, причинив существенный вред, а также моральный вред.
 
    Подсудимый Кольцов Я.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Вину Кольцова Я.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании подтвердили потерпевший А, свидетель М
 
    Так, из показаний потерпевшего А установлено, что в <> он вместе с М по достигнутой ранее договоренности из <> приехал в <> для ремонта дома Кольцова Я.Г. и привез свой инструмент стоимостью более <> рублей. При этом о работах и ее стоимости договаривался М Перед началом работы получили предоплату <> рублей, после чего приступили к работе, выполнив подготовительную часть и очистив помещение от мусора. Они неоднократно предлагали Кольцову Я.Г. заключить договор, однако тот уклонялся от этого. На этой почве между ними произошел конфликт, Кольцов Я.Г. отказался выплатить им половину оговоренной суммы стоимости работ, а они отказались от дальнейшего ее выполнения. Когда же он хотел забрать свой инструмент, то Кольцов Я.Г. стал незаконно удерживать его, требуя возврата полученной ранее ими суммы аванса. На следующий день они вновь пришли к Кольцову Я.Г., того дома не было. Тогда пошли в полицию и по дороге встретили Кольцова Я.Г., у которого он потребовал возвратить инструмент, но последний отказался это сделать, продолжая требовать возврата денег, хотя его убеждали, что на полученную ими сумму они выполнили работу. После этого он обратился с заявлением в полицию. Кольцов Я.Г. удерживал инструмент около двух месяцев, в результате чего он был лишен права на труд, а семья оставалась без средств к существованию. С оценкой инструмента экспертом согласен. Действиями Кольцова Я.Г. ему был причинен существенный вред.
 
    Свидетель М показал, что в <> по устному договору с Кольцовым Я.Г. о ремонте принадлежащего тому дома, он вместе с А приехали в <>, А привез принадлежавший ему различный инструмент, используемый для строительных работ. От Кольцова Я.Г. они получили аванс <> рублей, после чего он с А приступили к работам, произвели демонтаж, очистили помещение от мусора, выполнив работы примерно на полученную сумму. Таким образом, подготовили помещение к последующим работам. Он предложил Кольцову Я.Г. заключить договор и выплатить предоплату половину оговоренной суммы стоимости работ, однако тот отказался это сделать. Тогда он и А отказались производить дальнейшую работу, а Кольцов Я.Г. потребовал от них возвратить полученные деньги, при этом каждый раз называя разные сумму, от <> до <> рублей. А хотел забрать принадлежавший ему инструмент, но Кольцов Я.Г. не отдал его, стал незаконно удерживать. На следующий день они, встретив Кольцова Я.Г. по дороге, вновь предложили возвратить инструмент А, но тот также отказался это сделать. Тогда А написал заявление в полицию. Из-за отсутствия инструмента А был лишен возможности трудиться.
 
    Таким образом, потерпевший А и свидетель М не только подтвердили факт незаконного удержания имущества А, но и безусловную причастность Кольцова Я.Г. к его совершению.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Кольцова Я.Г. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <>, в соответствии с которым Кольцов Я.Г. выдал хранившийся у него в доме электроинструмент (т.1, л.д. 56-62).
 
    Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, по мнению суда, содержат не только сведения о месте преступного посягательства на имущество потерпевшего А, но и согласуясь с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждают безусловную причастность Кольцова Я.Г. к незаконному удержанию имущества;
 
    - заключением экспертов <> от <>, в соответствии с которым установлена стоимость имущества А, а также его состояние (т. 1, л.д. 78-113);

Протоколом выемки от <>, в соответствии с которым Кольцов Я.Г. выдал перфоратор «Makita HR 5001 серийный номер 240044
 
    (т.1, л.д.127-128).
 
    Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетеля и подтверждают вину Кольцова Я.Г. к совершению вмененного ему в вину преступления.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину подсудимого Кольцова Я.Г. полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ-самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    О существенном вреде, причиненном потерпевшему А, по мнению суда, свидетельствует как сам факт несоразмерности действий Кольцова Я.Г., захватившего и удерживавшего рабочий инструмент, так и нарушение на длительный период гарантированного Конституцией РФ права А на свободный труд с использованием принадлежащего ему инструмента и вследствие этого лишение источника существования потерпевшего и его семьи, а также причинение морального вреда.
 
    По этим основаниям суд отвергает доводы подсудимого Кольцова Я.Г. о том, что в результате его действий потерпевшему А не был причинен существенный вред.
 
    Несостоятельными суд находит доводы апелляционной жалобы Кольцова Я.Г. о том, что его действиями А не был причинен моральный вред, так как потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела не был заявлен соответствующий иск о взыскании денежной компенсации указанного вреда, поскольку заявление иска является правом, а не обязанностью потерпевшего, который не лишен возможности заявить иск по своему усмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Доводы Кольцова Я.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления так как он не нарушил право А на труд, который занимается незаконной предпринимательской деятельностью и не выплачивает налоги, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, из которых следует, что Кольцов Я.Г. с <> по <> длительное время незаконно удерживал инструмент, принадлежащий А, лишив последнего права на труд с использованием данного инструмента. Отсутствие регистрации А в качестве предпринимателя не может свидетельствовать о том, что он в результате действий Кольцова Я.Г. не был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью в соответствии со своими навыками.
 
    Несостоятельными суд находит доводы Кольцова Я.Г. о том, что он не удерживал длительное время инструмент, обратившись к дознавателю с соответствующим ходатайством об изъятии инструмента, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что инструмент Кольцовым Я.Г. удерживался с <>, при этом он имел реальную возможность самостоятельно передать инструмент как потерпевшему так и в орган полиции, однако с ходатайством обратился только <>, после чего, на следующий день инструмент был изъят и возвращен законному владельцу. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что Кольцов Я.Г. длительное время удерживал инструмент А
 
    Суд считает что Кольцов Я.Г. подлежит наказанию за содеянное.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что Кольцов Я.Г. характеризуется положительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, имеющего источник дохода, суд приходит к выводу о назначении Кольцову Я.Г. наказания в виде штрафа.
 
    Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Кольцова Я.Г. в совершенном преступлении, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Порядина О.П. удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от <> в отношении Кольцова Я. Г. отменить, постановив по делу новый приговор.
 
    Кольцова Я. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Кольцова Я.Г. не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу: плиткорез дисковый «Корвет 467», лазерный уровень «Hammer ULSI5X», ручную сверлильную машину «REBIR ie 1305», шлиф-машинку «Makita 9069S», маятниковый электрический лобзик «P.I.T. P 78003», перфоратор «Makita HR 5001» (серийный номер 240044), дрель электрическую «Sturm ID 2088C», прибор для сварки пластиковых труб «CANDAN CM-02 EXTRA» оставить по принадлежности законному владельцу.
 
    Апелляционную жалобу осужденного Кольцова Я. Г. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий: