Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 10-11/2013
Дело № 10-11/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камень - на - Оби 4 июня 2013 года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Бондаренко С.В.,
осужденного Артамонова В. А.,
защитника - адвоката Авдеевой Г.П., представившей удостоверение № ордер №,
при секретаре Мананниковой П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Бондаренко С.В., на приговор мирового судьи судебного участка .... от ***, которым
Артамонов В. А., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора мирового судьи, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Артамонов В.А. признан виновным в том, что он *** в период времени с 04 часов до 07 часов 30 минут находился в помещении животноводческого родильного отделения, расположенного на территории <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от .... в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно теленка красно-пестрой масти возрастом двое суток, находящегося в указанном помещении.
Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Артамонов В.А., находясь в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа тайно похитил из клетки, взяв в руки теленка красно-пестрой масти возрастом двое суток, <данные изъяты>
С похищенным подсудимый с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Таким образом, подсудимый Артамонов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель заместитель Каменского межрайонного прокурора Бондаренко С.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушение требований ст.307 УПК РФ, при описании в приговоре преступного деяния, совершенного Артамоновым В.А. указано, что хищение совершено ***, тогда как согласно материалам дела, преступление было совершено ***. Помимо этого, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ Артамонову назначено в качестве наказания лишение свободы. Во вводной части приговора указано, что Артамонов В.А. юридически не судим, тогда как такой формулировки законом не предусмотрено. Просит вынести новый обвинительный приговор, признать Артамонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицировать его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учесть в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Отягчающих наказание Артамонова В.А. обстоятельств не установлено. Назначить Артамонову В.А. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
В судебном заседании государственный обвинитель Бондаренко С.В. настаивает на удовлетворении представления, ссылаясь на основания, изложенные в представлении.
Защитник Авдеева Г.П. и осужденный Артамонов В.А. просят определить наказание в виду условного лишения свободы.
Представитель потерпевшего Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как следует из приговора мирового судьи, данные требования закона им выполнены не были, поскольку Артамонов ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания, несмотря на это мировым судьей назначено Артамонову наказание в виде лишения свободы.
Также неверно указанная в приговоре мирового судьи дата совершения преступления подлежит уточнению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены требования Общей части УК РФ, что влечет безусловную отмену судебного решения, ввиду неправильного применения уголовного закона.
В связи с этим приговор мирового судьи нельзя признать законным и он подлежит отмене с постановлением нового приговора.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного Артамоновым В.А. преступления.
*** в период времени с 04 часов до 07 часов 30 минут подсудимый Артамонов В.А., находясь в помещении животноводческого родильного отделения, расположенного на территории <данные изъяты> от .... в ...., решил совершить тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Артамонов В.А., находясь в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа тайно похитил из клетки теленка красно-пестрой масти возрастом двое суток, <данные изъяты> С похищенным подсудимый с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Артамонов В.А. пояснил в судебном заседании, что согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и добровольно.
Представитель потерпевшего Ю. заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.
Защитник Авдеева Г.П., государственный обвинитель Бондаренко С.В., участвующие в процессе, согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Квалификацию содеянного Артамоновым В.А. суд находит правильной по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артамонова В.А. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Суд учитывает, что Артамонов В.А. совершил преступление небольшой тяжести против собственности. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание Артамонова В.А. обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Артамонову В.А. за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ. Наказание суд назначает с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка .... от *** в отношении Артамонова В. А. - отменить, апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора Бондаренко С.В. - удовлетворить.
Признать Артамонова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артамонова В. А. оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Артамонова В. А. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Судья Зыкова И.Г.
