Постановление от 23 мая 2013 года №10-11/2013

    Мировой судья Кохов Р.Б. дело №10-11/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи - Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Стрельникова Л.А., подсудимого - Стасенко Е.С., его защитника - адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кливец Р.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Стасенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца, с удержанием из заработка 5% в доход государства.
 
    По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения,
 
    Заслушав выступление прокурора - Стрельникова Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого - Стасенко Е.С., его защитника - адвоката Хабичевой Э.Х.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, Стасенко ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца, с удержанием из заработка 5% в доход государства.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КЧР, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Стасенко Е.С. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеназванный приговор.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона.
 
    В обосновании указывается, что суд первой инстанции, назначая наказание по правилам статьи 316 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора необоснованно учел положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. Назначая наказание в виде исправительных работ, как менее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, мировой судья не должен был руководствоваться требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.
 
    Кроме того, государственный обвинитель полагает, что назначенное Стасенко Е.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца, с удержанием из заработка 5% в доход государства, по своему виду и размеру является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции, и вынести новый, обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.
 
    От защитника Стасенко Е.С. - адвоката Хабичевой Э.Х., поступили возражения на апелляционное представление государственного обвинителя.
 
    Защитник Хабичева Э.Х. в своих возражениях просит суд апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.
 
    Защитник Хабичева Э.Х. полагает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный приговор, при этом не нарушил нормы как материального, так и процессуального права.
 
    Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Виновность Стасенко Е.С. в содеянном им деянии, установлена приговором суда первой инстанции, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    Требования уголовно - процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
 
    Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Стасенко Е.С., подтверждено собранными по делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого Стасенко Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    Наказание Стасенко Е.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, части 2 статьи 43, статей 50, 60 - 61 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.
 
    Уголовным законом Российской Федерации предусмотрены правила об обязательном смягчении наказания.
 
    Обязательность означает, что при наличии условий, закрепленных в статье 62 УК РФ, суд должен снизить максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление в соответствии с требованиями указанной нормы.
 
    По смыслу закона, указанные в части 5 статьи 62 УК РФ правила, не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в Особенной части УК РФ за совершенное преступление или дополнительного вида наказания.
 
    Поскольку за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенное Стасенко Е.С., исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, ссылка судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора на часть 5 статьи 62 УК РФ, является ошибочным.
 
    В силу изложенного, приговор подлежит изменению путем исключения указаний суда первой инстанции на применение правил смягчения наказания Стасенко Е.С., в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.
 
    Устранение выявленных судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, возможно путем изменения приговора, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его конституционные права.
 
    Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения наказания, назначенного Стасенко Е.С.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28УПК РФ, суд,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.
 
    Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на часть 5 статьи 62 УК РФ.
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков