Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 10-11/2013
ДЕЛО № 10-11/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«10» июня 2013 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
с участием заместителя прокурора Илишевского района РБ Хазиева Р.А.,
адвокатов Салихова Р.Х. и Петропавловского А.А.,
при секретаре Шамсемовой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Хайруллина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении уголовного дела прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.Г. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> возле ворот <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес кулаком правой руки два удара в область головы ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей носа, перелома нижней челюсти справа, ушиба мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести как требующие для консолидации и восстановления нарушенных функций длительный срок.
Таким образом, Иванов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Петропавловского А.А. удовлетворено - уголовное дела по обвинению Иванова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.
Принятое постановление мировой судья мотивировал тем, что обвинительный акт по делу составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, что не устранимо в судебном производстве, и возвращение дела не связано с восполнением проведенного дознания. Изучение материалов уголовного дела позволило ему сделать вывод о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в досудебном производстве. В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В нарушение данного требования закона в досудебном производстве не дана оценка заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), где он обратился в орган дознания с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух избивших его лиц: ФИО1 Юрия и Иванова А.Г.. Согласно материалам дела, органом дознания уголовное дело возбуждено лишь в отношении Иванова А.Г., а решение в отношении ФИО1 органом дознания не принято. Данные об отказе в возбуждении уголовного дела или о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствует.
В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о том, что орган дознания необоснованно ограничил права ФИО2 как участника уголовного судопроизводства, гарантированных ему УПК РФ.
Требуя отмену вышеуказанного постановления мирового судьи на том основании, что мировой судья необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, помощник прокурора <адрес> Хайруллин Д.М. обратился в суд с апелляционным представлением.
В обоснование своих доводов помощник прокурора <адрес> Хайруллин Д.М. ссылается на то, что, возвращая уголовное дела прокурору мировой судья в своем постановлении не указал о нарушениях положений ст. 225 УПК РФ, предусматривающей требования к составлению обвинительного акта; кроме того, мировым судьей необоснованно сделан вывод о нарушениях требований ст. 220 УПК РФ, которой предусмотрены обязательные требования к составлению обвинительного заключения; в ходе проведения предварительного слушания мировым судьей не установлено, каким образом отсутствие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права потерпевшего, тогда как согласно объяснениям самого потерпевшего ФИО2, а также Иванова А.Г. и ФИО1, которые были даны до возбуждения уголовного дела, телесные повреждения ФИО2 нанес Иванов А.Г.; какие-либо сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению не установлены; отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 при отсутствии каких-либо сведений, указывающих о его причастности к совершению преступления, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Мировой судья, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшего о возврате уголовного дела прокурору, превысил пределы обвинения, чем необоснованно нарушил права подсудимого, заняв сторону обвинения. Указывая на необходимость принятия процессуального решения в отношении ФИО1, мировой судья фактически указал на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, хотя Иванов А.Г. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В ходе судебного заседания заместитель прокурора <адрес> Хазиев Р.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно действующего законодательства определение субъекта преступления является прерогативой органа дознания, и если орган дознания определил субъектом преступления именно Иванова А.Г. и предъявил ему соответствующее обвинение, то мировой судья в соответствии со ст. 252 УПК РФ должен был рассмотреть данное уголовное дело именно в отношении Иванова А.Г., лишь по предъявленному ему обвинению, и исследовав в ходе судебного разбирательства все доказательства по делу, вынести в отношении Иванова А.Г. судебное решение, а не возвращать уголовное дело прокурору для изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого. Он не согласен также с выводами мирового судьи о том, что органом дознания не дана оценка заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальное решение по его заявлению принято в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и итогом рассмотрения его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ явилось возбуждение уголовного дела в отношении Иванова А.Г.
Обвиняемый Иванов А.Г. и его защитник Салихов Р.Х. апелляционное представление прокурора поддержали в полном объеме.
Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Петропавловский А.А. просили постановление мирового судьи о возвращении уголовного делу прокурору как законное и обоснованное оставить в силе. Выслушав заместителя прокурора <адрес> Хазиева Р.А., обвиняемого Иванова А.Г. и его защитника Салихова Р.Х., потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Петропавловского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления судебные постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, снованием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Мировым судьей было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Иванова А.Г. прокурору <адрес> со ссылкой на то, что в досудебном производстве не дана оценка заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил о привлечении к уголовной ответственности двух лиц: Иванова А.Г. и ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, стесняет гарантированное законом право потерпевшего ФИО2 и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в материалах уголовного дела обвинительного акта.
Между тем, как установлено исследованием материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно после обращения в орган дознания с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, указал, что избил его Иванов А.Г., а ФИО1 телесные повреждения ему не наносил (л.д. 4).
В ходе допроса о качестве потерпевшего ФИО2 также показал, что телесные повреждения ему наносил лишь Иванов А.Г. (л.д. 35).
Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулированию нового обвинения, и не вправе в этих целях возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинении.
По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору по мотивам изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого не допускается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления. Каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения не имеется.
Соответственно, принятое в нарушение норм УПК РФ решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-30 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении Иванова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурору <адрес> Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело по обвинению Иванова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить мировому судье судебного участка по <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Миннебаева Л.Я.
