Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 10-11/2013
Уг.дело № 10-11\2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Белгород 24 июня 2013 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Толмачевой О.В.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.
осужденного Зеликова О.В.
его защитника адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение № 855 и ордер № 029250 от 11.06.2013 г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного, представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 26.04.2013 г., которым
Зеликов О.В., (информация скрыта)
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей
У с т а н о в и л:
Приговором мирового суда Зеликов признан виновным в том, что 05 января 2013 г. в 17 час.45 мин., он находясь в торговом зале магазина (информация скрыта), расположенного в (адрес обезличен) с целью хищения чужого имущества взял с витрины мужскую куртку без рукавов черного цвета фирмы «Карра», снял с нее антикражный магнит с ценником одел на себя и вышел из торгового зала магазина. Однако, по независящим от него обстоятельствам не довел преступный умысел до конца, так как в фойе (информация скрыта) был задержан с похищенной курткой сотрудниками охраны магазина.
В апелляционной жалобе защитник осужденного просит отменить приговор, поскольку считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК без разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства:потерпевшего и подсудимого. Также ссылается на нессответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым судом необоснованно указано при назначении наказания о неоднократном привлечении Зеликова к административной ответственности.
Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» в апелляционной жалобе также ссылается не незаконность приговора и просит его отменить. Поскольку, в ходе рассмотрения дела мировым судом не были разрешены его ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение защитника осужденного, осужденного Зеликова, поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор мирового суда отменить и дело направить на новое судебного рассмотрение, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. ст.389.15, 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
Стороной защиты, а также представителем потерпевшего на предварительном слушании, состоявшемся 04.04.2013 г. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, за деятельным раскаянием.
Письменные ходатайства о прекращении уголовного дела имеются в материалах уголовного дела (л.д.174-177)
По итогам предварительного слушания, постановлением мирового суда судебного участка № 3 от 04.04.2013 г. назначено судебного заседание по уголовному делу по обвинению Зеликова О.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на 10.04.2013 г. на 14 часов. Ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
В нарушение положений ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд не обсудил заявленные ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не выслушал мнения участников судебного разбирательства и не вынес мотивированного постановления.
При рассмотрении уголовного дела по существу, мировым судом вынесен обвинительный приговор в отношении Зеликова.
Таким образом, судом нарушены принципы охраны прав и свобод в уголовном судопроизводстве, состязательности сторон, закрепленные в ст.11, ст.15 УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления потерпевшей стороной, стороной защиты своих прав.
Кроме того, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, с исследованием доказательств виновности Зеликова, мировой судья при вынесении приговора вопреки требованиям ст. 302, 307-309 УПК РФ, руководствовался положения уголовно-процессуального закона – ст.316 УПК РФ, регламентирующей постановление приговора в особом порядке.
По этим основаниям приговор в отношении Зеликова подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Учитывая положения ч.2 ст.389.22 УПК РФ о том, что при отмене приговора мирового судьи, уголовное дело передается на новое судебного разбирательство мировому судьей другого судебного участка, суд апелляционной инстанции считает возможным передать уголовное дело на новое судебного разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области.
В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона апелляционный суд не может проверить доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 26 апреля 2013 г. в отношении Зеликова О.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области.
Судья подпись
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
