Постановление от 31 мая 2013 года №10-11/2013

Мировой судья Филина Т.В.
 
Дело № 10-11/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ковдор 31 мая 2013 г.
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.С.,
 
    при секретаре Цахло Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т.,
 
    осужденной Королевой Н.Е.,
 
    защитника адвоката Тимофеева Е.Э., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Королевой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>, которым
 
    Королева Н.Е., <данные изъяты>, ранее судимая:
 
    1) <дд.мм.гг> по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена <дд.мм.гг> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;
 
    2) <дд.мм.гг> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дд.мм.гг> и окончательно определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    осуждена по ст. 308 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Заслушав прокурора Мурашкина А.Т., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, мнение осужденной Королевой Н.Е., ее защитника адвоката Тимофеева Е.Э., поддержавшего доводы жалобы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> Королева Н.Е. осуждена за отказ свидетеля от дачи показаний, имевший место <дд.мм.гг>, по ст. 308 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе Королева Н.Е., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного, полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что она отбывает наказание в северных условиях (Республика Коми) и при этом имеет тяжкие хронические заболевания, <данные изъяты>. Кроме того, санкцией статьи 308 УК РФ не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, замена исправительных работ на реальный срок предусмотрена ч. 4 ст. 50 УК РФ. Поскольку на данный момент она отбывает наказание по приговору от <дд.мм.гг>, то не имеет возможности отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит заменить назначенное ей наказание на наказание, не связанное с лишением свободы, применить ч. 3 ст. 46 УК РФ.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Е.А. Ридванский с приведением соответствующих доводов просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.
 
    Мировым судьей действия Королевой Н.Е. верно квалифицированны по ст. 308 УК РФ. Королева Н.Е. признала свою вину в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Назначая Королевой Н.Е. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе и состояние здоровья осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
 
    Однако суд учитывает, что при назначении наказания мировой судья пришел к неверному выводу о том, что преступление Королевой Н.Е. совершено до постановления приговора Ковдорского районного суда и окончательное наказание назначил по совокупности преступлений.
 
    Королева Н.Е. осуждена Ковдорским районным судом <дд.мм.гг> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ, совершено ею <дд.мм.гг>, то есть уже после вынесения приговора Ковдорским районным судом.
 
    Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет за собой изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Мировой судья обоснованно при вынесении приговора применил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающий порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.
 
    При этом назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует личности Королевой Н.Е., характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения Королевой Н.Е. наказания в виде штрафа не имеется.
 
    Доводы осужденной о необходимости применения при назначении наказания п. 4 ст. 50 УК РФ являются необоснованными, поскольку данными нормами закона предусмотрена замена неотбытого наказания в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, указание мирового судьи на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части приговора, следует дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении Королевой Н.Е. изменить.
 
    Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание мирового судьи на назначение наказания Королевой Н.Е. по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что окончательное наказание Королевой Н.Е. определено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 308 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору суда от <дд.мм.гг>.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Председательствующий