Постановление от 06 декабря 2013 года №10-11/2013

                                                                                                    Дело № 10-11/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес>                                                                       06 декабря 2013 года
 
          Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,
 
    с участием частного обвинителя -гражданского истца     ФИО 1        
 
    осужденной - гражданского ответчика Глушковой Зинаиды Митрофановны,
 
    при секретаре      Гладкий Е.Е.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>, которым
 
                      Глушкова Зинаида Митрофановна, <данные изъяты>
 
        осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., взыскана в пользу Смыковой Н.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
 
у с т а н о в и л:
 
         По приговору мирового судьи Глушкова З.М. признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
         <дата>, между Глушковой З.М. и ФИО 1 в квартире №, расположенной по <адрес>, на почве неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой, Глушкова З.М., преследуя цель причинения ФИО 1 физической боли, металлической кружкой нанесла ей <данные изъяты> ударов в верхнюю треть левого плеча и <данные изъяты> удара в наружную поверхность левого предплечья в средней трети, причинив ей, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
        В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, и ее оправдать, указывая, что мировым судьей в ходе судебного следствия не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно тот факт, что свидетель со стороны ФИО 1 ФИО 2 является ее сестрой, а свидетель ФИО 3 - близкой подругой. В ходе судебного следствия судьей не было обращено внимание на противоречие показаний ФИО 1 и свидетеля по делу ФИО 2 в части поездки ФИО 1 в д. Б.Низовцево Рыльского района <дата> утром, где она утром быть не могла; в части времени дня, когда были причинены телесные повреждения ФИО 1 металлической кружкой, которой у нее среди посуды нет. Мировым судьей не была дана объективная оценка свидетельских показаний ФИО 3 которая пояснила суду, что она с лавочки на расстоянии 15 метров видела движения силуэтов, свидетельствующих о драке в квартире, так как данная квартира находится на втором этаже двухэтажного жилого дома, на окне висит шторка, возле окна стоит кухонный стол, и поэтому ни каких силуэтов она видеть не могла, так как в комнате свет не горел и согласно показаниям ФИО 1 все это происходило днем, для того, чтобы все это видеть необходимо было находиться на уровне окна, при условии, что оно будет открыто.
 
         В судебном заседании осужденная Глушкова З.М. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
 
         Частный обвинитель ФИО 1, считая приговор законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
         Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения.
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
         Вывод суда первой инстанции о виновности Глушковой З.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
 
         Принимая обжалуемый приговор мировой судья, несмотря на то, что Глушкова З.М. в полном объеме отрицала свою вину, правильно сослался на: показания частного обвинителя ФИО 1, данные ею подробно об обстоятельствах нанесения Глушковой З.М. ей ударов металлической кружкой; показания свидетеля ФИО 3 которая в день произошедшего слышала крики ФИО 1 о том, что ей больно, доносившиеся из квартиры, в которой живут ФИО 1 и Глушкова, видела в окне движение силуэтов, что свидетельствовало о драке в квартире, а в последующем увиденное и услышанное ею ей подтвердила ФИО 1, показав причиненные ей Глушковой З.М. телесные повреждения; показания свидетеля ФИО 2 об известных ей обстоятельствах произошедшего скандала <дата>, в процессе которого Глушкова З.М. избила ФИО 1 кружкой причинив ей телесные повреждения в виде синяков.
 
         Не доверять данным показаниям оснований не имеется, как и не имеется оснований признавать недопустимым доказательствами указанные показания свидетелей ФИО 3 ФИО 2, которые перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.
 
         Показания частного обвинителя ФИО 1, свидетелей ФИО 3 ФИО 2 логичны, последовательны, не имеют расхождений между собой и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО 1 телесных повреждений в области верхней трети левого плеча и левого предплечья, оснований для признания недопустимым доказательством которой также не имеется.
 
          Таким образом, мировой судья наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно критически оценил показания подсудимой Глушковой З.М. о непризнании вины и о наличии ее оговора со стороны ФИО 1 с целью мести и расценил данную позицию Глушковой З.М. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
 
          Принимая оспариваемое решение мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, на что указывает, в том числе и надлежащий анализ в приговоре судьи установленных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств.
 
          Рассматривая доводы Глушковой З.М. о том, что мировой судья не принял во внимание при принятии оспариваемого приговора противоречивые показания свидетелей и частного обвинителя об обстоятельствах дела, суд признает их не состоятельными, поскольку противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнения законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, судом второй инстанции не выявлено, а ссылка Глушковой в обосновании данных доводов на показания свидетеля ФИО 4, судом не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель показания по делу не давал.
 
        Утверждения осужденной о том, что она не могла наносить ФИО 1 удары металлической кружкой в виду отсутствия у нее данной кружки, опровергла в судебном заседании сама осужденная, пояснившая, что такая кружка имеется у ФИО 1 и находится на кухне в квартире.
 
         Что касается доводов осужденной о том, что судьей не была дана объективная оценка свидетельских показаний Сех Л.П., суд также признает их несостоятельными. Свидетели по делу, в том числе и Сех Л.П. были допрошены в соответствии со ст. 278 УПК РФ, их показания были оценены судьей в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, в силу которых проверка доказательств производится судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
        Каких-либо данных о сговоре свидетелей и частного обвинителя с целью мести Глушковой З.М. и дачи в связи с этим ими ложных показаний в деле нет, а также они не представлены осужденной, и в этой части доводы Глушковой З.М. суд считает не обоснованными. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями ФИО 1 пояснившей в судебном заседании, что она готова простить Глушкову З.М. и помириться с ней, в случае если этого захочет осужденная, на что, в судебном заседании осужденная ответила отказом.
 
         Таким образом, обжалуемый осужденной приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований для признания каких-то доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
 
        Юридическая оценка действий Глушковой З.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей дана верно и является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.
 
        Посчитав доказательства достаточными для принятия решения, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор и назначил Глушковой З.М. в соответствии с нормами УК РФ справедливое наказание.
 
        Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ законно и обоснованно, о чем изложено в приговоре мирового судьи.
 
         При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, оснований, для отмены которого не усматривается.
 
          Таким образом, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит в полном объеме.      
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> в отношении Глушковой Зинаиды Митрофановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
 
 
                              Судья: