Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 10-11153/2021


адрес 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.

судей: фио и фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11754, ордер N 12146,

осужденного Мороз М.Г.,

при секретаре -помощнике судьи Незнаеве К.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым

Мороз Малик Гарриевич, паспортные данные, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, работающий, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году;

по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Морозу М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мороз М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Мороз М.Г. и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз М.Г. признан виновным в совершении контрабанды боеприпасов, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС патронов в количестве 10 штук, являющихся боеприпасами.

Он же, Мороз М.Г., признан виновным в совершении незаконного ношения боеприпасов, то есть ношении патронов в количестве 10 штук, являющихся боеприпасами.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мороз М.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Мороз М.Г. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, мотивируя это тем, что обвинение предъявленное Мороз М.Г. является несостоятельным, следствие проведено формально, поверхностно.

Указывает, что следствие не установило и не доказало все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в данном случае субъективная сторона в действиях Мороз М.Г. не установлена и не доказана. Из показаний Мороз М.Г. следует, что он не был осведомлен, что в багаже находятся патроны, о них он узнал только 12 ноября 2013 года в таможенном терминале от свидетеля фио и предположил, что они могли выпасть из общей коробки с патронами при перевозке их на дачу в данном чемодане на адрес, так как у него имеется разрешение на оружие. С учетом изложенного, по мнению защитника, отсутствует как прямой, так и косвенный умысел, в действиях Мороз М.Г. отсутствует состав преступления. Показания Мороз М.Г.,как отмечает защитник, являются последовательными, не менялись и не опровергаются ни одним доказательством, отсутствуют какие-либо достоверные и достаточные доказательства направленности умысла на совершение контрабанды и хранение боеприпасов, все сомнения в виновности Мороз М.Г. необходимо трактовать в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

Также защитник указывает, что розыск в отношении Мороз М.Г. был объявлен формально, Мороз М.Г. длительное время проживает на адрес, ему не было известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело и его разыскивают, он пользовался авиа- и железнодорожным транспортом, пересекал границу, используя свой паспорт, получал официально патент, что подтверждается документами.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что таможенный досмотр был проведен с нарушением ст.328 ТК ЕврАзЭс, в своих показаниях свидетель фио указал, что сразу понял, что перед ним боеприпасы, то есть запрещенные к обороту предметы, тем не менее фио провел таможенный досмотр и изъял патроны без участия понятых. Из показаний Мороз М.Г. следует, что фио, проводя досмотр, выходил из кабинета, также при Мороз М.Г. патроны не упаковывались.

Кроме того, защитник просит обратить внимание на то, что в акте отбора образцов указаны понятые Чеботарь и Камински, которые ранее неоднократно участвовали в качестве понятых при проведении подобных процессуальных действий, что вызывает сомнение в объективности данных лиц.

Защитник также ссылается на то, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, было сделано заявление, что понятые отсутствовали, что является признаком преступления, однако, следователь, в нарушение закона, понятых не допросил, очные ставки между осужденным и понятыми не провел, существенные противоречия не устранил.

Как считает защитник, процедура изъятия запрещенных к обороту предметов была проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем имеются объективные сомнения в том, какие именно патроны были переданы на экспертизу свидетелем фио и какие именно патроны были изъяты у Мороз М.Г.

По мнению защитника, составленные акты таможенного досмотра и отбора образцов достоверными и допустимыми признать нельзя, в связи с чем приговор основан на недопустимых доказательствах.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда отменить, Мороз М.Г. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мороз М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля фио о том, что в должности государственного таможенного инспектора ОСТП номер 1 т/п адрес(пассажирский) он работал в период с 2007 года до 2014 года.

Акт таможенного досмотра от 12 ноября 2013 года, акт отбора проб и образцов от 12 ноября 2013 года были составлены им в рамках установленных процедур, объяснение от фио по существу произошедшего было также получено им 12 ноября 2013 года, объяснение от 20 ноября 2013 года было дано им, фио, сотруднику отделения дознания Внуковской таможни и подписано им.

12 ноября 2013 года он находился на своем рабочем месте и осуществлял таможенный контроль пассажиров, прибывающих на адрес. Гражданин Украины фио, прибывший из Украины в этот день, находясь в "зеленом коридоре" терминала "А" адрес, был остановлен фио для проведения таможенного досмотра. Согласно акта таможенного досмотра от 12 ноября 2013 года номер 10001010/121113/Ф000791, в багаже, перемещаемом фио, было обнаружено 10 металлических изделий жёлтого цвета, по виду представляющие собой боеприпасы в виде патронов к огнестрельному оружию. Данные изделия были изъяты у фио На вопрос о принадлежности данных предметов фио пояснил, что забыл выложить патроны из чемодана перед вылетом. После этого он, фио, направил одно из данных изделий на исследование в ЛО МВД России в адрес, экспертами ЛО МВД России было установлено, что представленное на исследование изделие представляет собой патрон калибра 5,56, предназначенный для нарезного огнестрельного оружия;

-заключением эксперта N 9 от 21 марта 2014 года, согласно которому патроны, представленные на экспертизу, являются боеприпасами для ручного нарезного огнестрельного оружия - 223 Rem (5,56 мм) патронами с обыкновенной пулей. Представленные патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов. 223 Rem (5,56 мм) патроны являются штатными для следующих систем огнестрельного оружия: карабины AR-15, "Сайга" и иное аналогичное нарезное огнестрельное оружие кал. 223 Rem.;

-протоколом осмотра предметов от 24 марта 2014 года, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати "Экспертно-криминалистическая группа", заверенной подписью эксперта от 21.03.2014г. пакет прошит белой нитью и опломбирован серой пломбой ФТС 13340. При вскрытии пакета внутри обнаружен отрезок бумаги белого цвета со следующим содержанием: Образец N 10001010/1113/0459 т.п. а/п Внуково (пассажирский) Внуковской таможни; пластмассовая подставка для гильз серого цвета, имеющая обозначение "PBT-GF RTI 3"; 10 гильз с маркировочным обозначением "GECO 223 REM" из металла желтого цвета, цилиндрической формы, с наибольшими размерами 45*9мм;

-протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2013 года, в ходе которого был осмотрен зал прилета и зона таможенного контроля терминала "А" адрес, где имеется стенд с информацией о правилах таможенного декларирования, возле стенда расположены 8 столов, на которых имеются чистые бланки таможенных деклараций и образцы для их заполнения. Над столами имеется вывеска "Место заполнения таможенных деклараций Place of customs declarations filling". По левой стороне рядом со столами для заполнения деклараций имеется электронный терминал, в котором пассажиры могут получить общую информацию о прохождении таможни, порядке декларирования и товарах, подлежащих декларированию. Напротив лент выдачи багажа расположены три прохода "зеленый коридор" и один проход "красный коридор" с проходом "красный коридор". У входа в каждый коридор на полу имеется зеленая линия, обозначающая границу зоны таможенного контроля. Над проходами "зеленый коридор" имеется табличка "Таможня Customs зеленый коридор Green channel Товаров, подлежащих письменному декларированию, нет Nothing to declare". Над проходом "красный коридор" расположена табличка "Таможня Customs Красный коридор Red channel Товары, подлежащие письменному декларированию Goods to declare";

-актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже N 10001010/121113/Ф000791 от 12 ноября 2013 года, из которого следует, что в ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых Мороз М.Г., прибывшим из Украины авиарейсом N 212 сообщением "Киев-Москва", предъявлен багаж из 1 места - чемодан тканевый черного цвета с выдвижной ручкой на колесах, в котором находятся металлические изделия желтого цвета с надписью GECO 223 Rem, без упаковки, страна происхождения товара не указана - 10 штук;

-актом отбора проб и образцов N 100001010/121113/0459 от 12 ноября 2013 года, согласно которому в присутствии Мороз М.Г. произведен отбор проб (образцов) из числа металлических изделий, принадлежащих фио;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 ноября 2013 года;

-справкой об исследовании N 124 от 12 ноября 2013 года, согласно которой установлено, что 10 патронов, калибром 5,56мм, с маркировочным обозначением "GECO 223 Rem", относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и могут быть использованы при производстве выстрела из Сайги МК калибра 223 Rem, охотничьих карабинов калибра 223 Rem и др. имеются основания для вывода о том, что представленные десять патронов пригодны для производства выстрелов;

-вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Мороз М.Г.

Показания свидетеля фио правомерно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля фио в суде были устранены путем оглашения показаний, данными на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в полном объеме. Противоречий в показаниях фио, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Данных об оговоре Мороз М.Г. со стороны указанного свидетеля либо заинтересованности свидетеля в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

В связи с изложенным показания указанного свидетеля правомерно положены судом в основу приговора.

Как верно указано в приговоре суда, существенных нарушений УПК РФ, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, в ходе расследования данного уголовного дела не допущено.

Доводы защитника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о нарушениях процедур таможенного досмотра и отбора образцов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, в соответствии с п.5 ст.116 адрес кодекса таможенного союза (в редакции, действующей на дату совершения Мороз М.Г. вышеуказанных преступлений) таможенный досмотр проводится в присутствии 2х понятых в случаях, указанных в п.5 настоящей статьи, относящемуся к таможенному досмотру в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей.

Как верно указал суд, таможенный досмотр проводился в присутствии Мороз М.Г., со стороны которого каких-либо замечаний к содержанию составленного таможенным инспектором акту таможенного досмотра не имелось.

То обстоятельство, что при изъятии проб и образцов в рамках таможенного контроля присутствовали понятые Чеботарь К.В. и фио, которые могли выступать в аналогичном качестве по другим делам, само по себе не ставит под сомнение достоверность содержания представленного в материалы дела акта отбора проб и образцов от 12.11.2013г. и не свидетельствует о недопустимости данного акта, учитывая, что у Мороз М.Г. каких-либо замечаний к содержанию данного процессуального документа также не имелось, данный акт был подписан им без замечаний.

Также в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал на то, что подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания с целью преуменьшить свою роль в совершении преступлений и скрыть факт совершения преступлений, введения в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом этого суд обоснованно признал достоверными показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что боеприпасы оказались в чемодане случайно, т. е. у него отсутствовал умысел на совершение преступлений, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и признал несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями Мороз М.Г. о том, что патроны он хранил в специально купленной для этих целей коробке, что исключает версию подсудимого о том, что данные патроны попали к нему в чемодан случайно, а также показаниями свидетеля фио о том, что Мороз М.Г.,после обнаружения у него в ходе таможенного контроля патронов пояснил, что забыл выложить данные патроны при вылете из Украины.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.226.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение контрабанды боеприпасов, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС патронов в количестве 10 штук, являющихся боеприпасами, а также незаконного ношения указанных боеприпасов.

С учетом поведения Мороз М.Г. в ходе судебного заседания, того, что осужденный на учете в НД и ПНД не состоит, адекватно вел себя в ходе судебного разбирательства, активно защищался, и сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мороз М.Г. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учете в НД, ПНД не состоит, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного и его родственников, которым Мороз М.Г. оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности Мороз М.Г., учитывая его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления суд также сделан правильный вывод о возможности не назначать Мороз М.Г. дополнительное наказание за совершенные преступления.