Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 10-11151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 10-11151/2021
30 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.
судей фио и фио,
при секретаре Павленко А.В.,
с участием прокурора фио,
защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
осужденного фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым
Горбунов Владимир Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228? УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Горбунову В.Н. изменена, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Горбунову В.Н. исчислен с 27 ноября 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания фио под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с 6 по 7 апреля 2020 года, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено фио 5 апреля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
По мнению адвоката, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждены доказательствами.
Показания фио, что он нашел наркотическое средство в расфасованном виде, в суде не опровергнуты.
Полагает, что действия фио должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей фио, Чарыкова, фио, фио, Глуховского, пересказавших показания фио при задержании.
Защитник обращает внимание на то, что фио оговорил себя в покушении на сбыт наркотического средства по совету неустановленного лица, присутствовавшего при задержании, которое обещало ему избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде.
Выводы суда о наличии умысла у фио на сбыт наркотического средства носят предположительный характер.
Обращает внимание на то, что фио не расфасовывал наркотическое средство. Весов и других предметов, необходимых для сбыта наркотических средств, у фио при обыске, проведенном сразу же после задержания, не обнаружено.
Какой-либо информации о фио как о сбытчике наркотических средств по делу не имеется. Адвокат ссылается на заключение комиссии экспертов, установивших у фио синдром зависимости от опиоидов.
Просит изменить приговор и переквалифицировать действия фио на ч.2 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Приговором суда фио признан виновным в том, что покушался на незаконный сбыт 144, 6 г метадона (фенадон, долофин) - наркотического средства в крупном размере, которое приобрел при неустановленных обстоятельствах и хранил его в своей автомашине марка автомобиля Теана". Преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 5 апреля 2020 года был задержан сотрудниками полиции.
Допрошенный в судебном заседании фио вину признал частично, пояснив, что давно употребляет героин. Метадон нашел в лесополосе, где всегда приобретает героин, часть употребил, а остальные свертки спрятал под водительское сиденье. По пути домой ему стало плохо, он припарковался на стоянке, где и был задержан сотрудниками полиции.
Доводы осужденного, что он не имел намерений сбыть метадон, опровергнуты материалами дела и исследованными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия - автомашины фио, был обнаружен и изъят сверток черного цвета, в котором находились 152 пакета с порошкообразным веществом.
При исследовании этого вещества экспертным путем было установлено, что оно является наркотическим средством общей массой 144, 73 грамма и содержит в своем составе метадон.
На основании этих и других перечисленных в приговоре доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия находит несостоятельными мнение осужденного и защиты, что фио приобрел наркотические средства для собственного употребления.
Оценивая показания подсудимого, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно отверг их в той части, в которой фио отрицает приобретение наркотического средства с целью сбыта.
Правильность выводов суда подтверждается тем, что фио приобрел метадон в количестве 144, 6 г, который был расфасован в 152 свертка для удобства сбыта. Хранил он наркотическое средство в принадлежащей ему машине на полу у водительского сидения, чтобы удобнее было передавать его покупателю.
Случайность его задержания и обнаружение при этом наркотических средств в большом количестве, расфасованных на дозы и хранение их в машине, на которой он мог передвигаться в различные места города, также опровергает его доводы об отсутствии умысла на сбыт.
При допросе фио сообщил следователю, что он признавался оперативным сотрудникам в намерении сбыть приобретенные им наркотические средства и объяснил своё поведение тем, что действовал по подсказке присутствующего при его задержании лица, чтобы его не взяли под стражу. Эти сведения, сообщенные следователю в свободном рассказе, без наводящих вопросов также подтверждают правильность выводов суда о том, что сам фио признавался в сбыте наркотических средств, и, следовательно, хранил в машине наркотические средства с целью их сбыта.
Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности фио в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей - понятых фио, Рослова, сотрудников полиции Чарыкова, фио, фио, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях. В своих показаниях указанные свидетели сообщили о задержании осужденного и обстоятельствах совершенного им преступления, которые стали им известны после задержания фио в ходе его опроса. Свидетели пояснили, что в их присутствии фио признавался, что он занимается распространением наркотических средств, часть имеющегося у него метадона он оставит у себя, а часть - распространит через "закладки".
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.
Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности фио, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио.
При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежат исключению ссылки на показания свидетелей - понятых фио, Рослова, сотрудников полиции Чарыкова, фио, фио в части обстоятельств совершенного фио преступления, ставших им известными в ходе проводимого опроса осужденного.
Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей фио, Рослова, Чарыкова, фио, фио не влияет на общий вывод о доказанности вины фио в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.
Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны ходатайствам защиты, заявленным в суде первой инстанции, и все, без исключения, они получили оценку в приговоре, которая признается правильной.
Наказание осужденному фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия судимости, положительных характеристик, болезненного состояние его здоровья и здоровья его родственников, которым он оказывал материальную и иную помощь, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих и назначил виновному справедливое наказание, соразмерное содеянному.
При назначении наказания суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Солнцевского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года в отношении фио изменить.
Исключить ссылку на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио в части сообщенных ими сведений, что в их присутствии Горбунов В.Н. сообщал о приобретении им наркотических средств с целью сбыта.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
