Постановление от 14 февраля 2014 года №10-11/14

    Дело 10-11/14                     Мировой судья Макарова О.Б.
 
Апелляционное постановление
 
    14 февраля 2014 года                            г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яхина А.Д.,
 
    при секретаре Шеметовой О.Н.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшей Татарниковой И.Г.,
 
    представителя потерпевшей – Ушкова Ю.В.,
 
    осужденного Богословского И.Г.,
 
    защитника - адвоката Карякиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богословского И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 2013 года, которым
 
    Богословский И.Г., родившийся <дата обезличена> года в г. <данные изъяты>, проживающий: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес обезличен>, зарегистрированный: <адрес обезличен>, <данные изъяты>,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
 
установил:
 
    Богословский И.Г. признан виновным и осужден за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Богословский И.Г. просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления. С приговором не согласен, считает приговор незаконным, необоснованным, изложенные в нем выводы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина в инкриминируемом ему деянии не подтверждается доказательствами, представленными Татарниковой И.Г. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора только показания потерпевшей Татарниковой И.Г. и свидетеля <ФИО>., который является заинтересованным лицом в исходе дела. Считает, что потерпевшая оговаривает его.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит основания для отмены или изменения приговора суда, по следующим мотивам.
 
    Несмотря на непризнание вины Богословским И.Г., анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности последнего в причинении <дата обезличена>., на кухне коммунальной квартиры <адрес обезличен> г. Магнитогорска потерпевшей Татарниковой И.Г. телесных повреждений.
 
    Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые в целом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
 
    Как правильно установлено судом первой инстанции, <дата обезличена>., Богословский И.Г. находясь на кухне коммунальной квартиры <адрес обезличен> г. Магнитогорска, в связи с возникшими на бытовой почве неприязненными отношениями к Татарниковой И.Г., когда последняя в ходе потасовки с <ФИО>. упала на пол и лежала на спине, подошел с левой стороны, и нанес ей один удар правой ногой в область волосистой части головы слева, от которого Татарникова И.Г. испытала сильную физическую боль, стала прикрывать голову левой рукой. Богословский И.Г., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение побоев Татарниковой И.Г., нанес последней правой ногой два удара в левое плечо, причинив сильную физическую боль, после чего обошел Татарникову И.Г. лежащую на полу, и нанес ей один удар левой ногой по правому бедру и один удар левой ногой в область правого плеча, причинив потерпевшей сильную физическую боль.
 
    Приведенные выше обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшей Татарниковой И.Г. о том, что <дата обезличена>., на кухне коммунальной квартиры <адрес обезличен> г. Магнитогорска между ней и <ФИО> возникла словесная ссора, входе которой они схватили друг друга за волосы и повалились на пол. Она оказалась спиной на полу, а <ФИО> оказалась над ней, удерживая ее руки. Затем к ней подошел Богословский И.Г. и нанес ногами: один удар в область волосистой части головы слева, два удара в область средней трети левого плеча, один удар в верхнюю часть правого бедра и один удар в область правого плеча, причинив ей сильную физическую боль
 
    Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей не находятся в противоречиях с заключением эксперта, согласно которому, у Татарниковой И.Г. имели место повреждения в виде кровоподтеков плеч и правого бедра, которые возникли за 10-14 дней до обращения к эксперту <дата обезличена> от травматический воздействий тупых твердых предметов и по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.
 
    Факт нанесения Богословским И.Г. удара в область волосистой части головы Татарниковой И.Г., не установленный экспертом, подтверждается показаниями свидетелем <ФИО>., являвшегося очевидцем конфликта, справкой из медицинского учреждения, показаниями свидетеля <ФИО>., осматривавшего Татарникову И.Г. спустя непродолжительное время после нанесения ударов и пояснившего, что обильно кровоточащих ран на голове у потерпевшей не было, однако был отек, гематома, которые могли сойти за полторы недели, то есть ко времени обращения Татарниковой И.Г. к судебно-медицинскому эксперту <дата обезличена> г., поскольку голова является обильно кровоснабжающим органом и заживление идет быстрее.
 
    Суд обоснованно пришел к выводу, что не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей Татарниковой И.Г. свидетелей <ФИО>, у суда оснований нет. Судом правильно дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Богословского И.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения. Как обоснованно указано в приговоре, представленные стороной обвинения доказательства по указанному преступлению в совокупности, не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и в совокупности с ними воспроизводят обстоятельства совершения преступления.
 
    Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Богословского И.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Богословскому И.Г. мировой судья обосновано учел совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, как положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства и работы, наличие двоих малолетних детей у подсудимого и нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, то что он социально адаптирован, обосновано назначил вид и размер наказания в виде 120 часов обязательных работ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Богословского И.Г. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31 декабря 2013 года в отношении Богословского И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богословского И.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья: