Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 10-11/14
Дело № 10-11/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 мая 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи А.Н. Короткова, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., осужденного Сухомудренко С., его защитника в лице адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей С*** при секретаре Шамовой Д.А., уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кечаевой Ю.А. и апелляционной жалобе осужденного Сухомудренко С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска <данные изъяты>. от 16 апреля 2014 года, которым:
Сухомудренко С***, <данные изъяты>
осужден: по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов,
Установил:
Сухомудренко С. судом первой инстанции признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда 1-ой инстанции.
В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 апреля 2014 года в отношении Сухомудренко отменить, поскольку приговор, по его мнению, является незаконным в связи с тем, что Сухомудренко назначено чрезмерно мягкое наказание.
Сухомудренко в своей апелляционной жалобе также просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение, в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что доказательств его вины в суде 1-ой инстанции не представлено, а судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и потерпевшей. Обжалуя указанный приговор, Сухомудренко утверждает, что каких-либо преступлений в отношении потерпевшей С*** он не совершал, ее он не душил и угроз убийством в ее адрес не высказывал, о чем в суде пояснила его жена – свидетель СО***., и что также подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам, которой каких-либо телесных повреждений на теле потерпевшей не обнаружено. Просит принять справедливое решение, отменить обжалуемый приговор и оправдать его по вмененному обвинению.
В судебном заседании прокурор отозвал апелляционное представление, указав о справедливости и обоснованности вынесенного в отношении Сухомудренко судебного решения, в связи, с чем производство по апелляционному представлению подлежит прекращению. Потерпевшая согласилась с мнением прокурора, указав о справедливости приговора и правильности изложенных в нем фактических обстоятельств дела. В свою очередь защитник и Сухомудренко поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного, потерпевшей, а также мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Сухомудренко в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей С***., подтверждена следующими доказательствами: показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде 1 –ой инстанции самой потерпевшей С***.; показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями СО*** КА***; показаниями в суде свидетелей КУ*** ПА*** Кроме этого, вина Сухомудренко подтверждается заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и очной ставки.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Так, потерпевшая С*** пояснила, что все произошло, как она рассказала в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в суде 1–ой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее зять – Сухомудренко С находились на кухне <адрес>. Около 21 часа Сухомудренко учинил ей скандал, в ходе которого схватил ее обеими руками за руки, заломил их за спину, после чего стал их выворачивать, тем самым причиняя ей сильную физическую боль. Затем он схватил ее рукой за шею и стал душить, высказывая при этом угрозу: «Я тебя убью», которую она восприняла реально, так как Сухомудренко находился в агрессивном состоянии. За происходящим наблюдала дочь потерпевшей – СО***., которая просила осужденного прекратить совершаемые последним деяния Сразу же после случившегося была вызвана полиция, сотрудникам которой потерпевшая все рассказала.
Оценивая показания потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и в суде 1 –ой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об их согласованности и соответствии фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данные показания также подтверждаются и другими доказательствами по делу, указанными выше, а именно: показаниями свидетеля СО***. на предварительном расследовании которые аналогичны показаниям потерпевшей, показаниями свидетелей КА*** и КУ*** согласно которым после случившегося потерпевшая рассказала указанным свидетелям, что Сухомудренко выкручивал ей руки, душил и угрожал убить.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сухомудренко совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении потерпевшей СО*** в связи с чем, мировой судья, правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, с указанием верной диспозиции данных статей изложенных в УК РФ, исходя из чего, жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки утверждениям жалобы и показаниям Сухомудренко в суде 2-ой инстанции, должную оценку в приговоре суда получили все показания допрошенных по делу лиц, в том числе и показания в суде свидетеля СО*** Суд первой инстанции обоснованно посчитал их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями самой СО***. данными в ходе предварительного расследования и показаниями свидетеля ПА***., указавшей, что при допросе СО***. в ходе дознания, на последнюю какого-либо давления оказано не было, все пояснения она давала добровольно. Факт не обнаружения на теле потерпевшей каких-либо телесных повреждений сам по себе не может быть безусловным доказательством о невиновности Сухомудренко, поскольку применение насилия по отношению к потерпевшей было установлено совокупностью представленных и исследованных доказательств, положенных судом 1 – ой инстанции в основу обвинительного приговора.
Наказание Сухомудренко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания, не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
Постановил:
Производство по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 апреля 2014 года в отношении Сухомудренко С прекратить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 апреля 2014 года в отношении Сухомудренко Сергея оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: А.Н. Коротков
