Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 10-11118/2022


г. Москва 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осуждённого Жукова В.Б.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., ...

представителя потерпевшего - адвоката ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Жукова В.В., адвоката Кондрина С.И. и представителя потерпевшего - адвоката ... на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, которым:

Жуков В... Б..., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 ( четыре ) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Жукову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Жуков В.Б. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Жукову В.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия Жуковым В.Б. наказания время его содержания под стражей в период с 03 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ... к Жукову В.Б. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать с Жукова В.Б. в пользу потерпевшего ... в счёт компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 500 000 ( пятисот тысяч ) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого, адвоката и представителя потерпевшего, выслушав выступления осуждённого Жукова В.Б. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката ..., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам его жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жуков В.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ..., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 06 мая 2020 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуков В.Б. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального закона, ссылается, что его доводы и доводы его защитника не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка. Судом при назначении наказания нарушены нормы уголовного закона, необоснованно не применены положения статей 64, 73 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания, не в полном объёме учтены характеризующие его данные и состояние его здоровья, не применены правила ст. 15 УК РФ, судом назначено более строгое наказание, чем было заявлено стороной обвинения. Суд необоснованно взыскал заявленную потерпевшим сумму морального вреда, что не соответствует тяжести причиненного ему вреда. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, назначить наказание с применением статей 73, 64 УК РФ, изменить на основании ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.И выражает не согласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, в качестве смягчающих обстоятельств были признаны все обстоятельства за исключением противоправности поведения потерпевшего, который нанёс обвиняемому телесные повреждения, спровоцировав таким образом конфликт, а также активного способствования Жуковым В.Б. раскрытию и расследованию преступления. Судом признаны смягчающими следующие обстоятельства - признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, его возраст, участие в "горячих точках" Советского Союза, полученные на службе награды, состояние здоровья его супруги. В дело представлены документы, подтверждающие, что Жуков В.Б. имеет инвалидность 3-й группы в связи с перенесенным инфарктом, страдает сахарным диабетом и его содержание в изоляции может усугубить его состояние здоровья. Осуждённый ранее не судим, имеет лицензию на гладкоствольное оружие, ввиду чего защитник полагает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества. Просит суд изменить приговор в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... - ... выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Жукова В.Б., как более тяжкого преступления, а именно, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В деле содержится достаточно доказательств того, что Жуков В.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерявшего и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от Жукова В.Б. обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания последнему медицинской помощи. Обращает внимание, что Жуков В.Б. предусмотрительно взял с собой нож планируя его использовать в качестве оружия, вышел из квартиры на улицу, где потерпевший со своей супругой и малолетней дочерью ожидал такси, чтобы уехать домой, молча подошёл к потерпевшему и на глазах ребёнка нанёс удар ножом ... в жизненно важный орган, в область живота. После чего продолжил наносить потерпевшему удары ножом в область живота, и, если бы не активное сопротивление последнего, достиг бы своей цели, но, поскольку потерпевшим было оказано активное сопротивление, удары либо не достигли цели, либо причинили повреждения в области левого предплечья, после чего Жуков В.Б. скрылся с места происшествия в своей квартире, избавившись от орудия преступления. Утверждение суда о том, что доказательств о наличии у Жукова В.Б. умысла на убийство потерпевшего суду не представлено, так как ему ничего не препятствовало довести такой умысел до конца, а из показаний потерпевшего и свидетелей явствует, что Жуков В.Б. не высказывал угрозы о лишении его жизни, являются несостоятельными. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, квалифицировать действия Жукова В.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Жукова В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего ... о том, что 06 мая 2020 года, он находился в гостях у Жукова В.Б., они распивали спиртные напитки, между ними произошёл конфликт, была драка, он утихомиривал Жукова В.Б., а затем, когда он уже вышел из квартиры и ждал приезда такси, то Жуков В.Б. также вышел из квартиры, подошёл к нему и ударил ножом в живот и два раза в руку, после чего ушёл в сторону подъезда; показаниями свидетеля ... о том, что 06 мая 2020 года, она со своим мужем ...... и дочерью была в гостях у Жуковых, хозяин квартиры Жуков В.Б. постоянно провоцировал её супруга на конфликт, ударил супруга рукой в лицо, она разнимала их, а через некоторое время, когда они уже уезжали домой, были на улице и ждали такси, Жуков В.Б. опять подошёл к супругу, началась потасовка, Жуков В.Б. пошёл домой, а у супруга была рана на животе и он сказал, что его ножом ударил Жуков В.Б.; показаниями свидетеля ... о том, что 06 мая 2020 года, у них в гостях была семья ......, между Жуковым В.Б. и ...... произошёл конфликт, она разнимала их, а затем, когда ... уже уезжали домой и ждали на улице такси, то между Жуковым В.Б. и ... опять началась потасовка... сказал, что Жуков В.Б. ударил его ножом и она видела в руках супруга нож; показаниями самого Жукова В.Б. о том, что 06 мая 2020 года в ходе конфликта с ... он несколько раз ударил ... ножом, в том числе нанёс удар ножом в живот; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ... зафиксировано проникающее колото-резаное ранение живота, относящиеся к тяжкому вреду здоровью опасного для жизни человека и две раны левого предплечья, которые причинили лёгкий вред здоровью ( т.1 л.д. 96-98 ), а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Жукова В.Б. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели и потерпевший, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Жукова В.Б. в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Жукова В.Б. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и сомневаться в её правильности, а также для переквалификации его действий на более тяжкую статью УК РФ, как об этом ставит вопрос представитель потерпевшего, у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия с этим соглашается, что умысел Жукова В.Б. не был направлен на убийство потерпевшего, так как при наличии такого умысла ничто не препятствовало Жукову В.Б. довести его до конца.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Гражданский иск по делу судом первой инстанции разрешён верно, сумма взысканная с Жукова В.Б. в пользу потерпевшего о компенсации причинённого морального вредя, соответствует степени и тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Жукову В.Б., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание Жукова В.Б. обстоятельств, на которые ссылается в жалобе защитник Кондрин С.И., в частности признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для признания в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, Жуков В.Б. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, судом, постановившим приговор, Жуков В.Б. признан вменяемым ( т.1 л.д. 116-117 ). По мнению судебной коллегии оснований для смягчения назначенного Жукову В.Б. наказания, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Жукову В.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года в отношении Жукова В... Б... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru