Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-1111/2023


адрес 08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по адрес, выразившегося в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 года N 754/196, затрагивающего его интересы.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в удовлетворении указанной жалобы фио отказано.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда. В обоснование указывает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие, что нарушило его права.

фио извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы и направления ему повесток. Согласно полученным сведениям 20 января 2023 года фио получил повестки с вызовом в настоящее судебное заседание, однако в суд не явился и представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. По изложенным причинам, исходя из положений п.2 ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ проведено по жалобе фио, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и интересы которого, следовательно, затронуты данным процессуальным решением. По изложенным причинам фио как заинтересованное лицо, подавшее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, подлежал извещению о месте, дате и времени судебного заседания.

Из представленных материалов также следует, что постановлением о назначении судебного заседания от 13 октября 2021 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял решение провести судебное заседание с участием заявителя.

Вместе с тем, как следует из судебного материала, заинтересованное лицо фио не извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 10 октября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 01 февраля 2022 г., 01 апреля 2022 г., 18 мая 2022 г., 02 сентября 2022 г., и не принимал в них участия.

В материале по жалобе содержится телеграмма в адрес фио об извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, назначенном на 07 сентября 2022 года. Однако в материале отсутствуют любые сведения о фактическом направлении данной телеграммы фио, а также о получении последним данной телеграммы. При этом сам фио в жалобе поясняет, что был извещен о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2022 года, тогда как судебное заседание фактически проведено 07 сентября 2022 года.

Таким образом, в материале по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 07 сентября 2022 года, по рассмотрению его жалобы

В нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не известил фио о назначенном судебном заседании, об отложении судебных заседаний и не обеспечил его участие при рассмотрении жалобы, что повлекло существенное нарушение его прав.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с положениями ст.38915 ч.1 ст.38917 УПК РФ влекут необходимость отмены постановления судьи с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица фио подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе заинтересованного лица фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по адрес, выразившегося в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 года N 754/196, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru