Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 10-11065/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 10-11065/2022
г. Москва 27 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей Соколовой Т.В., Хреновой Т.В.,
при помощнике судьи Репкине Д.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,
осужденного Паршина Н.К. и его защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей Паршиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паршина Н.К. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым
Паршин ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый 12 декабря 2006 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Паршину Н.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время его содержания под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав выступления осужденного Паршина Н.К., его защитника-адвоката Живова И.В., потерпевшей Паршиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Паршин Н.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в г. Москве 20 декабря 2016 года в отношении потерпевшей Паршиной Т.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Паршин Н.К. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паршин Н.К. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, а также. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, а также смягчить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ ввиду тяжелого положения семьи и болезни жены. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что обвинение является незаконным, а уголовное дело фальсифицировано. Полагает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым. Просит освободить его из-под стражи, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Паршина Н.К., государственный обвинитель Горбачева А.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда о виновности Паршина Н.К. основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Действия Паршина Н.К. квалифицированы верно. Назначенное Паршину Н.К. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Паршина Н.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Паршиной Т.Ю., из которых следует, что 20 декабря 2016 года примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома по адресу: адрес, где совместно Паршиным Н.К., их общими знакомыми Лисовым К.А. и Абелем распивали спиртные напитки. Через некоторое время она, Паршина Т.Ю., встала из-за стола и направилась в комнату. Находясь в коридоре, она услышала, что ее окликнул Паршин Н.К., который толкнул ее в спину, затем без причины нанес не менее трех ударов ногой в область живота слева, от которых она испытала сильную физическую боль, после чего нанес ей не менее 2 ударов кулаком обеих рук поочередно в область лица. Она доползла до кровати, так как встать не могла, испытывая при этом сильные боли в области живота слева, после чего она уснула. 21 декабря 2016 года примерно в 09 часов 00 минут она, находясь на улице, стала испытывать сильные боли в животе с левой стороны, стала терять сознания, после чего очнулась в больнице, где ей пояснили, что у нее случился разрыв селезенки и ее прооперировали;
- показаниями свидетеля Паршина С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его отец, Паршин Н.К., злоупотреблял спиртными напитками, поднимал руку на его мать - Паршину Т.Ю., а также него, Паршина С.Н., и его младшего брата Паршина А.Н. 26 декабря 2016 году в вечернее время суток, на его, Паршина С.Н., мобильный телефон позвонила неизвестная ему женщина, сказала, что Паршина Т.Ю. находится в Боткинской больнице. Далее Паршина Т.Ю. пояснила, что произошел в очередной раз конфликт с Паршиным Н.К., он сильно избил ее, после чего она попала в больницу с разрывом селезенки;
- показаниями свидетеля Паршина А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 1999 года его отец, Паршин Н.К., злоупотреблял спиртными напитками, поднимал руку на его мать Паршину Т.Ю., а также него, Паршина А.Н., и Паршина С.Н. В конце декабря 2016 года ему, Паршину А.Н., позвонила мамина подруга Екатерина, которая пояснила, что его мать Паршина Т.Ю. находится в больнице ввиду того, что ее избил Паршин Н.К. На следующий день он, Паршин А.Н., поехал ее забирать, после больницы он привез Паршину Т.Ю. к себе домой;
- показаниями свидетеля Лисова К.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он 20 декабря 2016 года находился по адресу адрес., где были Паршин Н.К. и Паршина Т.Ю., а также Абель, точные данные которого ему неизвестны, с которыми распивали спиртные напитки. Через некоторое время у Паршина Н.К. с Паршиной Т.Ю. начался словесный конфликт, далее Паршины ушли в комнату. Через некоторое время пришла Паршина Т.Ю. под глазами которой были гематомы и ссадины на лице, при этом Паршина Т.Ю. держалась руками за живот и жаловалась на боли в области живота. Примерно через неделю он, Лисов К.А., поехал в больницу к Паршиной Т.Ю., от которой узнал, что 20 декабря 2016 года её избил Паршин Н.К., при этом бил ногами в область живота, из-за этого ей сделали операцию и удалили селезенку;
- заявлением Паршиной Т.Ю. от 02 августа 2019 года, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Паршина Н.К., который 20 декабря 2016 года, находясь по адресу: адрес, причинил ей, Паршиной Т.Ю., телесные повреждения, в результате чего она была госпитализирован в ГКБ им. С.П. Боткина, где ей была сделана операция;
- выписным эпикризом из ГКБ им. С.П. Боткина на Паршину Т.Ю., согласно которому установлен клинический диагноз - закрытая травма живота - разрыв селезенки, краевые разрывы хвоста поджелудочной железы,
-заключением эксперта N 330смп/19 от 06 августа 2019 года, согласно которому у Паршиной Т.Ю. установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки и хвоста поджелудочной железы, внутрибрюшным кровоизлиянием (гемоперитонеум до 2.300 мл крови); параорбитальная гематома. Указанная травма живота (с разрывами селезенки и поджелудочной железы) была опасной для жизни и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровья. Параорбитальная гематома, как повреждение мягких тканей, не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья, и поэтому не относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья. Характер травмы селезенки и поджелудочной железы (разрывы), анатомическая локализация и взаиморасположение селезенки и хвоста поджелудочной железы указывают на их одномоментное возникновение в результате как минимум одного ударного тупого травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в области передней брюшной стенки слева в ее верхней трети (в подложечно-подреберной области). Характер вышеуказанных повреждений селезенки и поджелудочной железы не исключает возможность возникновения тупой травмы живота с разрывами селезенки и поджелудочной железы Паршиной Т.Ю. в результате одного удара, например, кулаком, обутой или не обутой ногой, иным предметом. Возможность возникновения вышеуказанной травмы живота, например, при падении Паршиной Т.Ю. с высоты собственного роста, представляется маловероятной, практически исключается. Параорбитальная гематома, выявленная у Паршиной Т.Ю. при поступлении в ГКБ им. С.П. Боткина, как закрытая травма мягких тканей, возникла в результате удара тупым твердым предметом, с местом приложения силы в области глазницы; физиологические сроки развития подобных повреждений мягких тканей не исключают возможность ее возникновения в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 20 декабря 2016 года. Клинические проявления вышеуказанной травмы живота с разрывами органов брюшной полости при поступлении Паршиной Т.Ю. в ГКБ им. С.П. Боткина свидетельствуют об остром периоде травмы, что не исключает возможность ее возникновения в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 20 декабря 2016 года, в том числе и около 19.00;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27 января 2021 года по адресу: адрес, согласно которому, с участием свидетеля Лисова К.А. и потерпевшей Паршиной Т.Ю. осмотрено место совершения преступления.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Паршина Н.К., сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшей Паршиной Т.Ю., допрошенной в ходе предварительного следствия и подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с Паршиным Н.К., показания свидетелей, а также письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Паршиной Т.Ю. и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Паршина Н.К., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Паршину Н.К. наказание, судебной коллегией не установлено.
Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Паршина Н.К. в совершении преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.
Проверив обоснованность предъявленного Паршину Н.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Паршина Н.К. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений.
Решая вопрос о назначении Паршину Н.К. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Паршина Н.К. и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание Паршина Н.К. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал, что он положительно характеризуется, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также мнение потерпевшей, которая просила строго Паршина Н.К. не наказывать.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Паршина Н.К., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Паршину Н.К. обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления Паршина Н.К. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, Паршину Н.К. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе с учетом состояния его здоровья. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Паршину Н.К. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части в показаниях подсудимого его фамилию как Паршин, фамилию потерпевшей как Паршина, а также уточнить в резолютивной части при разрешении судьбы вещественных доказательств фамилию осужденного как Паршин, поскольку судом в приговоре допущена явная техническая ошибка при написании указанных фамилий. Однако, вносимые изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному Паршину Н.К. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в отношении Паршина ... изменить:
-уточнить в описательно-мотивировочной части в показаниях подсудимого его фамилию как Паршин, фамилию потерпевшей как Паршина;
-уточнить в резолютивной части при разрешении судьбы вещественных доказательств фамилию осужденного как Паршин.
В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
