Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 10-11039/2021


г.Москва 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

при секретарях Семенове А.А., Габрусевой А.И.,

с участием

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., Богдашкиной А.А.,

осужденной Майоровой Л.А.

защитника - адвоката Ароян Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ароян Е.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года, которым

Майорова Л. А., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденной Майоровой Л.А., ее защитника - адвоката Ароян Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Зайцева И.Г., Богдашкиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Майорова Л.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление осужденной совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ароян Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, при этом нарушен принцип состязательности сторон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, автор жалобы указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих объективную сторону состава преступления. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих обвинение Майоровой Л.А. в совершении мошенничества, стороне защиты было отказано; мер по обеспечению явки свидетелей обвинения А. Н.В., Г. В.В., Л. О.А. принято не было, вследствие чего сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. По мнению защитника, безосновательно отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд тем самым не исследовал и не установил обстоятельств того, где, когда и кем были выданы Майоровой Л.А. справки В. в период 2013-2015 годов, хотя установление данных обстоятельств, опровергает версию обвинения о том, что Майорова Л.А. в неустановленное время от неустановленного лица получила справки В.. Также не установлены обстоятельства того, как и кем проводились освидетельствования Майоровой Л.А. и выносились решения об установлении ***; куда пропали подлинные акты выписок медицинского освидетельствования Майоровой Л.А. Вместе с тем, с учетом предъявленного Майоровой Л.А. обвинения, установление данных обстоятельств имеет существенное значение по делу. Ссылаясь на показания Майоровой Л.А., которая считает, что по своему состоянию здоровья и имеющимся у нее заболеваниям, имела право на установление *** по общему заболеванию. При этом доказательств обратного, подтверждающих заведомое осознание Майоровой Л.А. отсутствия у нее объективных данных, подтверждающих нарушение здоровья, необходимых для установления 2 группы инвалидности, обвинение не представило и судом не установлено. По мнению защитника, возложение на гражданина ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы вменение ему обязанность контролировать их действия. Обращает внимание на то, что приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля Н. Е.А., представителей потерпевших Д. П.В. и В. Е.В., письменные материалы дела, положенные судом в основу обвинительного приговора, не подтверждают наличие вины Майоровой Л.А. в инкриминированном деянии. Отмечает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение по ч.3 ст.159.2 УК РФ не соответствует предъявленному Майоровой Л.А. обвинению. Кроме того, указывает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года о взыскании с Майоровой Л.А. в пользу Пенсионного фонда N 5 по г.Москве и Московской области излишне выплаченных денежных средств было отменено. Просит приговор суда в отношении Майоровой Л.А. отменить, вынести оправдательный приговор либо уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитной состава преступления.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Майоровой Л.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Майоровой Л.А., были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты об отсутствии в действиях Майоровой Л.А. состава инкриминируемого ей преступления, отвергнув их как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, содержание которых подробно изложено в приговоре, подтверждаются, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Д. П.В., из которых следует, что на основании заявления Майоровой Л.А. и представленных ею документов ей была назначена страховая пенсия по инвалидности с 25.07.2013 года и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с 31.07.2013 года на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, впервые признанного инвалидом второй группы серия МСЭ-2011 N ***, выданной бюро N 33 - филиалом ФКУ "Г.". На основании справки МСЭ-2013 N 0355103, выданной 21.07.2014 года, страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ продлены до 25.06.2017 года. На основании справки МСЭ-2013 N 0521313, выданной 17.07.2015 года, страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ продлены бессрочно. Согласно уведомлению Г. от 21.02.2019 года в рамках осуществления контроля за решениями бюро N 33 филиала ФКУ "Г." Минтруда России решение об установлении инвалидности Майоровой Л.А. отменено как необоснованное. С 01.03.2019 года на основании поступившей из ФКУ "Г." Минтруда России информации выплата ЕДВ Майоровой Л.А. прекращена. Общая сумма незаконно полученной пенсии и ЕДВ Майоровой Л.А. составляет 613 154 рубля 55 копеек. Майоровой Л.А. частично возмещен вред на сумму месячной ЕДВ в размере 2701,62 рублей;

показаниями представителя потерпевшего В. Е.В. об обстоятельствах предоставления 26.08.2013 года Майоровой Л.А. в Управление социальной защиты населения района Восточное Дегунино города Москвы САО для назначения региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам (РСД к пенсии) необходимых документов. При этом оригинал выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, об установлении Майоровой Л.А. ***, справка о повторном переосвидетельствовании Майоровой Л.А. и установления ей 2 группы инвалидности в ОСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы поступали почтовой связью из филиала бюро N 33 ФКУ "Г." Минтруда России. 21.07.2015 Майорова Л.А. обратилась в ЦГУ "Мои документы" района Восточное Дегунино для назначения РСД к пенсии в связи с продлением инвалидности. Майоровой Л.А. были представлены необходимые документы, в том числе справка о повторном переосвидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы N 33 - установлении второй группы инвалидности на срок с 01.08.2015 бессрочно, 21.02.2019 в ОСЗН района Восточное Дегунино поступило уведомление из ФКУ "Г." Минтруда России об отмене решения бюро N 33 об установлении Майоровой Л.А. второй группы инвалидности. Общая сумма необоснованно выплаченных средств из городского бюджета Майоровой Л.А. с даты назначения РСД к пенсии с 25.07.2013 по дату выхода на пенсию по старости 25.06.2017 составляет 184 456 руб. 29 копеек;

показаниями свидетеля Н. Е.В., из которых усматривается, что самостоятельно Майорова Л.А. с обращением о назначении ей переосвидетельствования или обжалованием решения, принятого Бюро ФКУ "Г." Минтруда России не обращалась. Согласно ответу на запрос из ГБУЗ "Г." Майорова Л.А. медицинской организацией на медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ по форме 088/у-06 не направлялась, в связи с чем экспертным составом было принято решение об отмене решения о признании Майоровой Л.А. инвалидом, поскольку ею были нарушены положения Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы указан основной диагноз Майоровой Л.А.: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, пароксизмальная форма мерцательной аритмии, стенокардия фк 3, стентирование правой межжелудочковой ветви от 25.03.2014, выраженные изменения миокарда, гипертоническая болезнь 3 стадии, хсн 2б, якобы имевшие место быть у Майоровой Л.А. и послужившие основанием для установления ей ***. При проведении комплексных обследований Майоровой Л.А. в 2019-2020 годах в стационарах и амбулаторных поликлиниках, данный диагноз врачами не устанавливался, и обследования, подтверждающего такой диагноз, не было. Указанный факт подтверждает необоснованность установления Майоровой Л.А. второй группы инвалидности в 2015 году, так как данные заболевания не могли самопроизвольно излечиться, а наоборот имеют прогрессирующий характер течения заболевания.

Также вина осужденной подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: справкой N*** от 18.02.2019 по результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы, согласно которой *** Майоровой Л.А. не установлена; ответом на запрос из ГБУЗ г.Москвы "Г.", согласно которому Майорова Л.А. на медико-социальную экспертизу ГБУЗ г.Москвы "Г." не направлялась; ответом на запрос из ГБУЗ "К.", согласно которому Майорова Л.А. на медико-социальную экспертизу ГБУЗ "К." в 2013, 2014, 2015 годах не направлялась, 02.04.2020 Майорова Л.А. направлена на освидетельствование в медико-социальную экспертизу, по форме 088/у-06, по результатам которой инвалидность у Майоровой Л.А. не установлена; выписками о движении денежных средств, содержащихся на компакт-диске, полученных из ПАО "Сбербанк", по расчетному счету Майоровой Л.А., согласно которым с расчетных счетов Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области и ГКУ "С." произведено начисление денежных средств на общую сумму 797 610 рублей 84 копейки; изъятыми в ходе выемок делом медико-социальной экспертизы, пенсионным делом и личным делом Майоровой Л.А., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами; ответом на запрос из МГФ ОМС N*** от 22.12.2020, согласно которому Майорова Л.А. за медицинской помощью в ГБУЗ г.Москвы "Г." не обращалась, в 2014 году за медицинской помощью ни в какие медицинские организации не обращалась, в 2015 году обращалась за медицинской помощью только в ГБУЗ "К."; протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина N*** от 08.04.2020, согласно которому у Майоровой Л.А. выявлены незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности второй степени, не требующие проведения мер социальной защиты и помощи и не дающие основания для установления группы инвалидности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителей потерпевших, свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетеля при даче показаний в отношении Майоровой Л.А., оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденной, в том числе и исследованной в суде апелляционной инстанции справки (т.1 л.д.195), на которую суд сослался в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы не обеспечение явки свидетелей А. Н.В., Г. В.В., Л. О.А., а также не истребование и приобщения к материалам дела документов, на которых настаивала сторона защита, судебная коллегия считает, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку принимая решение о виновности Майоровой Л.А. в инкриминированном ей деянии, суд исходил из достаточности совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину осужденной в совершенном ею преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон, о том что сторона защиты была лишена возможности проверить все обстоятельства, поскольку судом было отказано в истребовании дополнительных доказательств, вызове необходимых свидетелей, являются несостоятельными. Так, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту Майоровой Л.А. не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы; порядок проведения прений сторон и последнего слава подсудимого не нарушены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Майоровой Л.А. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, государственный обвинитель при выступлении на стадии прений сторон поддержал обвинение, которое соответствует предъявленному органами предварительного следствия Майоровой Л.А. обвинению.

На основании изложенного, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденной в содеянном не усматривает, и находит доводы защитника о необходимости оправдания Майоровой Л.А. по предъявленному обвинению, необоснованными.

Наказание Майоровой Л.А. суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих ее наказание обстоятельств: ****. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля

2021 года в отношении Майоровой Л. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru