Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-1103/2023


город Москва 08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя Стовпеца В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стовпеца В.Е. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года, которым заявителю Стовпецу В.Е. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Стовпеца В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стовпец В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Коньково г.Москвы Гомозова С.Н. о направлении заявления Стовпеца В.Е. о совершении преступления в УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06 сентября 2022 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года заявителю Стовпецу В.Е. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Стовпец В.Е. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в своем решении необоснованно указывает не отсутствие предмета обжалования. Отмечает, что по результатам рассмотрения его заявления о совершении в отношении него преступления орган дознания ОМВД России по району Коньково г.Москвы не принял решения о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а более того, произвел проверку его заявления. Отмечает, что по результатам проверки органом дознания ОМВД России по району Коньково г.Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены Черемушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы с возвращением материалов проверки органу дознания ОМВД России по району Коньково г.Москвы на дополнительную проверку с указаниями о производстве конкретных проверочных мероприятий. Указывает, что он обжалует решение о незаконном определении территориальной подследственности органом дознания ОМВД России по району Коньково г.Москвы, которое является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что со стороны органа дознания ОМВД России по району Коньково г.Москвы имеет место бездействие и волокита, которые затрудняют доступ граждан к правосудию, что также является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя Стовпеца В.Е., адресованной в суд, и приложенных документов, заявитель выражает несогласие с действиями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Коньково г.Москвы, выраженные в направлении в УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по принадлежности для организации рассмотрения его (Стовпеца В.Е.) заявления для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд правильно указал, что данные действия не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не создают препятствий для дальнейшего судебного разбирательства, и не ограничивают заявителя в предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правах.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Стовпеца В.Е. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года, которым заявителю Стовпецу В.Е. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru