Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года Дело N 10-11011/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевших Суховой Н.В. и Барышниковой О.А.,

осуждённого Дутова Р.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16271 от дата и ордер N дата от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дутова Р.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

ДУТОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, нетрудоустроенный, проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осуждён по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых к дата лишения свободы, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств;

взыскано с осуждённого Дутова Романа Александровича в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевших: Ругина Геннадия Григорьевича сумма, Осипова Максима Николаевича сумма, Барышниковой Ольги Александровны сумма, Суховой Натальи Викторовны сумма, Козырева Тимофея Юрьевича сумма, Бувина Александра Владимировича сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого Дутова Р.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе защитника, потерпевших Суховой Н.В. и Барышниковой О.А., прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении:

по эпизоду в отношении потерпевшего фио мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму сумма;

по эпизоду в отношении потерпевшего Бувина А.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму сумма;

по эпизоду в отношении потерпевшего фио мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму сумма;

по эпизоду в отношении потерпевшего Ругина Г.Г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму сумма;

по эпизоду в отношении потерпевшего фио мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму сумма;

по эпизоду в отношении потерпевшей Суховой Н.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму сумма;

по эпизоду в отношении потерпевшей Барышниковой О.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму сумма;

по эпизоду в отношении потерпевшего фио мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением гражданину значительного ущерба на сумму сумма.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат фио указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку: фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, до момента задержания материально помогал в быту матери и своей супруге, в связи с чем были все основания для применения положений ст.73 УК РФ. Дутову Р.А. вменяется совершение мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности, и, поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Дутовым Р.А., с учётом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду, в силу ст. 10 УК РФ, следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. фио выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в наименование организации, имел право осуществлять от его имени без доверенности финансово-хозяйственную деятельность, возглавляя указанную организацию, занимая должность директора общества уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками. Вывод суда первой инстанции о том, что фио при заключении договоров с потерпевшими не намеревался исполнять заключаемые гражданско-правовые договоры, не исключает, а, напротив, обязывает применять положения ст. 159.4 УК РФ в соответствии с правовым смыслом данного уголовно-правового запрета, устанавливающего уголовную ответственность именно за преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Кроме того, суд ошибочно сделал вывод о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших при отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, об использовании денежных средств потерпевших в личных целях, чем нарушил его право на защиту и объективное судебное разбирательство. Неисполнение обязательств в срок, предусмотренный заключенными договорами с потерпевшими Обуховым Е.А., Ругиным Г.Г., Суховой Н.В., Бувина А.В., фио, Барышниковой О.А., было вызвано уважительными причинами. Совершенные до дата деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, не были декриминализированы, поэтому не могли быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, в связи с чем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности были совершены до дата, то для квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент их совершения, не имело значения, кто является другой стороной договора (юридическое или физическое лицо), а также мотивы совершенных им преступлений. Просит приговор в отношении Дутова Р.А. изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, освободить Дутова Р.А. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что ранее по данному делу он был осуждён с назначением ему пяти лет лишения свободы условно. Данный приговор был отменен. При новом рассмотрении дела при тех же доказательствах ему в настоящее время назначено 8 лет лишения свободы. О невыполнении им своих обязательств в полном объёме перед потерпевшими он всегда давал показания в суде и на предварительном следствии, объяснял, почему не смог их выполнить, указывал конкретные объективные причины, что в дата ему перекрыла администрация дорогу к месту производства срубов, в связи с чем он не мог завозить пиломатериал и вывозить готовую продукцию. Обращает внимание, что, находясь под подпиской о невыезде, он не нарушал её условий, не привлекался к административной ответственности. При новом рассмотрении уголовного дела ему не должно быть назначено более суровое наказание, чем при первом рассмотрении уголовного дела, в том числе должно быть применено условное наказание. Он занимался предпринимательской деятельностью, заключал договоры на оказание услуг, в связи с чем его действия подлежали квалификации по специальной норме закона, а не по ст. 159 УК РФ. В показаниях свидетели фио, фио, неверно указали, что он изготовил всего сумма срубов домов для продажи, в то время как он изготовил за все время 300 срубов, и у него было оборудование и инструменты для их изготовления. Утверждения потерпевших о том, что он не отвечал на телефонные звонки месяцами, не соответствуют действительности. Ни суд, ни следователь не запросили детализацию телефонных переговоров. В использовании ВКС для допроса свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио ему было отказано. Ряд протоколов допросов свидетелей фио (т.4 л.д. 132-136), фио (т.4 л.д. 258-261), фио (т.4 л.д. 254-257), фио (т.4 л.д. 267-270), фио (т.4 л.д. 249-253), являются нечитаемыми, однако суд положил их в основу приговора. Данные свидетели дали иные показания в суде, чем на предварительном следствии. Суд не дал надлежащей оценки этим показаниям. Просит переквалифицировать его действия на состав преступления мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, дать юридическую оценку ложным показаниям в суде свидетелей и потерпевших Суховой Н.В., фио и Барышниковой О.А., а также заведомо ложному доносу Ругина Г.Г., признать его невиновным и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого Дутова Р.А., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника - адвоката фио, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Судом в полной мере были оценены доказательства, собранные органами предварительного следствия и представленные сторонами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточные для принятия итогового решения по делу. Показания потерпевших были обоснованно признаны судом правдивыми и последовательными, в то время как показания Дутова Р.А. носят противоречивый характер и направлены на избежание уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Судом в полной мере проанализированы показания свидетелей, допрошенных, а также оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, в полном объёме исследованы письменные материалы в порядке ст. 285 УПК РФ, в числе которых протоколы выемки договоров и квитанций, протоколы осмотров изъятого, заключения эксперта, протоколы обыскова, в ходе которых изымались договора с потерпевшими и приходно-­кассовые ордера, а также учредительные документы на наименование организации. Вина осуждённого подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств, которые согласуются между собой. При назначении наказания судом был учтён характер и степень общественной опасности содеянного, личность Дутова Р.А., влияние назначенного наказания на его дальнейшую жизнь и условия жизни его близких, учтены смягчающие обстоятельства. Назначенное Дутову Р.А. наказание является справедливым, определено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Просит приговор оставить без изменений, а доводы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фио вину в совершении преступлений не признал, не отрицая своего участия в описанных в обвинении событиях, пояснил, что у него не было умысла на совершение хищения денежных средств у потерпевших путём их обмана.

Несмотря на занятую осуждённым Дутовым Р.А. позицию защиты, его причастность и вина в совершении преступлений нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, являющихся относимыми, достоверными и допустимыми.

Так, вина Дутова Р.А. в совершении преступлений подтверждена, как правильно указал суд:

показаниями потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 197-199, 213-215, 222-224, 235-237, т. 3 л.д. 225-231), которые он подтвердил в суде, о том, что дата он заключил с Дутовым Р.А. договор на стоимость работ сумма, из которых стоимость сруба - сумма, дал Дутову Р.А. предоплату сумма, взамен фио передал квитанцию об оплате от дата, которую заполнил собственноручно и поставил на ней печать наименование организации, а так же на каждом листе договоре, сообщил, что сруб дома будет поставлен на участок до дата. дата сруб должен был быть изготовлен. На его (фио) звонок фио сообщил, что у него сгорела база, попросил отсрочки на два месяца. Через полтора месяца фио его уверял, что все будет сделано, возникли только трудности с перевозкой сруба. дата на участок были сгружены только семь рядов сруба. фио сообщил, что у него возникают трудности со сборкой сруба и техникой, стал "кормить завтраками", просил войти в положение, ему необходимы ещё сумма. Во второй раз фио привез ещё 7 рядов брёвен, которые не подошли к срубу по размерам. дата он (Обухов Е.А.) передал Дутову Р.А.сумма, а тот дал квитанцию об оплате от дата. Через две недели фио перестал выходить на связь. Брат Дутова Р.А., фио и два сына Дутова Р.А., которые складывали бревна в сруб в количестве семи рядов, сообщили, что бревна, не годятся по размеру. Он (Обухов Е.А.) понял, что фио обманывает его, строительство не будет доведено до конца. Действиями Дутова Р.А. ему причинен значительный материальный ущерб на сумма. Сруб, поставленный Дутовым Р.А., не стоит ничего. Он его оставил на открытом воздухе, что привело к его полному уничтожению. Сам фио ему не звонил, не предлагал дополнительные соглашения и варианты разрешения ситуации, он (фио) подавал письменную претензию Дутову Р.А., но ответа от него не было;

протоколом выемки у фио договора и двух квитанции к приходно-кассовому ордеру (т. 3 л.д. 216-221), протоколом их осмотра (т. 6 л.д. 47-51, 85-96);

показаниями потерпевшего Бувина А.В. в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 293-294), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что дата он заключил с Дутовым Р.А. как генеральным директором наименование организации договор о поставке сруба бани в период дата - дата, передал Дутову Р.А. сумма, взамен фио выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 112 от дата на сумму сумма. дата фио сказал, что может выполнить свайный фундамент сам, без привлечения третьих лиц, для чего ему нужны дополнительные денежные средства в размере сумма. Он (Бувин А.В.) верил Дутову Р.А., что тот выполнит работу и передал эти деньги дата, а фио дал ему квитанцию к приходному кассовому ордеруN 112 от дата. Он (Бувин А.В.), прочитав информацию в сети Интернет, понял, что фио мошенник, и сваи вкрутил только для того, что завуалировать свою преступную деятельность. Он (Бувин А.В.) попросил Дутова Р.А. приехать для расторжения договора. фио сказал, что денег у него нет. фио и он дата подписали договор о расторжении, что фио должен был вернуть все денежные средства в срок до дата. Однако денег он не вернул до настоящего времени. Действиями Дутова Р.А. ему причинен значительный материальный ущерб на сумма;

протоколом выемки у Бувина А.В. договора N 112 от дата и двух квитанций к приходному кассовому ордеру N 112 от дата на сумма, соглашение о расторжении договора от дата, 2 свидетельства о постановке в ИФНС на учет наименование организации, 2 свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протоколом осмотра изъятых документов (т. 4 л.д. 5-6, т. 6 л.д. 47-51, 53-64);

показаниями потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 286-288), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что дата он заключил с Дутовым Р.А. договор N 214 от дата на строительства сруба со сроком сдачи сруба под рубероид в дата. Под квитанцию к приходному ордеру N 214 от дата передал Дутову Р.А. сумма. фио его заверил, что все будет выполнено в срок. В конце дата фио попросил заплатить ему еще сумма, чтобы произвести работы по гидроизоляции плит перекрытий цокольного этажа. Он (Козырев Т.Ю.) согласился внести эти деньги, передал их дата примерно Дутову Р.А. лично в руки, никаких расписок при этом не оформлялось. После дата, созвонившись с Дутовым Р.А., тот сообщил, что не понимает те чертежи, которые он (Козырев Т.Ю.) тому передал ранее, и что ему необходимо привлечь своего архитектора, услуги которого необходимо оплатить дополнительно. Он (Козырев Т.Ю.) отказался оплачивать услуги архитектора, на что фио сказал, что заказов очень много и он не успевает в срок поставить бревна на его (фио) участок, попросил перенести поставку сруба на дата. В дата он снова позвонил Дутову Р.А. и спросил, где сруб, на что фио стал просить отсрочки, ссылаясь на тяжелое положение, попросил перенести на месяц вперед поставку сруба. Так продолжалось до дата, сруб Дутовым Р.А. не был поставлен. Он (Козырев Т.Ю.) попросил вернуть денежные средства, но фио сообщил, что денежные средства возвращать не собирается. Действиями Дутова Р.А. ему причинен значительным материальный ущерб на сумму сумма;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности Дутова Р.А. за мошеннические действия по хищению сумма (т. 2 л.д.171);

протоколами выемки у фио договора и квитанция к приходно-кассовому ордеру и их осмотра (т. 3 л.д. 277-282);

протоколом осмотра с участием потерпевшего фио участок N 386 по адресу: адрес, наименование организации, в ходе осмотра зафиксировано отсутствие дома, который должен был установить фио (т. 5 л.д. 60-67);

показаниями потерпевшего Ругина Г.Г. в суде, что он хотел построить дом и баню из сруба. фио сказала, что сруб бани уже имеется, надо только внести аванс сумма и через месяц будет стоять на даче баня. Он передал ей в дата сумма, а она от его имени аванс передала генеральному директору наименование организации фио Также он передал Дутову Р.А. дата предоплату за изготовление сруба дома в сумме сумма, потом дата ещё он передал сумма лично Дутову Р.А., который написал расписку, а всего передал Дутову Р.А. сумма. С Дутовым Р.А. был заключен договор на строительство бани до дата и дома до дата. Со слов Дутова Р.А. сруб бани у него уже был готов, но он перенёс срок установки на дата. Потом фио пропал на 3-4 месяца. В дата он (Ругин Г.Г.) поехал по месту нахождения компании. фио стал объяснять, что не может вывезти сруб из леса, так как зимой было много снега, а летом снег растаял и дорога плохая. Он (Ругин Г.Г.) предложил поехать посмотреть сруб в лес, но фио отказался. В течение трёх лет фио морочил ему голову. Он (Ругин Г.Г.) обращался в досудебном порядке к Дутову Р.А., но ответа не получил. фио говорил, что него на базе был пожар, но в местном ОВД сказали, что пожара не было, фирма деятельность не ведет. В ноябре-декабре дата он с Дутовым Р.А. заключил дополнительное соглашение о том, чтобы на взятые тем денежные средства поставить хотя бы баню в дата, хотя она стоила намного меньше, чем сумма, а разницу фио вернет деньгами или лесом. Баня стоила всего сумма. Прошло уже 6 лет, а бани и сруба нет, фио ничего ему не возместил, сказал, что денег у него нет, сруб он не получит. Причиненный ему значительный ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Он (Ругин Г.Г.) никаких претензий от Дутова Р.А. не получал, препятствий для установки бани у Дутова Р.А.не было. Никакой реальной производственной деятельности фио не вел, была только имитация. Дорога в деревню на предприятие Дутова Р.А.была.

протоколами выемки у Ругина Г.Г. расписки Дутова Р.А. и её осмотра (т. 3 л.д. 16-18, т. 6 л.д. 47-51, 52);

протоколом осмотра участка местности по адресу: адрес, где зафиксировано отсутствие бани, которая должна быть Дутовым Р.А. поставлена Ругину Г.Г. (т. 4 л.д. 82-86);

показаниями потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 37-39, 59-61, 71-73, 62-67, т. 11 л.д. 187-191), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что дата он подписал договор N 122 о строительстве сруба бани на сумму сумма с предоплатой сумма, которые он передал Дутову Р.А., а тот передал квитанцию к кассовому приходному ордеру на сумма от дата. фио сообщил о доставке сруба бани на загородный участок до дата и что в ближайшее время ему (Осипову М.Н.) необходимо еще заплатить сумма, так как у него в лесу есть делянка, на которой есть хороший лес. Он согласился заплатить эти деньги. дата он передал Дутову Р.А. сумма, а фио взамен дал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумма от дата. фио ему передал ему копию паспорта. В дата фио сообщил, что сруб бани практически готов и будет доставлен в срок, но ему (Осипову М.Н.) необходимо оплатить металлочерепицу для крыши. Он передал Дутову Р.А. дата ещё сумма, а тот выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумма. дата фио сообщил, что необходимо купить утеплитель для сруба за сумма, и эту сумму надо перевести ему на карту наименование организации. дата в он перевел фиоА сумма. Общая сумма платежей составила сумма. дата фио уверил его, что приступит к завозу и строительству сруба бани дата, но в эту дату фио сказал, что у него форс-мажорные обстоятельства, просил перенести дату поставки на несколько дней. Он (Осипов М.Н.) вошел в положение и согласился. Все отговорки Дутова Р.А. продолжались до дата. Он соглашался на условия Дутова Р.А. дата фио сообщил, что ему осталось дорубить еще два ряда, хотя в мае фио уверял, что сруб уже готов, но у него занята строительная бригада. После этого он (Осипов М.Н.) в интернете прочел отзывы о наименование организации и убедился, что фио является мошенником. дата он (Осипов М.Н.) хотел приехать к Дутову Р.А. на строительную площадку и посмотреть свой сруб, но фио убедил его не делать этого. дата примерно он (Осипов М.Н.) приехал в адрес на строительную площадку, где его встретил фио. Осмотрев срубы, он (Осипов М.Н.) понял, что его обманули. После чего он (Осипов М.Н.) вынужден обратиться в полицию, неоднократно звонил Дутову Р.А. и требовал вернуть деньги, но тот отказывался их вернуть. До конца дата он периодически звонил Дутову Р.А. с просьбой вернуть деньги. В итоге в дата фио начал переводить ему деньги на карту, до дата он перевел ему (Осипову М.Н.) сумма. фио остался должен сумма. Ему (Осипову М.Н.) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности Дутова Р.А. за похищение путем мошенничества сумма (т. 2 л.д. 256);

протоколами выемки у фио договора 3 квитанций, чека на перевод сумма и их осмотра (т. 4 л.д. 55-58, т. 6 л.д. 47-51, 72-79);

протоколом осмотра изъятых при обыске в жилище Дутова Р.А. приходного кассового ордера N 122 на сумма от дата о получении Дутовым Р.А. от фио и договор N 122 от дата между наименование организации в лице директора Дутова Р.А. и Осиповым М.Н. со сроком выполнения работ дата (т. 5 л.д. 238-245, 251-256);

чеком о переводе Осиповым М.Н. дата денежных средств в сумме сумма на карту дата*********дата (т. 4 л.д. 53);

протоколом осмотра места с участием потерпевшего фио участка N 57 по адресу: адрес, наименование организации, в ходе которого зафиксировано отсутствие сруба бани, который должен был установить фио (т. 5 л.д. 54-59);

показаниями потерпевшей Суховой Н.В. о том, что она и муж фио, созвонились с Дутовым Р.А., обговорили условия, договорились о встрече и заключении договора. Встретились с Дутовым Р.А. дата, заключили договор об установлении сруба и передали предоплату по договору в сумме сумма, а через несколько дней снова встретились с Дутовым Р.А. и передали ещё сумма, т.к. по договору надо было внести 60% предоплаты. Всего передали Дутову Р.А. сумма. Деньги передавал её муж лично фио Срок исполнения по договору не был определен, договорились с Дутовым Р.А., что он весной посмотрит фундамент. В мае-июне дата фио приехал к ним на участок в адрес, сказал, что надо укрепить фундамент, за сумма он поставит дополнительные тумбы. Договорились, что через 2 недели будет уже сруб. Встреч с Дутовым Р.А. больше не было, он не отказывался от исполнения договора, но каждый раз говорил, что сложились различные обстоятельства и он не может исполнить договор. С дата фио перестал выходить на связь. До настоящего времени фио не возместил причиненный им значительный ущерб, купил себе дом в адрес;

аналогичными показаниями свидетеля фио в судебном заседании;

протоколами выемки у Суховой Н.В. договора и 2 квитанций и их осмотра (т. 3 л.д. 71-74, т. 6 л.д. 47-51, 64-71);

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Дутова Р.А. приходных кассовых ордеров N 155 от дата на сумму сумма и на сумму сумма о получении Дутовым Р.А. от фио и договора N 155 от дата, заключенного между наименование организации в лице директора Дутова Р.А. и фио (т. 5 л.д. 238-245, 269-276);