Постановление от 04 июня 2013 года №10-11-2013

Дело № 10 – 11 – 2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда апелляционной инстанции
 
    г. Печора 04 июня 2013 года
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Ершова А.В., представителя потерпевшего Колосовой О.В., осужденной Архиповой Л.А., защитника адвоката Куличева В.А., при секретаре Ратниковой И.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора РК от 12 марта 2013 года, которым:
 
    Архипова ******** не судимая, осуждена по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от 12 марта 2013 года Архипова Л.А. осуждена за нанесение дважды побоев и угрозу убийством.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно приговору Архипова Л.А. в период с ДД ММ ГГГГ в дневное время у подъезда ********** умышленно. с целью причинения физической боли нанесла малолетнему сыну С., ****, удар по голове, причинив малолетнему физическую боль.
 
    ДД ММ ГГГГ в дневное время в ********** Архипова Л.А. в целях причинения физической боли и телесных повреждений нанесла несколько (не менее двух) ударов рукой по ягодицам сына С.., а затем нанесла несколько (не менее двух) ударов подушкой по голове сыну, в результате чего он ударился головой о стену и испытал физическую боль.
 
    Одновременно с этим свои действия Архипова Л.А. сопровождала свои действия тем, что положила С., лежачему на диване, подушку на лицо и стала давить на подушку, в результате чего с учетом агрессивного поведения Архиповой Л.А., наличия в ее руках подушки С. воспринял действия Архиповой Л.А. реально как угрозу для своей жизни и здоровья.
 
    Приговором суда Архиповой Л.А. определено указанное выше наказание.
 
    Государственный обвинитель Ершов А.В. с приговором суда не согласился, полагал определенное судом наказание чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ, просил исключить указание на смягчающее ответственность обстоятельство (наличие малолетнего ребенка, проживающего с отцом) и определить Архиповой Л.А. более строгое наказание.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы своего представления, просил приговор отменить по мотивам, изложенным в апелляционном представлении, постановить новый обвинительный приговор, определив подсудимой более строгое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Представитель потерпевшего С. Колосова О.В. оставила разрешение представления на усмотрения суда, суду сообщила, что малолетний в настоящий период находится на содержании детского дома, Архипова Л.А. редко навещает сына.
 
    Подсудимая Архипова Л.А. и его защитник не согласились с доводами обвинителя, полагали, что приговор мирового судьи является обоснованным и мотивированным, а в силу этого законным, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор мирового судьи оставить в силу. Архипова Л.А. сообщила о раскаянии, стремлении вернуться к воспитанию сына, также пояснила, что ее дочь фактически находится на воспитании сына, поскольку она работает вахтами, но в отпускные периоды навещает дочь, покупает ей сладости.
 
    Проверив уголовное дело и приговор мирового судьи в пределах, определенных ст. ст. 317, 389.19 УПК РФ, исследовав в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, протокол судебного заседания суда первой инстанции, иные материалы дела, заслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего, адвоката и подсудимой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления в силу следующего.
 
    Уголовное дело в отношении Архиповой Л.А. рассмотрено судом первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, позиции подсудимой ее действия обоснованно квалифицированы по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, данная квалификация не вызывает сомнения.
 
    Нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    При определении судом первой инстанции наказания за каждое из трех преступлений, а равно по совокупности преступлений, в т.ч. при назначении условного наказания учтены все установленные данные о личности подсудимой, из которых следует, что Архипова Л.А. ранее не судима, работает, по месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности за упущения в воспитании ребенка, лишена родительских прав в отношении сына, по данным ПНД на учете не состоит, Архипова Л.А. по делу признала свою вину.
 
    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Архипова Л.А. сообщила, что малолетняя дочь по соглашению с отцом находится на его содержании, поскольку она работает вахтовым методом, однако по мере возможности навещает дочь и принимает посильные усилия в ее воспитании. Доказательства, свидетельствующие об устранении подсудимой от воспитания девочки, суду не представлены, доводы стороны обвинения об этом основаны на субъективной оценке имеющихся в материалах дела сведений.
 
    В силу изложенного судом первой инстанции верно определено наличие как смягчающих (признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка - дочери), так и отягчающего (совершении преступления в отношении малолетнего сына) наказание обстоятельств.
 
    Судом первой инстанции достаточно мотивированы решения о назначении наказания по совокупности путем поглощения менее строгого более строгим и назначении итогового наказания условно.
 
    С данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находит, что справедливо и обосновано определен как размер наказания, так и размер испытательного срока. Определенное приговором суда наказание не противоречит требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует степени тяжести деяния и не является чрезмерно мягким.
 
    В силу изложенного суд не находит оснований для отмены приговора суда и постановления нового обвинительного заключения.
 
    Одновременно с этим, мировой судья при постановлении приговора в описательной части необоснованно указал на нанесение побоев из хулиганских побуждений, в силу чего указание на данные мотив действий осужденной подлежит исключению из приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от 12 марта 2013 года в отношенииАрхиповой **** оставить без изменения.
 
    Исключить из описательной части приговора указание на нанесение побоев «из хулиганских побуждений».
 
    В соответствии со ст. 390 ч.ч. 2, 3 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление и приговор могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).
 
    Судья: А.М. Барабкин