Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 10-10998/2021


адрес 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио и апелляционному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора Москвы фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гр-н РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 октября 2019 года в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему телесные повреждения в целях самозащиты.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основе анализа фабулы обвинения, показаний осужденного фио, свидетелей Лутонина, Зарпекова и потерпевшего Нестерова, делает вывод о том, что действия осужденного следует расценивать как тайное хищение, поскольку сотрудники магазина - свидетели Лутонин и Зарпеков обнаружили пропажу спиртного по камерам видеонаблюдения, то есть в то время, когда фио покинул магазин и находился вне зоны их видимости, при том, что фио в этот период времени успел распорядиться похищенным, поскольку передал похищенную из магазина бутылку водки своему знакомому Свечникову. Впоследствии примененное фио к потерпевшему Нестерову насилие являлось ответным действием осужденного на действия самого потерпевшего, который пытался задержать и доставить фио в магазин.

Ссылаясь на судебную практику, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5.09.1986 года, с учетом характера и тяжести причиненного потерпевшему вреда, считает, что действия фио подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ.

Указывает на то, что ходатайство стороны защиты об исключении доказательств в порядке ст.75 УПК РФ не было разрешено судом по существу, в нарушение требований ст.ст. 120,121, 122 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Приводит доводы о том, что показания свидетелей Свечиникова, Лутонина, потерпевшего Нестерова приведены в приговоре не в полном объеме.

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор фио, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит об изменении состоявшегося приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Считает, что вывод суда о применении фио насилия, опасного для жизни, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов приводит анализ существа обвинения, на основе которого делает вывод об отсутствии в деле сведений о том, что причиненное в отношении потерпевшего насилие создавало реальную опасность для его жизни.

Просит состоявшийся приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Нестерова, из содержания которых следует, что 12 октября 2019 года он совместно с продавцами магазина "Красное-Белое" Лутониным и Зарпековым пытался остановить фио, который похитил из магазина бутылку водки. На неоднократные требования сотрудников магазина вернуть похищенное, фио отвечал отказом, на требование вернуться в магазин и вызвать сотрудников полиции он грубо ответил, развернулся к Нестерову лицом и тут же нанес ему не менее 4-х ударов руками в область головы и лица, в результате чего потерпевшему впоследствии был выставлен диагноз "перелом челюсти справа". После этого, находившийся рядом с фио молодой человек (Свечников) достал из своей куртки похищенную бутылку водки и передал ее Лутонину;

- аналогичными показаниями свидетелей Лутонина и Зарпекова;

- показаниями свидетеля Свечникова, об обстоятельствах совершенного фио хищения из магазина "Красное-Белое" бутылки водки, которую осужденный передал свидетелю с целью убрать в карман, поскольку самому убрать ее было некуда. Через некоторое время на улице их догнали сотрудники магазина и потребовали вернуть похищенное, на что фио отвечал отказом. Потерпевший Нестеров схватил фио за рукав, в связи с чем, между ними завязалась драка, в ходе которой фио нанес несколько ударов по лицу потерпевшего В связи с происходящими событиями свидетеля достал из своего кармана бутылку и вернул ее сотрудникам магазина;

- показаниями свидетеля Коледа - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания фио;

- заявлением представителя потерпевшего Борисова о совершении 12.10.2019 года тайного хищения в магазине "Красное-Белое" бутылки водки стоимостью сумма, справкой об ущербе;

- заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Нестерова в области лица, в том числе, квалифицированные экспертом в качестве причинивших вред здоровью средней тяжести;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с судебно-медицинским экспертным заключением, частично, с показаниями осужденного. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены судом и в приговоре получили соответствующую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить его выводы под сомнение не имеется.

Показания осужденного фио в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция защитника на этот счет основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний высказываниях свидетелей и потерпевшего, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Решая вопрос о содержании умысла фио на совершение преступления в отношении потерпевшего Нестерова, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ совершенного преступления, дерзкий характер действий фио по отношению к потерпевшему, а также, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего в области лица, их клиническую оценку. При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный применил физическое насилие к потерпевшему с прямым умыслом, с целью удержания похищенного имущества, способом завладения которым явились его действия, сопряженные с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

И, вопреки доводам жалобы защитника, по смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия фио, направленные на хищение спиртного из магазина, начатые как тайные, переросли в разбойное нападение, поскольку, осознав, что его действия стали явными для потерпевшего, он продолжил удерживать похищенное, применив к потерпевшему насилие, опасное для здоровья.

Более того, доводы защиты о том, что фио оборонялся от потерпевшего, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено, что потерпевший на фио не нападал, каких-либо противоправных действий не совершал. Таким образом, в состоянии обороны осужденный не находился. Напротив, отказавшись выполнить законные требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, фио напал на него и подверг избиению.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств деяния, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает излишним указание в приговоре на применение насилия, опасного для жизни потерпевшего. При этом, следует учесть характер и локализацию причиненных потерпевшему Нестерову повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, поскольку при совершении нападения в отношении Нестерова было применено насилие опасное лишь для здоровья потерпевшего, то из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, из описания преступного деяния, подлежит исключению указание о применении осужденным в отношении потерпевшего насилия опасного для его жизни.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку. Несостоятельны доводы защиты о нерассмотрении судом ходатайства об исключении доказательств, поскольку всем доказательствам в приговоре судом дана надлежащая оценка, в том числе, на предмет допустимости и относимости.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Наказание Ряховскому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении фио к лишению свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы, в том числе и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и для назначения дополнительного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности фио, обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Однако, в связи с исключением из обвинения фио указания о применении им в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни, назначенное фио основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в отношении фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение осужденным фио в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни;

- смягчить назначенное фио по ч.1 ст.162 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

10

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru