Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 10-10963/2021


адрес 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Манеркиной Ю.Н.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов Джулая Д.И. и фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденного Мунчаева Ш.З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мунчаева Ш.З., защитников адвокатов Джулая Д.И. и фио на приговор Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым

фио фио Заурович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в должности коммерческого директора ООО "Корпорация Главстроя", зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мунчаеву Ш.З. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Мунчаев Ш.З. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Мунчаеву Ш.З. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Мунчаева Ш.З. под домашним арестом с 22 июня 2019 года до 21 декабря 2020 года и содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Мунчаева Ш.З., его защитников адвокатов Джулая Д.И. и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления он совершил в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Мунчаев Ш.З. считает приговор необоснованным и предвзятым.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Джулай Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка, что фио совершил преступление с неустановленным соучастником, носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Вывод суда, что осужденный фио заведомо знал о поддельной расписке своего отца, опровергнут материалами дела и заключением эксперта, из которого следует, что расписка выполнена отцом осужденного фио

Настаивает, что у осужденного не было умысла на завладение денежными средствами вдовы и своей сестры мошенническим путем, осужденный был уверен в подлинности расписки, поскольку по ней была проведена почерковедческая экспертиза.

Автор апелляционной жалобы считает, что действиям фио дана неправильная юридическая оценка, и они должны квалифицироваться по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу и предъявление их суду.

Адвокат также считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковыми являются заключение экспертиз о подделке расписки умершего фио, поскольку при получении данного доказательства были нарушены права фио, предусмотренные ст.198 УПК РФ, такие как об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, постановке дополнительных вопросов, права заявлять отводы эксперту и другие. Обращает внимание на то, что экспертизы проводились в рамках гражданского дела, и их производство было окончено в октябре и декабре 2018 года, и фио знала о результатах этих экспертиз, поскольку задолго до этого обратилась в правоохранительные органы о привлечении фио к ответственности.

Указывает, что положенные в основу приговора экспертизы опровергнуты заключением экспертов о подлинности расписки отца фио. Суд не учел болезненное состояние отца осужденного, злоупотребление им алкоголя, от старости и похмелья у него был тремор рук, потерпевшая фио часто расписывалась за него сама, свободные образцы подписи отца предоставляла сама потерпевшая, и, вероятнее всего, они были изготовлены самой потерпевшей.

Все эти данные не были доведены до эксперта и повлияли на его выводы о принадлежности подписей.

Суд необоснованно отказал в производстве повторной почерковедческой экспертизы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свидетель фио подтвердивший, что фио фио якобы обращался к нему с просьбой найти людей, чтобы "прижать" Эфендиеву и сообщил ему о своем намерении подделать долговую расписку от имени отца, являются недостоверными из-за личной неприязни свидетеля к осужденному, а кроме того они опровергаются показаниями свидетеля Макушова, который пояснил, что до разговора фио и фио последний говорил ему, что у него на руках имеется расписка отца, и он планирует взыскать по ней долг. А фио пытался подговорить его, Макушова, дать ложные показания против фио, чтоб завладеть имуществом последнего.

Бланк таможенно-пограничной службы США также является недопустимым доказательством ввиду того, что отсутствуют сведения об источнике получения этого доказательства. Более того, он представлен адвокатом потерпевшей, который сам мог изготовить этот документ на английском языке. В деле отсутствует запрос в таможенную службу, на основании которого получен этот ответ. К тому же, утверждает адвокат, отсутствие фио младшего при написании фио старшим расписки, не свидетельствует о том, что этой расписки не было, и дата изготовления расписки могла быть проставлена должником задним числом.

Ссылаясь на выводы экспертиз, положенных судом в основу приговора о том, что подпись в долговой расписке выполнена не осужденным Мунчаевым фио, свидетельствует о том, что он не подделывал эту расписку.

Адвокат считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в нем отсутствуют показания экспертов фио, фио и фио, проводивших экспертизы со стороны защиты, а также их экспертные пояснения. Не приведены в полном объеме показания свидетелей защиты фио, фио, фио и фио, в то время когда показания эксперта фио и свидетелей обвинения приведены подробно. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон и необъективности суда.

Считает, что вина осужденного не доказана, ссылается при этом на показания свидетелей защиты, эксперта поли графолога.

Также защитник ссылается на то, что суд нарушил закон и несвоевременно вручил приговор и ознакомил с протоколом судебного заседания, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Богданов Д.И., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор.

Описанное судом деяние не соответствует квалификации.

Обращает внимание на то, что Мунчаев Ш.З. является наследником умершего фио и намерен был вернуть принадлежащие ему сумма и не покушался на чужую собственность.

Обращает внимание на то, что фио является потерпевшей по делу, а фио не является таковой, и поэтому считает, что само обвинение вызывает сомнения, которые в силу закона толкуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что обвинение непонятно, не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию обстоятельства, свидетельствует о нарушении права фио на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется. Судом не установлено время и место совершенного преступления. Действия фио неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Анализируя доказательства, автор апелляционной жалобы считает, что деньги на строительство дома выделил осужденный своему отцу под расписку.

Суд дал неверную оценку доказательствам по делу, в том числе результатам исследования показаний осужденного с использованием полиграфа.

Считает доказательства, представленные стороной защиты, неопровергнутыми, в том числе заключение специалиста N 1824 от 2 октября 2017 года, а допрошенные в суде эксперты фио и фио подвергли сомнению заключения экспертов Минюста.

Автор апелляционной жалобы также подвергает сомнению выводы экспертизы о сроке составления долговой расписки.

Выводы суда, что в момент передачи денег и получения расписки осужденный фио находился за пределами России, поскольку деньги и расписка могли передаваться в другое время после указанной в расписке даты, являются необоснованными.

Полагает, что органы предварительного следствия нарушили сроки предварительного расследования дела, начальник следственного органа возвратил дело следователю, однако вышел за пределы своих полномочий и установил срок дополнительного следствия на 1 месяц, и считает, что все следственные действия окончены в пределах законно продленного срока следствия 26 ноября 2019 года, все последующие действия совершены с нарушением порядка уголовного судопроизводства и дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также дело следует возвратить прокурору, поскольку ненадлежащим лицом рассмотрен заявленный Мунчаевым Ш.З. отвод следователю Поцелуеву (т.5 л.д.203). Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору. Меру пресечения фио отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнеева В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судом установлено, что не позднее 13 ноября 2017 года фио фио, действуя с неустановленным соучастником, изготовил от имени своего умершего отца фио фио подложную расписку о получении у него, фио фио, сумма эквивалентных по курсу ЦБ РФ сумма. Указанную расписку фио и соучастник подделали с целью получения денежных средств от наследников его умершего отца фио фио и представил ее в суд с исковым заявлением о взыскании долга с вдовы умершего Эфендиевой А.М. в сумме сумма и дочери фио в сумме сумма.

Преступление не было доведено до конца, поскольку было пресечено правоохранительными органами.

Допрошенный по делу фио вину в совершении преступления не признал и показал, что никаких мошеннических действий в отношении потерпевшей Эфендиевой - супруги его умершего отца, он не совершал.

фио утверждал в своих показаниях, что передавал отцу, состоящему в браке с Эфендиевой, сумма на строительство дома. Когда он передавал деньги, не помнит. Был уверен в том, что долговая расписка подписана отцом, тем более, что ее подлинность подтверждена экспертным путем.

Как усматривается из приговора суда и материалов дела, доводы фио о непричастности к совершенному деянию опровергаются совокупностью проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая фио пояснила, что в 2008 году она вышла замуж за фио. Во время брака они совместно с мужем начали строительство дома в 2014 году, но 24 января 2017 года супруг умер. Сын супруга - фио фио вместе со своей сестрой стали требовать, чтобы она передала им дом в качестве наследства, с чем она не была согласна, а спустя время она была уведомлена о поступлении искового заявления в суд с указанием на наличие долговой расписки фио на сумму сумма. Такой расписки её супруг не давал, а его сын фио эту расписку подделал.

Показания потерпевшей объективно подтверждены тем, что в производстве Тверского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Мунчаева Ш.З. к фио и Эфендиевой А.М.

Решением Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2019 года в удовлетворении иска фио фио к фио и Эфендиевой о взыскании долга с наследников отказано. Удовлетворен встречный иск Эфендиевой к Мунчаеву фио, договор займа от 20 августа 2013 года между фио и Мунчаевым фио Зауровичем признан незаключенным.

В рамках рассмотрения искового заявления Мунчаева Ш.З. были проведены две судебные почерковедческая и химико-техническая экспертизы. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, удостоверительная запись "Мунчаев З.И." и подпись от имени фио фио в расписке о получении им от фио фио денежных средств в размере сумма, выполнены не Мунчаевым фио, а другим лицом с подражанием почерку фио

Согласно выводам химико-технической экспертизы, время выполнения подписи от имени фио фио и ее расшифровки в расписке от имени фио фио, не соответствует указанной дате, рукописные реквизиты выполнены не ранее апреля 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио, подтвердила выводы, сделанные по результатам проведенной ею химико-технической экспертизы.

Также судом исследовано заключение эксперта от 6 июня 2019 года, согласно выводам которого рукописная запись "Мунчаев З.И." и подпись от имении фио, в расписке о получении им от Мунчаева Ш.З. денежных средств в размере сумма, выполнены, вероятно, не Мунчаевым фио Зауровичем, а другим лицом.

При этом, согласно исследованного бланка таможенно-пограничной службы США с переводом на русский язык, Мунчаев Ш.З. находился на адрес в период с 23 мая 2013 года по 4 сентября 2013 года.

Из показаний свидетеля фио следует, что фио фио рассказал ему о своих намерениях получить имущество своего отца и его желании оказать давление на Эфендиеву, поскольку он давал отцу крупную сумму денег, которая ему отцом возвращена не была. Он отказался помогать фио, и тот сообщил, что будет действовать другим путем и обратится к мастеру, который изготовит ему подложную расписку от имени его отца.

Свидетель фио показал, что фио и фио состояли в хороших отношениях, но в 2018-2019 годах их отношения испортились на фоне конфликта по поводу расписки. Также свидетель сообщил, что фио давал деньги отцу.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в содеянном подтверждены и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд квалифицировал действия фио фио по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, суд правильно не усмотрел оснований для иной квалификации действий осуждённого.

Признавая выводы суда правильными, а приговор - обоснованным и мотивированным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что фио не знал о поддельной расписке своего отца.

Как установлено судом, эта расписка была выполнена после смерти его отца, и об этом осуждённый не мог не знать, поскольку именно он обратился в суд с иском о взыскании с вдовы Эфендиевой сумма, в обоснование которого приложил поддельную расписку.

Более того, этот довод проверялся Тверским районным судом адрес при рассмотрении искового заявления фио, и договор займа от 20 августа 2013 года признан незаключенным (т.3 л.д.290-294, т.4 л.д.156-160).

К тому же на момент написания расписки о займе в размере сумма осуждённый фио находился на адрес в период с 23 мая по 4 сентября 2013 года.

Нельзя согласиться с мнением защиты, что у осуждённого не было умысла на завладение денежными средствами вдовы Эфендиевой и своей сестры фио, поскольку эти доводы противоречат действительности и опровергаются установленными судом фактами, связанными с обращением фио в суд с исковым заявлением по поддельной расписке.

Ссылка жалоб, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, признается судебной коллегией несостоятельной. Суд правильно указал, что в основу приговора положены относимые и допустимые доказательства.