Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 10-1095/2023


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Романова Константина Анатольевича,

защитника - адвоката Тютюнина Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова К.А., его защитника - адвоката Тютюнина Д.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым:

Романов Константин Анатольевич, ...

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (муниципальный контракт N 2013.215258 от 03 декабря 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (муниципальный контракт N 7/2014 от 18 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову К.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Романов К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Романова К.А. под домашним арестом в период с 07 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года, времени содержания Романова К.А. под стражей в период с 08 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года, с 05 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 10 УК РФ время нахождения Романова К.А. под домашним арестом с 07 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), с учетом положений ст. 10 УК РФ, время содержания под стражей Романова К.А. с 08 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года, с 05 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Администрации городского округа Химки Московской области оставлен без рассмотрения.

На основании ст. 115 УПК РФ отменен арест, наложенный на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года на принадлежащее на праве собственности Романову К.А. транспортное средство Ауди А5, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: WAUZZZ8T0GA017138, государственный регистрационный знак Т021СА 777.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., мнения осужденного Романова К.А. и его защитника - адвоката Тютюнина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романов К.А. при­знан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, выделенных из бюджета муниципального образования г.о. Химки и средств Федерального бюджета на общую сумму 1.808.012 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Приговором суда Романов К.А. при­знан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении денежных средств Администрации городского округа Химки Московской области, выделенных из бюджета муниципального образования г.о. Химки на общую сумму 19.243.492 рубля 37 копеек, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Романов К.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном жалобе осужденный Романов К.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что в приговоре суд привел доказательства его виновности, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании, а именно: решение N 3 от 11 ноября 2009 года; устав общества; ответ на запрос из администрации г.о. Химки; ответ из письма администрации г.о. Химки; суд не разграничил в приговоре Акты по форме КС-2 с достоверными сведениями и с якобы невыполненными работами; в доказательствах виновности судом Акты по форме КС-2, справки КС-3 не приведены; содержание актов и справок не раскрыто и не проанализировано, оценка судом не дана; судом не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств, заявленных в судебных заседаниях 23 марта 2021 года и 28 апреля 2021 года.

Кроме того полагает, что суд в нарушение ст.ст. 15, 252 УПК РФ самостоятельно собрал доказательства, дополнил обвинение показаниями свидетеля Волончунаса Д.В., который не являлся свидетелем обвинения и не был допрошен в ходе предварительного расследования; суд также установил новые фактические обстоятельства по уголовному делу, указав, что документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества подписаны были Романовым К.А., хотя в обвинительном заключении указано, что частично документы подписаны не им.

Также считает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля Кима В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, которые не оглашались в ходе судебного разбирательства, и в нарушение закона скопировал показания свидетелей: Плотниковой Я.В., Кузьмина И.К., Солдатова В.Г., Содатовой Е.И., Зуева Р.В., Клиновой Н.Д., Ераскиной Е.Ю., Романовой А.С., Кима В.Н., Богуша В.В., Главновой О.В., Смирнова Е.П. с допросов в ходе предварительного следствия, однако, судом в приговоре не приведены и не дано оценки показаниям свидетелей, данных ими непосредственно в суде. Кроме того, показания свидетелей Куванникова А.В., Надршина Т.В. отражены в приговоре не полно; судом не дана оценка показаниям потерпевшего Убушаева Э.Н., которые являются поверхностными, противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Обращает внимание, что ООО "ТП ХОНКО" выполняло лишь по контрактам 2 промежуточных этапа (второй и третий) из четырех, и никак не могло повлиять на выделение денежных средств для проведения конкурса на завершение строительства; обязанность консервации объекта в случае приостановления работ в строительстве более 6 месяцев Законом возложена на заказчика, и подрядчик, выполнивший и сдавший работы по контракту и ушедший с объекта в 2015 году, никак не мог повлиять на последующие действия администрации по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, однако указанным доводам судом оценка не дана.

Кроме этого считает, что содержание письменных доказательств, которые положены в основу его осуждения, в том числе: заключение бухгалтерской судебной экспертизы, заключение почерковедческой судебной экспертизы, протокол выемки, протокол осмотра предметов, результаты ОРМ, протокол осмотра объекта строительства объекта не содержат данных о его причастности к вменяемым деяниям; и суд в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем протоколы осмотров предметов (документов) от 12 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, от 15 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами.

Суд не устранил противоречия и не дал оценки доводам о том, что ОРМ начались 07 апреля 2015 года, однако основанием к проведению данного ОРМ явилось обращение Лещенко В.Н., датированное 26 октября 2015 года, зарегистрированное 02 ноября 2015 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2015 года, что значительно позже времени проведения ОРМ.

Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что заключение строительно-технической экспертизы N 12/2-28 от 10 сентября 2018 года является неполным и не соответствует принципу всесторонности, содержит существенные противоречия, не соответствует нормам УПК РФ, а отсутствие выводов о наличии причинно-следственной связи между недостатками, выявленными экспертами в 2018 году и сданными и выполненными работами обществом "ТП ХОНКО" в 2015 году, не может являться доказательством вины Романова К.А.

Судом в нарушение требований УПК РФ не дано оценки приобщенным по ходатайству стороны защиты доказательствам: акту о результатах реализации Контракта от 16 декабря 2015 года, Решению Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2019 года, Публикации в средствах массовой информации, решению Управления Федеральной антимонопольной службы МО по делу N 06-11/23-2017 года, постановлению о назначении административного наказания МКУ "УКС г.о. Химки", письму УМВД по г.о. Химки в УФАС по МО, служебной записки 24 октября 2016 года, уведомлению о проведении проверки при строительстве объекта, приказу о назначению ответственного, протоколу проведения работ по Объекту, Решению Арбитражного суда МО, которые подтверждают неправомерность обвинений, и оснований считать, что именно ООО "ТП ХОНКО" в 2015 году не выполнило какие-либо работы не имеется, а после завершения работ в 2015 году на Объекте без контракта находились в 2016 году иные лица.

Также полагает, что вывод суда, приведенный в приговоре в части наличия причинно-следственной связи между завершением обществом "ТП ХОНКО" в 2015 году работ на объекте и наступлением последствий в виде недостатков, выявленных строительно-технической экспертизой, проведенной в 2018 году, составляющих ущерб по уголовному делу сделан при отсутствии анализа и надлежащей оценки всех приведенных доказательств; судом не приняты во внимание доводы об отсутствии умысла, доказательств того, что он (Романов К.А.) заведомо не намеревался исполнять в полном объеме взятые на себя по Контрактам обязательства, в приговоре не приведены и не установлены; судом не дано оценки доводам о недоказанности квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору", доводы об отсутствии ущерба в крупном размере не рассмотрены судом; судом проигнорированы расхождения в сумме ущерба, не дана оценка о неконкретизации способа совершения деяния следствием, о неконкретизации обвинения и не рассмотрены доводы об отсутствии противоправности в его действиях; суд оставил без внимания доводы о том, что частично спорные акты выполнениях работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых содержится вменяемый гравий, изготовлены и подписаны не им: передавал заказчику их тоже не он. Указывает, что он не изготавливал спорные документы, не подписывал их, не передавал заказчику, денежные средства получало общество, а не он лично, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение и его невиновности.

Кроме этого судом не дана оценка и доводам защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, заявленному в прениях сторон, так как в постановлении прокурора от 05 июня 2019 года указано, что постановление о квалификации действий от 08 февраля 2018 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, однако иного постановления о квалификации следствием не выносилось.

Также считает, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания, поскольку судом не учтены его данные о личности, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, участвует в благотворительной и общественной деятельности, в выставках, как представитель малого бизнеса награжден дипломами, благодарственными отзывами о сотрудничестве и благодарственными письмами, медалью за продвижение современных технологий, проживает совместно с дочерью, помогает бывшей жене-пенсионерке, является пенсионером, имеет заболевания, длительно содержался под стражей, судом не учтена давность описываемых событий, поскольку с момента заключения контрактов прошел большой период времени.

Ссылаясь на то, что приговор постановлен на основании домыслов и предположений, суд не исследовал и не проверил непосредственно в судебном заседании приведенные в приговоре обстоятельства, что является нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года в отношении него отменить, оправдать его или направить уголовное дело на новое рассмотрение, освободив из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Романова К.А. - адвокат Тютюнин Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, не доказаны квалифицирующие признаки совершения преступления; не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным следствием; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; оставлены без внимания доводы и документы, опровергающие позицию обвинения; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие; суд необоснованно отклонил доводы о добросовестном исполнении обществом с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" контрактных обязательств; отсутствие в действиях Романова К.А. обмана, умысла какой-либо корыстной заинтересованности во вменяемом деянии; факт выполнения всех работ надлежащего качества подтвержден показаниями свидетелей и письменными доказательствами; приговор является несправедливым и чрезмерно суровым в отношении представителя малого бизнеса и являющегося пенсионером. Адвокат Тютюнин Д.А. просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года отменить, оправдать Романова К.А. по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, освободить из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Романова К.А. - адвокат Тютюнин Д.А. считает приговор суда незаконным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов защитник полагает, что обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям УПК РФ, в том числе п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обязывающим суд привести в приговоре анализ и оценку доказательств по каждому предъявленному обвинению; описательно-мотивировочная часть приговора содержит сплошное изложение всех доказательств, без разделения доказательств по каждому преступлению и анализа, какими доказательствами подтверждается вина Романова К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, чем созданы препятствия по оспариванию доказательств обвинения и по существу скрывает недоказанность описанных в приговоре преступлений, а отсутствие ссылок на конкретные доказательства по каждому деянию в отдельности свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки предъявленного обвинения.

Также считает, что судом не проверена законность возбуждения уголовного дела, поскольку не были оглашены и не были исследованы постановления органа предварительного расследования, принятые в порядке ст.ст. 144-145,153 УПК РФ.

Указывает, что суд в приговоре приводит доказательства виновности, которые не оглашались, не исследовались в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Так в приговоре в качестве доказательств приведены т. 27 л.д. 137 -ответ на запрос, л.д. 174-185 - ответ на запрос, однако, в действительности, в ходе судебного заседания гос. обвинителем был исследован только т. 27 л.д. 187 - ответ на запрос конкурсного управляющего. Кроме этого, в ходе судебного заседания от 10 марта 2021 года гос.обвинитель огласил только т.9 л.д. 287-290- документы юридического лица ООО "ТП ХОНКО", однако в приговоре в качестве доказательств вины Романова К.А. указаны т.9 л.д. 301 - решение N 4 от 11 ноября 2009 года и т. 9 л.д. 274-286, л.д. 308-315, л.д. 316-323- устав, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, нарушении судом принципа непосредственности, устности и гласности уголовного судопроизводства. Поскольку указанные документы не исследовались, суд не вправе был ссылаться в приговоре на то, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение, утверждая, что полномочия Романова К.А. подтверждены решением N 4 от 11 ноября 2009 года и уставом общества (т.39 л.д. 122), судом не проверены и не оценены документы, подтверждающие полномочия генерального директора, не установлены участники общества, принимающие решения по ведению дел общества, в связи с чем судом незаконно вменен Романову К.А. квалифицирующий признал "с использованием служебного положения"; суд не вправе был ссылаться на платежные поручения в т. 27 и отражать платежи при описании деяния, составляющих сумму ущерба, и адреса местонахождения банков, производивших списание и получение денежных средств. Кроме того, судом не были исследованы сами акты КС-2 и справки КС-3, не раскрыто и не проанализировано их содержание, не дана относимость к рассматриваемому событию, судом оставлено без внимания заявление Романова К.А. об исследовании и исключении КС-2 и КС-3 из доказательств, поскольку гравий для строительных работ марки Др.8, сумма которого и составляет ущерб по первому эпизоду Романову К.А., не включен в Акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 19 февраля 2014 года; N 2 от 19 марта 2014 года; N 3 от 19 июня 2014 года; N 5 от 19 августа 2014 года; N 6 от 29 августа 2014 года; N 10 от 15 октября 2014 года.

Защитник также полагает, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, суд самостоятельно собрал доказательства на стороне обвинения, изменил объем предъявленного обвинения, дополнив обвинение показаниями свидетеля Волончунаса Д.В., который был допрошен по ходатайству стороны защиты и который подтверждает невиновность Романова К.А., чем нарушил права Романова К.А.

Суд также в нарушение положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и привел в приговоре несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы относительно подписания лично Романовым К.А. документов.

В нарушении ст.ст. 240, 281 УПК РФ показания свидетеля Кима В.Н., данные в досудебном порядке, которые не оглашались в судебном следствии, положены судом в основу приговора, суд скопировал из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и показания свидетелей Главновой О.В., Плотниковой Я.В., Богуша В.В., Кима В.Н., Солдатова В.Г., Романовой А.С., Кузьмина И.К., данные ими в ходе предварительного следствия, однако судом не дана оценки показаниям этих свидетелей в ходе судебного следствия, что свидетельствует об обвинительном уклоне, а из приговора суда не ясно, вследствие каких мотивов в приговоре не отразил показания свидетелей о полном выполнении работ обществом "ТП ХОНКО", соответствии видов и объемов работ в актах КС-2 сданным обществом работам, и по каким основаниям (мотивам) отверг данные показания свидетелей, не изложив их.

Кроме этого считает, что выводы суда о том, что с момента завершения работ ООО "ТП ХОНКО" под руководством Романова К.А. объект находился под охраной и доступ на объект был исключен; между действиями Романова К.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, противоречат показаниям свидетелей: Волончунаса Д.В., Зуева Р.В., Кима В.Н., Романовой А.С., Надршина Т.В., Смирновой Г.Г., Куванникова А.В. и письменным материалам уголовного дела. Приводя анализ показаний указанных свидетелей и письменных материалов, представленных стороной защиты, защитник полагает, что показания данных свидетелей, указывающих на отсутствие охраны объекта и наличие свободного доступа на объект, искажены судом, эти показания свидетелей приведены в приговоре без анализа их показаний в ходе судебного разбирательства. Судом не дана надлежащая оценка и показаниям экспертов Нестерова Р.П. и Курдаева Г.О. о том, что причинно-следственная связь ими не устанавливалась, в связи с чем находит, что доводы суда, приведенные в приговоре о наличии причинно-следственной связи между завершением обществом "ТП ХОНКО" в 2015 году работ на объекте и наступлением последствий в виде недостатков, выявленных строительно-технической экспертизой, проведенной в 2018 году, составляющих ущерб по уголовному делу сделан при отсутствии анализа и надлежащей оценки всем доказательствам.

Также полагает, что при квалификации действий Романова К.А. как мошенничество, суд не учел обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд вынес приговор вопреки правилам ст. 73 УПК РФ; обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в части обвинения Романова К.А., не доказаны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Судом не дано надлежащей оценки показаниям Романова К.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Администрации г.о. Химки, о том, что ООО "ТП ХОНКО", занимающееся строительством спортивных комплексов с 2006 года, заключило Контракты с МБУ "УКС" посредством конкурсных процедур, и по состоянию на 03 декабря 2013 года указанная организация не имела каких-либо финансовых проблем; руководимое им ООО "ТП ХОНКО" имело все ресурсы для строительства, технику, специализированные субподрядные организации. Судом не дана оценка тому факту, что все свидетели, как со стороны защиты, так и обвинения не сообщили каких-либо сведений о неправомерных действиях Романова К.А. Приводя показания свидетелей: Зуева Р.В., Куванникова А.В., Волончунаса Д.В., Романовой А.С., Плотниковой Я.В., Кима В.Н., защитник считает, что все лица не сообщили каких-либо сведений о том, что они были обмануты Романовым К.А. относительно объема фактически выполненных работ и стоимости, наоборот, руководители МБУ "УКС": Зуев Р.В., Куванников А.В., Волончунас Д.В., уполномоченный сотрудник строительного контроля Ким В.Н. подтвердили, что в актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3 содержатся достоверные сведения; все работы ООО "ТП ХОНКО" в период действия контрактов были выполнены, в связи с чем, вывод суда о том, что показания указанных свидетелей являются доказательствами вины Романова К.А., являются необоснованными и противоречит показаниям свидетелей. Никто из свидетелей не указал, что работы не выполнялись на объекте, в чем именно подтверждается виновность Романова К.А. показаниями указанных лиц, из приговора не следует; надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей не дана, свидетели никаких данных о выполнении Романовым К.А. объективной стороны преступления не сообщали. Анализируя показания свидетелей Смирнова Е.П., Главновой О.В., Богуш В.В., Кузьмина И.К., считает, что противоречия между показаниями свидетелей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования не оценены судом, показания, данные в суде, не указаны в приговоре. Анализируя показания свидетеля Клиновой Н.Д., защитник указывает, что свидетель Клинова Н.Д. не является непосредственным очевидцем событий, ей передавали сведения лица Шаров И.В. и Сехин Д.В., которые не были допрошены ни в рамках предварительного расследования, ни в судебном заседании, сторона защиты была лишены возможности проверить их показания, в связи с чем суд не мог ссылаться в приговоре на данные показания свидетеля Клиновой Н.Д., как на доказательства виновности Романова К.А., поскольку показания свидетеля, основанные на догадке, предположении относятся к недопустимым доказательствам. Защитник также полагает, что свидетель Ераскина С.Ю. о выполнении Романовым К.А. объективной стороны преступления не сообщает, в связи с чем ее показания не могли быть положены судом в основу доказательств виновности Романова К.А. Ссылаясь на показания свидетеля Смирнова Г.Г., защитник считает, что ни один из этих свидетелей не сообщает о Романове К.А., как о лице, участвующем в хищении денежных средств; эти свидетели подтвердили, что предъявленные к оплате заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 носили достоверный характер. Недостатки, выявленные в 2018 года по прошествии трех лет с момента окончания работ, являются следствием отсутствия надлежащей охраны, консервации объекта, ненадлежащей эксплуатации объекта администрацией г.о. Химки; вопреки требованиям закона суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не устранил выявленные противоречия, не проверил и не опроверг доводы в защиту Романова К.А. Судом не дана оценка и доводам стороны защиты о том, что показания всех допрошенных свидетелей, по сути, являются доказательствами невиновности Романова К.А., судом не оценены, противоречия не устранены, показания свидетелей, данные в судебных разбирательствах, судом в приговоре не приведены, не сопоставлены между собой, в нарушение требований ст.7, 307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.