Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 10-10949/2021


адрес 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: прокурора фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей фио, фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 31 марта 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 25 сентября 2014 года Подольским городским судом адрес по ч.1 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ, окончательно, к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожден 30 августа 2016 условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 24 дня,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступления. Признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направлено руководителю Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; мнение адвоката, просившего об оставлении приговора без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Тимирязевского районного суда Москвы от 14 августа 2020 года с участием присяжных заседателей фио признан непричастным в умышленном причинении 27 февраля 2019 года потерпевшему Новикову тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2021 года указанный приговор суда отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

31 марта 2021 года Тимирязевским районным судом Москвы постановлен оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей от 13 августа 2020 года, признавших недоказанной причастность фио в совершении вышеуказанного преступления

В апелляционном представлении государственные обвинители фио и фио ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей.

Авторами представления ставится вопрос об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что при рассмотрении уголовного дела были допущены следующие существенные нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Указывают, что подсудимым и его защитником, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, доводились до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе негативно характеризующие свидетелей обвинения с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, тем самым пытаясь опорочить доказательства обвинения, которые не были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Так, при допросе подсудимый фио заявил, что "меня задерживала полиция и доставляла в отдел в пол 11 ночи...", а в ходе выступления в судебных прениях заявлял: "хочу пояснить по поводу своих первых показаний, я жил тихой спокойной жизнью пока люди в масках не надели на меня мешок", "я долгое время приходил в себя", "сторона обвинения верит двум наркоманам", "я неоднократно просил провести полиграф, но мне было отказано", "Караханов и Коноплева по показаниям совпадают друг с другом, хотя Коноплева и Рябов ранее сожительствовали".

Адвокат фио в прениях сторон сообщила присяжным заседателям, что фио "длительное время находится под стражей за преступление, которое не совершал".

Указанные нарушения, по мнению государственных обвинителей, повлияли на содержание вердикта присяжных заседателей.

Кроме того, государственные обвинители указывают, что в ходе прений сторон председательствующий неоднократно необоснованно останавливал выступления государственных обвинителей, тем самым существенно ограничивал право стороны обвинения на объективную оценку и анализ представленных присяжным заседателям доказательств, при этом государственные обвинители не нарушали требований УПК РФ и не выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Так, председательствующий остановил государственного обвинителя фио и просил присяжных не принимать к сведению её высказывание, сославшись на то, что вопрос назначения наказания не относится к фактическим обстоятельствам дела: "Итог же вашей работы заключается в том, чтобы виновный в совершении такого тяжкого преступления понес наказание", смыслом которого являлось не определение вида и размера наказания, а недопустимость избежать виновным ответственности за содеянное.

Кроме того, в ходе реплик председательствующий судья остановил государственного обвинителя фио, сославшегося на изменение подсудимым показаний в ходе предварительного расследования и просил присяжных не принимать во внимание его высказывания при вынесении вердикта, тем самым лишив обвинение возможности анализа и критической оценки показаний подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании. Таким образом, суд неоднократно останавливал государственного обвинителя фио, ссылаясь на то, что его высказывания, которые имели непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам дела и имели существенное значение для ответов на поставленные перед коллегией присяжных вопросов, якобы не относятся к вопросам, которые присяжные должны разрешить в совещательной комнате, тем самым вызвал у присяжных заседателей недоверие к стороне обвинения и как следствие, к представленным обвинением доказательствам.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения, ссылаясь на то, что процедура вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта проверена в апелляционном порядке, и признана законной. Согласно апелляционному определению от 16 февраля 2021 года, вердикт вынесен в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ, а уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в связи с отменой приговора, со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей. Указывает на то, что приговор суда от 31 марта 2021 года постановлен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, соответствует требованиям ст.ст.348, 351 УПК РФ.

О судебном заседании апелляционной инстанции оправданный фио извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о проведении судебного разбирательства по апелляционному представлению в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, в этой связи апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из материалов дела, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей 14 августа 2020 года судом был постановлен оправдательный приговор, который был отменен апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2021 года в связи с нарушением судом требований п.2 ч.1 ст.351 УПК РФ, по тем основаниям, что в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в чем обвинялся фио, фактически был изложен текст формулировки предъявленного обвинения, содержащийся в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а не описание фактических обстоятельств, в совершении которых признано недоказанным участие фио.

В указанной связи судебной коллегией уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей в тот же суд, в ином составе.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения 16 февраля 2021 года судебной коллегией была проверена процедура рассмотрения настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей, и установлено, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Наряду с чем, по доводам апелляционного представления проверено и выполнение судом положений ст.ст.336-345 УПК РФ. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.389.25 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что аналогичные доводы апелляционного представления относительно процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела уже являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, и получили свою оценку в определении от 16 февраля 2021 года, повторной проверке в апелляционном порядке они не подлежат.

Проверяя законность оправдательного приговора от 31 марта 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

В данном случае, обжалуемый приговор постановлен председательствующим на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям п. 2 ст. 350, ст. 351, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ст.306, 309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части данного приговора изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержится ссылка непосредственно на вердикт коллегии присяжных заседателей от 13 августа 2020 года.

В приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного фио.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru