Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 10-10928/2022


г. Москва 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В., Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Аванесова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Дьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Дьякова Марина Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 234 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дьяковой М.В. наказание считается условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На Дьякову М.В. возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьяковой М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав выступления осужденной Дьяковой М.В., ее защитника - адвоката Аванесова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дьякова М.В. признана виновной в совершении незаконного хранения в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Дьяковой М.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная свою вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, считает приговор излишне суровым и несправедливым. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности его подзащитной Дьяковой М.В., в том числе: ... Настаивает, что все данные о личности его подзащитной и конкретные обстоятельства преступления, в котором она была признана виновной, позволяли назначить ей более мягкое наказание. Просит смягчить наказание по приговору суда и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит ее отклонить.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Дьяковой М.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Виновность осужденной Дьяковой М.В. помимо признательных показаний осужденной подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Дьяковой М.В. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.234 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом всех обстоятельств дела, данных личности Дьяковой М.В., суд первой инстанции обоснованно признал возможным ее исправление без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением, согласно ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре обязанностей, пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно указал, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Дьяковой М.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Дьяковой М.В. наказания в виде штрафа, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, с учетом того, что наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ, хотя и является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, вместе с тем в случае его назначения судом апелляционной инстанции оно ухудшит положение осужденной, поскольку будет свидетельствовать о замене условного наказания на реальное, что прямо противоречит уголовному закону.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Судебная апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении Дьяковой Марины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru