Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 10-10879/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

судей: фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката Жуковского В.М., предъявившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ......

его представителя-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайоного прокурора адрес фио и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от дата, по которому

Светлицкий Б..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК ... и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК ....

За Светлицким Б.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления прокурора фио, потерпевшего ...... его представителя-адвоката фио, поддержавших доводы представления и жалобы, защитника Жуковского В.М., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Светлицкий Б.А. обвинялся в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего ...ва В.Б. в размере сумма, то есть в особо крупном размере.

Светлицкий Б.А. признан судом невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств. Считает подтверждённым факт совершения Светлицким Б.А. преступления. При этом основывает свои выводы на анализе исследованных доказательств, в том числе на показаниях свидетелей фио, фио, фио, фиоВ, ...ва В.Н., фио, фио, договоре займа между ...вым В.Б. и фио, расписке, справке о составе инкассаторского экипажа. Полагает, что факт внесения потерпевшим личных денежных средств в уставный капитал наименование организации, подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами. Вывод суда об осведомленности потерпевшего о финансовом положении Светлицкого Б.А. и наличии у него необходимой денежной суммы, опровергается показаниями Светлицкого Б.А. сообщившего о том, что данный протокол составлялся без его участия, а также показаниями потерпевшего. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств открытия ...вым В.Б. счета на имя Светлицкого Б.А. в наименование организации... опровергается выпиской о движении денежных средств, в размере сумма, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения фио, фио. Вопреки указанию суда, вывод о невозможности открытия счета в отсутствие лица, на имя которого открывается счет или в отсутствие доверенности от него, не подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио Попытки потерпевшего выкупить долю Светлицкого Б.А., обусловлены требованиями Светлицкого Б.А. о возмещении ранее понесенных в наименование организации финансовых потерь. Считает, что показания свидетелей защиты о неоднократном внесении Светлицким Б.А. денежных средств в наименование организации не могут служить подтверждением конкретных обстоятельств вмененного преступления. Критически оценивает ссылку суда на отсутствие у лица, заключившего договор на открытие счета и внёсшего денежные средства, копии договора и ордера.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводя подробный анализ показаний Светлицкого Б.А., данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, полагает, что они являются недостоверными, непоследовательными и противоречивыми. Отмечает, что Светлицким Б.А. давались различные показания касательно банковских организаций, сумм вносимых им денежных средств в уставный капитал наименование организации, а также процентного соотношения его доли в уставном капитале. При даче показаний в ходе судебного следствия Светлицкий Б.А. не смог пояснить, почему денежные средства, в размере сумма, хранятся в сейфе для оружия и упакованы вакуумным способом, а также не пояснил суду, почему его супруга не была осведомлена о наличии данной суммы. Обращает внимание на наличие родственных связей между Светлицким Б.А. и фио Указывает на последовательность и правдивость показаний ...ва В.Б. касательно внесения им денежных средств в наименование организации на имя фио Отмечает, что только ...в В.Б. имел право распорядится оплаченной им долей, однако Светлицкий Б.А. путем обмана и злоупотребления доверием, зная о том, что не оплачивал долю в уставном капитале Банка, не обладая правами участника, пытался похитить принадлежащие ему денежные средства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В поданных на жалобу и представление возражениях адвокат Безносов С.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений при рассмотрении дела допущено не было, просит оставить решение суда без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие оправданного Светлицкого Б.А., который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35-38 УПК .... Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Суд первой инстанции не ограничивал стороны в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК ..., с учетом требований статьи 252 УПК ... о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

Изложенные в представлении и дополнении к нему, а также жалобе основания к отмене приговора, в частности о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не состоятельны, так как направлены на переоценку тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции, и основываются только на выборочной оценке содержания отдельно взятых доказательств.

Вместе с тем, приговор по настоящему делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В приговоре подробно отражено существо предъявленного Светлицкому Б.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Светлицкого Б.А., приговор не содержит.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны не на отдельных доказательствах, а на их совокупности, непосредственно исследованы в судебном заседании, явились достаточными, для постановления приговора и вывода о невиновности Светлицкого Б.А.

Таким образом, данных, свидетельствующих о допущении судом действий, которые бы ставили под сомнение его объективность, самостоятельность и безупречность вынесенного в отношении Светлицкого Б.А., приговора, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что приговор не содержит сведений об обстоятельствах, которые установил суд.

Так, в приговоре суд прямо указал, какие обстоятельства им были установлены (л.д.12, л.д.231), а именно то, что в июле-августе дата к Светлицкому Б.А. обратился фио, который предложил внести денежные средства в уставной капитал банка наименование организации. Светлицкий Б.А. согласился на данное предложение. Принимать участие в деятельности банка Светлицкий Б.А. не планировал, так как рассматривал вопрос вхождения в состав участников банка как выгодное вложение собственных денежных средств.

В соответствии с требованиями закона Светлицкий Б.А. написал заявление о вступлении в состав участников банка, после чего подписал Протокол общего собрания, согласно которому было принято решение о включении его в состав участников банка.

дата Светлицкий Б.А., с целью перечисления взноса в уставной капитал банка, привез собственные денежные средства в размере сумма в наименование организации... и внес их на открытый им на свое имя счет.

Кроме того, Светлицкий Б.А. передал ...ву В.Б. для предоставления в ЦБ ... справку о своих доходах, подтверждающих законные основания внесения им собственных денежных средств в уставной капитал.

Таким образом, Светлицкий Б.А. на законных основаниях стал участником указанного банка, и его доля в уставном капитале составила около 19,75%.

Приведенная в приговоре форма изложения судом установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УКПК ....

В ходе рассмотрения уголовного дела суд исследовал представленные сторонами доказательства. В том числе были исследованы показания сотрудников банков наименование организации и ... фио, фио, фио, фио, фио, фио, ...ва В.Н., фио, фио, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а также иные документы.

Приговор содержит подробную оценку приведенных стороной обвинения доказательств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждое из них не подтверждает факт внесения ...вым В.Б. личных денежных средств, в размере сумма в качестве взноса в уставный капитал наименование организации" за принятие Светлицкого Б.А. в число участников указанного общества.

Не подтверждается указанными доказательствами и факт открытия счета в наименование организации... на имя Светлицкого Б.А. в его отсутствие.

Так, согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио открытие счета в отсутствие лица на которого он открывается, внесение на него денежных средств и распоряжение ими невозможно в силу требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений.

При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний иных свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что никто из них не являлся очевидцем открытия ...вым В.Б. счета на имя Светлицкого Б.А., а также внесения им личных денежных средств в указанном размере за Светлицкого Б.А.

Каких-либо документальных источников доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы уголовного дела также не содержат.

В то же время согласно исследованному судом Протоколу общего собрания участников общества "Международный расчетный банк", на основании доклада ...... сообщившего об удовлетворительном финансовом положении Светлицкого Б.А., достаточностью его дохода, принято решение о его принятии с установлением доли в уставном капитале, соразмерной внесенной денежной сумме.

Кроме того, материалы уголовного дела также содержат: заявление Светлицкого Б.А. о внесении денежных средств; платежное поручение от дата о перечислении Светлицким Б.А. со счета в наименование организации... в уставный капитал наименование организации денежной сумму в размере сумма; выпиской по счету Светлицкого Б.А. в наименование организации..., на который были внесены, а затем списаны сумма.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Светлицкого Б.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК ..., являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием к отмене оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе и ч. 3 ст. 14 УПК ....

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшего, подробно изложил оценку показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, ...ва В.Н., фио, фио об обстоятельствах внесения денежных средств, ставших им известными со слов ...... с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Обстоятельства, связанные с договором займа между фио и ...вым, так же оценены судом, сведений о том, что заем был оформлен для внесения ...вым В.Б. денежных средств за Светлицкого Б.А., не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о наличии родственных связей между Светлицким Б.А. и фио, о том, что Светлицкий Б.А. не смог пояснить, почему денежные средства, в размере сумма, хранятся в сейфе для оружия и упакованы вакуумным способом, а также не пояснил суду, почему его супруга не была осведомлена о наличии данной суммы, правового значения для рассмотрения уголовного дела не имеют, так как не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях Светлицкого Б.А. состава преступления.

Таким образом, нарушений требований закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., судебная коллегия-

определила:

приговор Останкинского районного суда адрес от дата в отношении Светлицкого ...а оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru