Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 10-10861/2022


г. Москва 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Сухановой М.В., предоставившей удостоверение N 16507 и ордер N 1804 от 18 апреля 2022 года,

осужденной Рябовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Ж. Кабардуковой и апелляционной жалобе адвоката Сухановой М.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым

Рябова И.А., ***

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденного, периодически в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Рябовой А.И. без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж., выслушав выступления осужденной Рябовой И.А. и адвоката Сухановой М.В., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова И.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ***, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рябова И.А. признана виновной в том, что в ходе возникшего конфликта на почве неприязненных отношений умышленно нанесла ножом один удар в область левой половины грудной клетки сзади потерпевшему ***, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 28 февраля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рябова И.А. виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Ж. Кабардукова, не оспаривая доказанность вины осужденной, просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать на применение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку при признании противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, ссылки на указанные статьи судом в приговоре не сделаны.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Суханова М.В., считает приговор суда незаконным не обоснованным. Полагает, что судом не были учтены показания потерпевшего, который указывает, что после того как подсудимая взяла нож, он ее притянул к себе, схватив за волосы, в результате чего произошло колото-резанное ранение по неосторожности; кроме того, при допросе подсудимой не был установлен механизм нанесения удара ножом, вопросы прокурора, направленные на установление прямого умысла причинения тяжкого вреда здоровью, не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что суд не дал возможности потерпевшему в полной мере выразить свою позицию в прениях. По мнению защитника, свидетели *** и *** подтвердили наличие угроз в адрес осужденной со стороны потерпевшего; многие обстоятельства относительно поведения потерпевшего не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Отмечает, что приговор суда изготовлен с помощью технических средств и скопирован с обвинительного заключения, что противоречит п. 8 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", п. 1.3 "Обзора практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния" от 22.05.2019 г., и настаивает, что в действиях подзащитной не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем вред был причинен по неосторожности, полагая, что её действия могут быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ. По результатам рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор по ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Ж. Кабардукова считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным. Отмечает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом нарушено не было. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Указывает, что наказание Рябовой И.А. с применением ст. 73 УК РФ назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, в том числе учтены все смягчающие наказания обстоятельства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рябовой И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего *** о том, что ножевое ранение ему причинено действиями Рябовой И.А.;

- показаниями самой осужденной Рябовой И.А., которая не отрицала причинения ножевого ранения *** ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** и Рябовой И.А.;

- показаниями свидетеля ***, пояснившая, что её внучка Рябова И.А. сказала, что в ходе борьбы с *** она взяла на кухне нож и в процессе обороны нанесла ему удар;

- справкой о том, что *** был доставлен в НИИ им. Н.В. Склифосовского г. Москвы с проникающим ножевым ранением грудной клетки;

- протоколами осмотра места происшествия о том, что в холле между квартирами по адресу: *** зафиксированы и изъяты вещества бурого цвета, след руки и обуви, также вещества бурого цвета были изъяты в квартире ***;

- протоколом личного досмотра и изъятия о том, что Рябова И.А. добровольно выдала нож;

- заключением судебной медицинской экспертизы о том, что у *** установлено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности груди слева по лопаточной линии, которое образовалось в результате однократным ударным воздействием твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении сзади наперед и снизу вверх;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого статисты смоделировали указанные *** условия воздействия Рябовой И.А. на его тело ножом;

- заключением ситуативной судебной экспертизы о том, что у *** имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева по лопаточной линии, образовавшееся вследствие воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; показания потерпевшего противоречат данным экспертизы в части направления воздействия и способа захвата ножа, исключена возможность образования проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди *** при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента;

- заключением судебной экспертизы о том, что у Рябовой И.А. были установлены повреждения, не повлекшие вреда здоровью; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенных в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и признаны судом обоснованно допустимыми.

Несмотря на занятую Рябовой И.А. позицию о том, что она причинила ножевое ранение потерпевшему по неосторожности, и позицию самого потерпевшего, также утверждающего о причинении ему ранения Рябовой И.А. по неосторожности, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении умышленного нанесения удара ножом потерпевшему. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания как осужденной Рябовой И.А., так и потерпевшего *** об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему. При этом, суд обоснованно отнесся к их показаниям критически, и расценил показания Рябовой И.А. как способ защиты, а показания ***, как даны в силу его личной заинтересованности по делу, поскольку Рябова И.А. является матерью их совместного ребенка, что испытывает чувство вины, поскольку сам спровоцировал конфликт и спровоцировал совершение Рябовой И.А. противоправного деяния, поэтому заинтересован в благоприятном для неё исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденной и потерпевшего по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, каждому участнику процесса было предоставлено право выступить в прениях сторон. Все доводы стороны защиты, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Каких-либо данных о том, что в прениях сторон потерпевший был ущемлен в своих правах высказаться, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Сам потерпевший таких заявлений не делал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о квалификации действий Рябовой И.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Осужденная Рябова И.А., несмотря на меняющуюся позицию в части причинения ножом повреждений потерпевшему, последовательно в ходе следствия и в судебном заседании утверждала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *** у неё не было, нож взяла в правую руку с целью обороны от нападения потерпевшего, чтобы его напугать.

Суд первой инстанции дал оценку доводам осужденной, что Рябова И.А. не находилась в состоянии аффекта, поскольку эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подробно изложенной в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она основана только на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, заключения судебной психиатрической экспертизы.

Свидетель *** последовательно утверждает, что действительно *** схватил её внучку за волосы, таскал за волосы и бил, она ушла к детям в комнату, а когда вышла, то внучка сказала, что в процессе борьбы она на кухне взяла нож и, обороняясь, нанесла им *** удар.

Иных лиц в момент произошедшего в квартире *** как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Рябовой И.А. установлены повреждения- подкожная гематома теменной области справа, которое носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего *** и осужденной Рябовой И.А. непосредственно до применения осужденной ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Однако это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Рябовой И.А., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. При этом, Рябова И.А. прибегнула к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего.

При изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Рябовой И.А. с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для отмены приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденной не имеется, так как допущенные нарушения в данной части могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденной судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и членов её семьи, данные о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевшего, что она ранее не судима, в содеянном раскаялась, страдает рядом заболеваний, в соответствие с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствие с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить Рябовой И.А. наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку приговор суда изменяется в связи с неправильной квалификацией действий Рябовой И.А., и ей назначается наказание судебной коллегией, то оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года в отношении Рябовой И.А. изменить.

Переквалифицировать действия Рябовой И.А. с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Рябову И.А. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru