Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 10-10827/2021


1 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Мыц Я.А.

осужденного Бухранова А.В.

защитника - адвоката Фетисова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хрыкиной Н.В., апелляционную жалобу адвоката Фетисова С.Н.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым

Бухранов А.В., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Саратовской области, не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет и возложением определенных обязанностей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор юстиции".

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Со дня вступления приговора в законную силу осужденному в срок наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей в период с 30 октября 2019 года по 12 апреля 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухранов признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, и когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере,

а именно в том, что в г. Москве он, занимая в период с 01.07.2019 до 01.11.2019 невакантную должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, в связи с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ПАО "..." о преступлении в отношении ... Д.Ш. потребовал от него передать ему взятку в размере сумма за непривлечение ... Д.Ш. к уголовной ответственности, на что последний согласился, обратившись в УСБ ГУ МВД России по г. Москве, после чего 30 октября 2019 года Бухранов получил от матери ... Д.Ш. - Судапиной И.С. первую часть взятки в размере сумма от ранее оговоренной вышеуказанной суммы взятки.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бухранов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, считает приговор чрезмерно мягким, поскольку суд при назначении наказания не учел положения ст. 6 УПК РФ, должность Бухранова, его поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, при этом смягчающие вину обстоятельства, указанные судом, не являются исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора указание на ст. 64 УК РФ и назначить Бухранову наказание в виде реального лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; вина Бухранова в получении взятки не доказана, не подтверждается материалами дела; приговор основан на предположениях и провокации взятки; Бухранов на момент задержания являлся следователем другого УВД, до 30 октября 2019 года находился в командировке, а деньги были подброшены после рабочего времени и окончания командировки, в связи с чем осужденный не мог повлиять на расследование уголовного дела; в приговоре не указано, за какие действия Бухранову была передана взятка; Бухранов требований о передаче ему денежных средств не выдвигал, не обещал Судапину каких-либо смягчений вины при расследовании уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено. Адвокат просит приговор отменить, Бухранова оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства

Суд счел вину Бухранова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля ... Д.Ш. о том, что после выявленной недостачи в магазине ПАО "...", директором которого он являлся, 18 октября 2019 года его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, где Бухранов через адвоката Турова передал ему (Судапину) требование о передаче взятки в размере сумма в целях избежания уголовной ответственности. Не обладая данной суммой, они с Бухрановым договорись о передачи последнему взятки частями через мать ... Д.Ш. - ... И.С. После этого Судапин Д.Ш. заключил соглашение с другим защитником - адвокатом Гусаковым и обратился в УСБ с заявлением о требовании взятки Бухрановым. 30 октября 2019 года в ходе ОРМ ... И.С. в служебном кабинете Бухранова передала ему первую часть взятки в виде меченых денежных средств в размере сумма, после чего Бухранов был задержан сотрудниками УСБ. Все разговоры с Бухрановым Судапин записывал на диктофон; свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с осужденным;

- показаниями свидетеля Судапиной И.С., подтвердившей вышеуказанные обстоятельства требования Бухрановым взятки в размере сумма за непривлечение её сына - ... Д.Ш. к уголовной ответственности; при этом, 30 октября 2019 года в ходе ОРМ по достигнутой с Бухрановым договоренности она с сыном прибыли к Отделу МВД по району Левобережный, по указанию Бухранова она, получив от сына конверт с мечеными денежными средствами в размере сумма, ранее выданными им для проведения ОРМ, зашла в служебный Бухранова, где поинтересовалась у него о дальнейшей судьбе ... Д.Ш. и своими действиями по поводу принесенных вышеуказанных денежных средств; в ответ Бухранов пояснил, что ненадолго выйдет из кабинета, оставив её одну, а она должна будет положить конверт с денежными средствами в его портфель; когда Бухранов вышел из кабинета, она по его указанию положила конверт с мечеными денежными средствами в его портфель, после чего Бухранов вернулся, она с ним попрощалась и вышла из здания ОМВД, где сообщила сотрудникам УСБ о переданной Бухранову взятке; в тот же день сотрудники УСБ задержали Бухранова и изъяли у него вышеуказанные сумма, ранее выданные ей для проведения ОРМ; свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с осужденным;

- показаниями свидетеля ..., осуществлявшего защиту ... Д.Ш. по уголовному делу, находящемуся в производстве ОМВД по району Левобережный, о том, что по указанию Бухранова он связался с Судапиной И.С., от которой ему стало известно о требовании осужденным взятки в размере сумма за непривлечение ... Д.Ш. к уголовной ответственности. По его (...) рекомендации ... обратились в УСБ с соответствующим заявлением на Бухранова;

- показаниями свидетеля Бондарева (сотрудник УСБ) о том, что по заявлению Судапина о требовании у него Бухрановым взятки в размере сумма 30 октября 2019 года в ходе проведения ОРМ ... И.С. в служебном кабинете передала Бухранову меченые сумма, после чего последний был ими задержан, а указанные денежные средства обнаружены в служебном кабинете Бухранова в его сумке;

- показаниями свидетелей ... (понятые), подтвердившие обстоятельства проведения ОРМ в отношения Бухранова и получения последним взятки;

- показаниями свидетеля ... (сотрудник ОМВД по району Левобережный) о том, что 18 октября 2019 года в указанный Отдел был доставлен Судапин;

- показаниями свидетеля ... (следователь ОМВД по району Левобережный) о том, что 21 октября 2019 года по указанию ВрИО заместителя начальника СО Бухранова она возбудила уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ПАО "..." не в отношении Судапина, а в отношении неустановленных лиц, после чего, не проводя никаких следственных действий, передала дело Бухранову.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением ...... в полицию о требовании Бухрановым взятки в размере сумма за его непривлечение к уголовной ответственности;

- рапортом сотрудника УСБ ... об обнаружении в действиях Бухранова признаков вышеуказанного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 30 октября 2019 года в служебном кабинете Бухранова, расположенном в здании ОМВД по району Левобережный, обнаружены сумма, ранее выданные ... для проведения ОРМ и обработанные люминесцирующим препаратом;

- протоколом осмотра аудиозаписей разговоров, состоявшихся 29 октября 2019 года между ...м Д.Ш. и Бухрановым, согласно которым последний требует от ...... передачи ему частями взятки на общую сумму сумма; при этом, они договариваются, что на встречу к Бухранову приедет мать .........;

- протоколом осмотра аудиозаписей разговоров, состоявшихся 30 октября 2019 года между Бухрановым и ..., согласно которым она в служебном кабинете Бухранова по указанию последнего положила первую часть взятки в размере сумма из ранее оговоренной суммы в сумма в портфель Бухранова; при этом, ... поинтересовалась у Бухранова о гарантиях непривлечения её сына - ... Д.Ш. к уголовной ответственности;

- материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", проведенного с применением аудиозаписи, из которых следует, что ВрИО заместителя начальника СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы Бухранов требует от ... Д.Ш. взятку в размере сумма за непривлечение последнего к уголовной ответственности, при этом передача денежных средств по договоренности с Бухрановым будет произведена ...м и его матерью - ... двумя частями; для проведения ОРМ ... Д.Ш. в качестве первой части взятки были выданы в конверте сумма, обработанные люминесцирующим препаратом, после чего в целях реализации достигнутой с осужденным договоренности 30 октября 2019 года ... прибыли к Отделу МВД по району Левобережный, где по указанию Бухранова ... передал ранее выданный ему конверт с денежными средствами ..., которая в служебном кабинете Бухранова передала ему вышеуказанные сумма; после этого сотрудниками УСБ был произведен осмотр служебного кабинета Бухранова, где в его сумке были обнаружены вышеуказанные денежные средства;

- постановлением следователя ОМВД по району Левобережный ... от 21 октября 2019 года о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ПАО "..." на сумму сумма;

- постановлением следователя ОМВД по району Левобережный ... от 21 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

- приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и должностным регламентом, подтверждающих вышеуказанные должностные полномочия Бухранова в период инкриминируемого ему деяния;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения, в том числе прослушаны аудиозаписи разговоров между Бухрановым и свидетелями ...ми.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводу защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Как правильно указано судом, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены сотрудниками полиции, а его результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", а также УПК РФ.

При этом, вопреки доводу защиты, судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий в отношении Бухранова со стороны свидетелей ...х и правоохранительных органов.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей обвинения, а также аудиозаписей переговоров с Бухрановым, оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного было начато после поступления сведений о преступлении и направлено на его выявление. При этом, умысел на получение взятки у Бухранова сформировался независимо от действий свидетелей ...х и сотрудников УСБ, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости вышеуказанных протоколов и материалов ОРМ, а также полученных в их результате вещественных доказательств судебной коллегией не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности Бухранова. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Как правильно установлено судом, довод защиты о непричастности Бухранова к совершению данного преступления достоверно опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, в том числе, показаниями свидетелей ...х и ... о требовании Бухранова передать ему взятку в размере сумма за непривлечение ... Д.Ш. к уголовной ответственности, аудиозаписями переговоров ...х с Бухрановым и материалами ОРМ, объективно подтверждающими показаниям свидетелей, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Выводы суда о наличии прямого умысла Бухранова в получении взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и когда он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, основанными на материалах уголовного дела.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу уголовного закона совершенное Бухрановым преступление судом правильно квалифицировано как оконченное, несмотря на то, что осужденный получил лишь часть ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере, при этом был задержан после её передачи в ходе ОРМ и не получил реальной возможности распорядится незаконным вознаграждением.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бухранов, временно занимая должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД и обладая полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, в связи с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ПАО "..." о преступлении в отношении ..., имел реальную возможность выполнить в пользу взяткодателя те действия, за который он получил взятку, то есть отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Судапина, а также в силу своего должностного положения мог способствовать данным действиям, дав об этом соответствующее указание следователю либо оперативному сотруднику полиции.

При этом, вопреки утверждению адвоката Фетисова, Бухранов занимал должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району Левобережный г. Москвы в период с 01.07.2019 по 31.10.2019, получив при этом взятку 30 октября 2019 года, то есть во время исполнения им вышеуказанных должностных обязанностей, в связи с чем имел возможность выполнить те действия, за который получил взятку.

То обстоятельство, что производство по уголовному делу, возбужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ПАО "...", было в дальнейшем приостановлено, не имеет правового значения для квалификации содеянного Бухрановым, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения.