Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 10-10822/2021

г. Москва

29 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А.,

при помощнике судьи Первовласенко К.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

представителя потерпевшего СПАО "..." фио,

осужденных Дерганова А.В. и Ермилова А.А.,

защитников-адвокатов Голышева А.Б. и Мотузенко А.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голышева А.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, в отношении

Дерганова Александра Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором ООО "Альтернатива", ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частного сложения наказаний, окончательно Дерганову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Дерганову А.В. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения осужденному Дерганову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск СПАО "..." на сумму сумма рулей сумма удовлетворен, с Дерганова А.В. и Зимина В.А. в пользу СПАО "..." взыскано солидарно сумма.

Арест, наложенный на имущество осужденного Дерганова А.В.: денежные средства в сумме сумма и сумма, сохранен до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Зимин В.А. и Ермилов А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выступления осужденных Дерганова А.В. и Ермилова А.А., адвокатов Голышева А.Б. и Мотузенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Дерганов признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Дергановым совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дерганов свою вину в совершенном преступлении в отношении АО "СК "Гайде" признал в полном объеме, в совершении преступления в отношении СПАО "..." не признал, указывая на свою непричастность к инкриминируемым событиям.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным.

В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что при рассмотрении дела, не было достоверно установлено, что Зиминым передавались денежные средства Дерганову, полученные от СПАО "...", показания осужденного Зимина являются противоречивыми, не подтверждаются иными доказательствами. Явка с повинной осужденного Зимина содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Автор жалобы оценивает доказательства по делу, дает оценку личностным качествам осужденного Зимина, указывая на недостоверность показаний данного осужденного, а также наличие мотивов для оговора осужденного Дерганова.

Полагает, что в рамках фабулы, предъявленного Дерганову обвинения, есть правовые основания освобождения осужденного Дерганова от уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, на основании ст.31 УК РФ, тем самым судом первой инстанции не были применен уголовный закона, подлежащий применению, а также не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Адвокат указывает, что общение между Зиминым и Дергановым продолжалось до ... года, преступление в отношении СПАО "..." было окончено ... года, то есть в момент выплаты денежных средств, в связи с чем считает, что Дерганов добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем не может быть привлечен к уголовной ответственности, учитывая положения ч.2 ст.31 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что Дерганов руководил преступными действиями Зимина не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Дерганов и Зимин после ссоры не общались, а, следовательно, Дерганов не мог вступить в предварительный сговор с Зиминым и Ермиловым и руководить их действиями.

Судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку приведенные доказательства, в частности показания ..., ..., ... и ..., не указывают на виновность Дерганова в инкриминируемых деяниях.

Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дерганова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дерганова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Дерганова в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

по преступлению в отношении СПАО "..."

- показаниями осужденного Зимина, протоколом очной ставки между Зиминым и Дергановым по обстоятельствам того, что инициатором совершения преступления являлся Дерганов, который предложил ему за 50% от страховой выплаты инсценировать страховой случай, на что он согласился. После совершения заранее обговоренных действий с автомашиной и получения необходимых документов, он их передал Дерганову, который и занимался получением страховой выплаты. В последующем он получил от Дерганова 50% страховой выплаты;

- показаниями представителей потерпевших ... и ..., которые показали, что между Зиминым и СПАО "..." был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, страховой полис действовал в период с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года, страховая стоимость составляла сумма. 27 сентября 2017 года в офис СПАО "..." поступило письменное извещение Зимина по факту наступления страхового случая, также были представлены необходимые документы. Страховой компанией было выдано направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА "ГК "...", однако от Зимина поступила претензия о не согласии с формой возмещения и просьбой провести возмещение в денежной форме, при этом Зимин представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. В ответ на данную претензию СПАО "..." направило письмо, в котором сообщило, что возмещение по данному страховому случаю, возможно только в виде восстановительного ремонта, согласно правилам страхования. Вместе с тем 12 февраля 2018 года Зимин обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "..." о взыскании страхового возмещения, 50% штрафа от присужденной истцу суммы, морального вреда и судебных расходов, а также услуг оценщика. Согласно судебному решению, которое вступило в законную силу, иск Зимина удовлетворен в размере сумма. Далее Зиминым был получен исполнительный лист, который осужденный представил в банк, после чего ему были перечислены денежные средства в размере сумма. В дальнейшем от Зимина поступила информация о том, что Дерганов занимается мошенническими действиями в сфере страхования, а именно инсценирует страховые случаи. Получив данную информацию СПАО "..." обратилось в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ..., который показал, что с Дергановым он познакомился, когда оказывал ему юридическую помощь при обращении в суд с гражданским иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с Зиминым он познакомился примерно в начале 2017 года, при этом последний неоднократно обращался к нему за юридической помощью, в том числе и по страховому случаю с автомашиной марка автомобиля в Замоскворецком районном суде г. Москвы, при этом в данном случае ему в ведении дела также помогал Цахилов. После удовлетворения исковых требований, Зимин получал исполнительный лист, который предоставлял в банк;

- показаниями свидетеля ..., из которых следует, что по предложению ... он представлял интересы осужденного Зимина в суде по иску последнего к страховой компании СПАО "..." по страховому случаю с автомашиной марка автомобиля. После рассмотрения спора, исковые требования Зимина к страховой компании были удовлетворены, после чего он вернул Григорьеву все документы по данному делу;

- протоколами обыска (выемки) и осмотра по обстоятельствам обнаружения и осмотра документов, обнаруженных в жилище Дерганова по страховому случаю с автомашиной марка автомобиля, которые подавались вместе с исковым заявлением в суд к СПАО "...";

- протоколами выемки и осмотра по обстоятельствам изъятия и осмотра документов, представленных в СПАО "..." по страховому случаю с автомашиной Зимина марка автомобиля;

- явкой с повинной Зимина, согласно который Зимин добровольно сообщил обстоятельства совершенного им совместно с Дергановым преступления в отношении СПАО "..." по страховому случаю с автомашиной Зимина марка автомобиля;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По преступлению в отношении АО "..."

- показаниями осужденного Зимина, протоколом очной ставки между Зиминым и Дергановым по обстоятельствам того, что инициатором совершения преступления в отношении АО "..." являлся Дерганов, который предложил ему, как и в случае с автомашиной марка автомобиля, за часть денежного вознаграждения, полученного от страховой выплаты, инсценировать страховой случай с его автомашиной марка автомобиля, на что он согласился. К совершению данного преступления также был привлечен Ермилов, который занимался подготовкой автомобиля для последующего обращения в страховую компанию. После повреждения автомобиля они обратились в страховую компанию АО "...", однако в выплате страхового возмещения по данному случаю было отказано, в связи с чем Дерганов давал поручение Григорьеву обратиться с иском в суд, что и было сделано, однако в удовлетворении исковых требований было отказано;

- показаниями осужденного Ермилова который показал относительно встречи с Зиминым и Дергановым, а также о достигнутой договоренности о повреждении автомашины Зимина марка автомобиля за денежное вознаграждение, что и было реализовано. Далее он обратился в правоохранительные органы по факту повреждения автомашины Зимина;

- показаниями представителя потерпевшего Генкиной, которая показала по обстоятельствам обращения Ермилова в страховую компанию АО "..." по обстоятельства наступления страхового случая с автомашиной Зимина марка автомобиля. После осмотра автомашины было установлено, что для восстановительного ремонта необходимо сумма, с чем Зимин не согласился. В последствии Зимин был уведомлен, что произошедшее событие не признается страховым случаем, в связи с чем Зимин обращался в суд, однако в удовлетворении исковых требований было отказано;

- показаниями свидетелей ... и ... по обстоятельствам оказания юридической помощи Зимину по страховому случаю с автомашиной марка автомобиля в суде. По результатам рассмотрения иска в суде Зимину было отказано в удовлетворении требований к АО "...";

- протоколами обыска (выемки) и осмотра по обстоятельствам обнаружения и осмотра документов, обнаруженных в жилище Дерганова по страховому случаю с автомашиной марка автомобиля, которые подавались вместе с исковым заявлением в суд к АО "...";

- протоколами выемки и осмотра по обстоятельствам изъятия и осмотра документов, представленных в АО "..." по страховому случаю с автомашиной Зимина марка автомобиля;

- протоколом очной ставки между Зиминым и Дергановым по обстоятельствам совершения преступления в отношении страховой компании АО "...";

- явкой с повинной Зимина, согласно который Зимин добровольно сообщил обстоятельства совершенного им совместно с Дергановым и Ермиловым преступления в отношении АО "..." по страховому случаю с автомашиной Зимина марка автомобиля.

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания представителей потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ..., ..., ... и ... не указывают на виновность Дерганова в инкриминируемых деяниях, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку суд первой инстанции обосновано оценил показания в том числе и данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами и пришел к обоснованному выводы о доказанности вины осужденного Дерганова в совершенных преступлениях.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о противоречивости показаний осужденного Зимина и его оговоре осужденного Дерганова, а также несоответствие сведений, изложенных осужденным Зиминым в протоколам явок с повинной, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были, сведения, сообщенные осужденным Зиминым и его показания согласуются с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями представителей потерпевших, свидетелей и осужденного Ермилова, также не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сведения, содержащиеся в протоколам явок с повинной осужденного Зимина

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Дерганова и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что все осужденные в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладения имуществом потерпевших СПАО "..." и АО "...", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, роли каждого из осужденных, в том числе и Дерганова, были установлены судом первой инстанции исходя из исследованных в судебном заседании и положенных в приговор доказательств, оснований для переоценки ролей осужденных в совершенных преступлениях судебная коллегия не находит.

Учитывая сумму денежных средства на которые были направлены преступленные посягательства, а также положения Примечания к ст.159.1 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака хищения - в крупоном размере.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.