Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-1077/2023


город Москва 02 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Журавлевой С.Ф.,

заинтересованного лица - участкового уполномоченного ОМВД России по району Богородское г. Москвы ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года, которым жалоба, поданная заявителем Титковым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заинтересованного лица ...., возражавшего против доводов жалобы, помощника прокурора Журавлевой С.Ф., просившей отменить постановление суда как незаконное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы Титков В.И. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УУП отдела МВД России по району Богородское г. Москвы ...., выразившееся, в частности, в неистребовании документов и предметов для приобщения к материалам проверки, в не проведении опроса указанных в жалобе лиц и самого заявителя по обстоятельствам поданного им заявления о преступлении, и его действия, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении его заявителю спустя значительное время, а также само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП отдела МВД России по району Богородское г. Москвы .... 29.09.2022 г., незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление о необходимости принять дисциплинарные меры в отношении должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОМВД России по району Богородское г.Москвы за нарушение УПК РФ, допущенные при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N ... от 14.12.2020 г.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года жалоба, поданная заявителем Титковым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим безусловной отмене, поскольку судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как заявленное ходатайство об изменении территориальной подсудности не было разрешено в предусмотренном процессуальном порядке; заявитель не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2022 г., и был лишен возможности защиты своих прав в суде; дело рассмотрено незаконным составом суда, а именно специально подобранным судьей с заранее предрешенным для заявителя результатом; вынесенное постановление не отвечает минимальному стандарту обоснованности.

Цитируя положения норм УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также приводя определения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель обращает внимание, что суд, оставляя поданную жалобу без удовлетворения, в описательно-мотивировочной части постановления сослался на КУСП ..., но его не исследовал и пояснений по нему не получал, чем нарушена ст. 240 УПК РФ.

Утверждая, что судья проявил формализм и не проверил доводы заявителя, дождавшись постановления заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 07.12.2022 г., вынесенного после принятия жалобы к производству суда, заявитель Титков В.И. просит отменить постановление суда от 09 декабря 2022 г. и вынести по материалу новое решение о полном удовлетворении жалобы, а в адрес судьи вынести частное постановление за ненадлежащее отношение к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участвовавших в судебном заседании помощника прокурора и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако, при принятии решения по настоящему делу эти требования судом не соблюдены.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Титкова В.И., поступившая в Преображенский районный суд г. Москвы 21.10.2022 г., была рассмотрена 09 декабря 2022 года.

Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, судья в его описательно-мотивировочной части указал о существе обращения заявителя Титкова В.И., который требовал признать незаконными действия и бездействие УУП отдела МВД России по району Богородское г. Москвы ...., а также вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отразил сведения о неявке Титкова В.И. в судебное заседание и мнение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, привел положения о судебном порядке обжалования, регламентированные ч. 1 ст. 125 УПК РФ, сослался на принятое 07.12.2022 г. заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы постановление об отмене постановления УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы от 29.09.2022 г. и его представление от того же числа об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы, на основании чего сделал вывод о том, что доводы жалобы Титкова В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время нарушения, допущенные в ходе проведения проверки по материалу КУСП N ..., устранены.

Между тем, как верно указано автором апелляционной жалобы, сам материал проверки КУСП N ..., на который сослался суд, в судебном заседании исследован не был, в связи с чем признать вывод суда обоснованным не представляется возможным.

Более того, утверждение судьи в постановлении о том, что устранены допущенные при проведении проверки нарушения, не подтверждаются материалами, которые являлись предметом исследования в ходе проведенного судебного заседания, и, напротив, прямо противоречат им, поскольку из представления заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы видно, что он требует от начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы незамедлительно провести служебную проверку по приведенным им фактам, принять конкретные меры к устранению нарушений, а также причин и условий, им способствующих, и о результатах доложить в прокуратуру. Таким образом, заявление об устранении нарушений судьей сделано преждевременно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ограничившись констатацией факта отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 г. и возвращения материала КУСП N ... в ОМВД России по району Богородское г. Москвы для проведения проверки и выполнения указаний прокурора, суд оставил без внимания доводы заявителя Титкова В.И. о бездействии органа дознания по рассмотрению его заявления о преступлении.

Вместе с тем, установление судом первой инстанции того обстоятельства, что при проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с последующим вынесением дознавателем аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, требовали более тщательного рассмотрения, соответствующей проверки и оценки со стороны суда, что следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в редакции от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при выявлении подобных обстоятельств суд рассматривает жалобу и, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Однако, приведенные положения действующего законодательства были оставлены судьей без внимания и доводы заявителя о незаконности бездействия УУП отдела МВД России по району Богородское г. Москвы ...., как справедливо указано Титковым В.И. в апелляционной жалобе, вообще не получили какой-либо оценки со стороны суда.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебного заседания по жалобе в постановлении судьей указано о её рассмотрении с участием заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.

Между тем, в материалах не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об извещении прокурора и начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы о дате, времени и месте судебных заседаний, которые неоднократно откладывались судом, в том числе и на 09.12.2022 г., когда состоялось рассмотрение жалобы Титкова В.И. по существу, а указание в протоколе судебного заседания о том, что начальник ОМВД России по району Богородское г. Москвы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ничем не подтверждено. Также нельзя признать надлежащим извещением заявителя находящийся на л.д. 17 бланк судебной повестки на имя Титкова В.И. при отсутствии достоверных документов о её вручении адресату. Более того, при проверке изложенных в апелляционной жалобе Титкова В.И. доводов о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, из Преображенского районного суда г. Москвы было сообщено, что сформированные на имя Титкова В.И. повестки были переданы в экспедицию, но по адресу не направлены.

При указанных обстоятельствах, не имея документов, опровергающих заявление Титкова В.И. о нарушении его права на участие в рассмотрении поданной жалобы ввиду его не извещения, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, а обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, соглашаясь с изложенным в апелляционной жалобе мнением заявителя о незаконности вынесенного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Поэтому вынесенное при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал по жалобе Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы дела на новое разбирательство и самостоятельно не вправе рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель Титков В.И., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru