Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 10-1077/2022


г. Москва 16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

потерпевшего Пархоменко Е.Г. и его представителя - адвоката Титова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Мифтахова Д.А.,

защитника - адвоката Ширялина М.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширялина М.Е. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г., которым

Мифтахов Дамир Анракович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

= осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мифтахова Д.А. под стражей с 07 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мифтахова Д.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования Пархоменко Е.Г., с Мифтахова Д.А. в пользу Пархоменко Е.Г. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление адвоката Ширялина М.Е., осужденного Мифтахова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Пархоменко Е.Г., его представителя - адвоката Титова Д.В. и прокурора Кулинич Д.А., полагавших, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мифтахов Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Пархоменко Е.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мифтахов Д.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что никакого умысла на хищение картины у потерпевшего Пархоменко Е.Г. он не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Ширялин М.Е., полагая, что постановленный в отношении Мифтахова Д.А. приговор является незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда о получении Мифтаховым Д.А. картины от Пархоменко Е.Г. путем обмана, противоречат показаниям самого потерпевшего, данным им в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что картина фио "Девочка у озера" была передана Пархоменко Е.Г. для реставрации без использования обмана или злоупотребления доверием со стороны Мифтахова Д.А. и действия последнего не могут быть расценены и квалифицированы как мошенничество. Ссылаясь на показания осужденного, автор жалобы отмечает, что картина была передана потерпевшим для продажи, а расписка о передаче ее для реставрации была написана Мифтаховым Д.А. по просьбе потерпевшего. Пархоменко Е.Г. обозначил сумму продажи картины в размере сумма и через несколько месяцев Мифтахов Д.А. передал ему половину от требуемой суммы - сумма, после чего передал картину для реализации фио, от которого получил сумма. В связи с рядом причин, в том числе проблем со здоровьем у Мифтахова Д.А., полученные от продажи картины денежные средства потерпевшему переданы не были. По мнению защитника, имеющиеся в показаниях Мифтахова Д.А. и Пархоменко Е.Г. противоречия в той части, являлся ли потерпевший собственником картины либо посредником при ее продаже, с какой целью была передана картина Мифтахову Д.А., реставрировалась ли она перед продажей, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства устранены не были. Утверждает, что расписка осужденного о получении картины от потерпевшего для проведения реставрационных работ не может являться доказательством вины в совершении мошеннических действий, поскольку в расписке указана залоговая стоимость картины в размере сумма, что свидетельствует о способе денежного обеспечения гражданско-правового обязательства перед собственником картины по возмещению ее стоимости или убытков, в случае утраты. Факт написания Мифтаховым Д.А. расписки подтверждает отсутствие у него умысла на завладение картиной мошенническим путем. Считает, что при оценке доказательств необходимо учесть, что со стороны потерпевшего Мифтахову Д.А. не были переданы денежные средства для оплаты реставрационных работ, так как их стоимость, по утверждению осужденного, должна быть оплачена из денежных средств, вырученных от продажи картины. Полагая, что между Мифтаховым Д.А. и Пархоменко Е.Г. возникли гражданско-правовые отношения, которые могли быть урегулированы путем подачи потерпевшим гражданского иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения или возмещения убытков, автор жалобы обращает внимание, что в течение 4 лет Пархоменко Е.Г. не предпринимал никаких действий и только в марте 2020 г., когда был пропущен срок исковой давности, обратился с заявлением в ОМВД России по адрес о привлечении Мифтахова Д.А. к уголовной ответственности. Приходя к убеждению, что обвинение Мифтахова Д.А. в совершении мошенничества основано исключительно на показаниях потерпевшего, явно заинтересованного в получении от осужденного недостающих от продажи картины денежных средств путем его уголовного преследования, адвокат Ширялин М.Е. просит отменить обвинительный приговор Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Мифтахова Д.А. и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Мифтахова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего Пархоменко Е.Г. о том, что в октябре 2017 г. Мифтахов Д.А. предложил ему отреставрировать картину у знакомого реставратора, убедив, что после реставрации она будет более красивой, а также пояснил, что реставрация будет стоить сумма, которые он (Пархоменко Е.Г.) должен будет передать Мифтахову Д.А. уже после реставрации. 21 октября 2017 г. Мифтахов Д.А. подъехал к его (Пархоменко Е.Г.) дому по адресу: Староконюшенный переулок д.33, осмотрел картину и написал расписку о том, что взял картину на реставрацию и передал залог в размере сумма. Через некоторое время он (Пархоменко Е.Г.) позвонил Мифтахову Д.А., спросил, когда тот вернет ему картину, на что последний ответил, что не может связаться с реставратором, которому передана картина. Узнав впоследствии, что картина продана, он (Пархоменко Е.Г.) вновь связался с Мифтаховым Д.А., который пояснил, что картина находится на реставрации. После этого, осужденный перестал отвечать на звонки, уклонялся от общения, ссылаясь на проблемы со здоровьем, при этом никаких документов о том, что картина передана на реставрацию он не представлял. В результате ему (Пархоменко Е.Г.) причинен ущерб в размере сумма. Настаивает, что продавать картину он не планировал.

= показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в процессе судебного разбирательства, из которых следует, что за сумма он приобрел картину фио "Девочка у озера" 1926 г. у человека по имени Игорь, представившегося собственником указанной картины, которого порекомендовал ранее знакомый Мифтахов Д.А. Расчет происходил в рублях по курсу Центрального банка и сделка носила устный характер. В дальнейшем, он (фио) реализовал приобретенную картину покупателю на антикварном салоне.

= показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в процессе судебного разбирательства, о том, что в начале осени 2017 г. Мифтахов Д.А., занимающийся продажей антиквариата, передал ему для последующей продажи картину фио "Девочка у озера" 1926 г., а также сообщил, что он (фио) должен выступить продавцом картины фио, в качестве собственника, и получить от последнего денежные средства. Желая помочь Мифтахову Д.А., он (фио), взяв картину, направился в антикварный дом "Арбатская находка", расположенный по адресу: адрес, где встретил фио и сообщил ему, что является собственником картины. Осмотрев картину, фио согласился ее приобрести и передал ему денежные средства, а он (фио) в свою очередь передал картину, после чего направился на встречу с Мифтаховым Д.А. и отдал последнему полученные денежные средства.

= заявлением Пархоменко Е.Г. на имя начальника ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности реставратора картины по имени фио;

= распиской Мифтахова Д.А., свидетельствующей о том, что последний взял у Пархоменко Е.Г. на реставрацию картину фио "Девочка у озера" и внес залог в размере сумма. Выполнение реставрационных работ - до конца марта. Оценочная стоимость картины составляет сумма;

= заключением Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", из выводов которого усматривается, что рыночная стоимость картины художника фио "Девочка у озера" 1926 г. на 21 октября 2017 г. составляет по расчету с учетом округления сумма.

Судом достаточно полно были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для оговора Мифтахова Д.А. со стороны потерпевшего Пархоменко Е.Г. и свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, как и заинтересованности в искусственном создании доказательств с целью привлечения осужденного к уголовной ответственности, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, не установлено. Показания названных лиц являются последовательными, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Мифтахова Д.А., и согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Версия Мифтахова Д.А. о передаче ему картины потерпевшим Пархоменко Е.Г. с целью ее продажи была должным образом проверена судом в процессе судебного следствия, однако, не нашла своего объективного подтверждения и получила в приговоре надлежащую оценку со ссылкой на конкретные доказательства, включая показания потерпевшего, который в категоричной форме, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, утверждал, что передал картину Мифтахову Д.А. именно для реставрации. Указанные обстоятельства подтверждаются и распиской осужденного о получении им картины от Пархоменко Е.Г. в целях проведения реставрационных работ.

С учетом анализа исследованных доказательств и установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Мифтахова Д.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака "особо крупный размер" подтверждается стоимостью похищенной картины, составляющей согласно экспертному заключению сумма.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, судебной коллегией не выявлено.

При решении вопроса о назначении наказания Мифтахову Д.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Мифтахова Д.А., а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом в силу ст.61 УК РФ признаны наличие у Мифтахова Д.А. благодарностей, положительных характеристик, тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей инвалидность. Также суд учел, что Мифтахов Д.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Мифтахова Д.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное Мифтахову Д.А. наказание соответствует содеянному, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких и ранее Мифтахов Д.А. не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Пархоменко Е.Г. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, в связи чем заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод потерпевшего относительно увеличения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Мифтахова Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба, не может быть признан состоятельным.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. в отношении Мифтахова Дамира Анраковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru