Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 10-10750/2021


17 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Юдиной А.М.

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Пащенко А.Е.

защитника - адвоката Козинца Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Батищева Н.Г.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым

уголовное преследование Пащенко А.Е., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в Московской области, не судимого,

в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

за осужденным в данной части признано право на реабилитацию на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ;

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым

Пащенко Андрей Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Московской области, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 1595 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения в срок наказания зачтены периоды содержания Пащенко под стражей с 27 марта по 23 августа 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания согласно ч. 31 ст. 72 УК РФ и нахождения под домашним арестом с 24 августа 2019 года по 17 марта 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания с учетом положений ч. 34 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко признан виновным в приготовлении к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере,

а именно в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, инсценировав похищение принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, застрахованного в Страховом акционерном обществе "..." по риску хищения транспортного средства, обратился в полицию с заявлением о якобы имевшем место хищении, а также по телефону сообщил об этом страховщику, умышленно создав таким образом условия для незаконного получения страхового возмещения в размере сумма, однако, его преступные действия были выявлены сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в марте 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пащенко свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционных представлениях прокурор Батищев просит постановление и приговор отменить как незаконные и необоснованные, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что Пащенко обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 1595 УК РФ, в ходе судебных прений государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное осужденному обвинение в сторону смягчения, указав, что содеянное Пащенко полностью охватывается ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 1595 УК РФ, попросив признать его виновным в совершении данного преступления. Однако суд, не рассмотрев это предложение и не предоставив стороне защиты время для подготовки от обвинения, не выяснив позицию других участников процесса по поводу измененного обвинения, продолжил судебные прения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон. При этом, в нарушение п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд необоснованно расценил указанную позицию государственного обвинителя как отказ от обвинения Пащенко по ч. 3 ст. 306 УК РФ и на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного преследования осужденного по данной статье, неправомерно освободив его от уголовной ответственности и признав за ним право на реабилитацию. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Пащенко как приготовление к преступлению, поскольку осужденный стал совершать активные действия, направленные на обман страховщика относительно страхового случая с целью незаконного получения страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем его действия образуют состав покушения на преступление. Назначенное Пащенко наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку судом не учтены в полной мере характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем прокурор при новом рассмотрении дела просит усилить осужденному наказание, назначив ему 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению прокурора судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе процессуальных прав сторон и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Пащенко в совершении преступления, за которое осужден, стороной защиты и потерпевшим не оспаривается, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах его попытки хищения денежных средств потерпевшего, показаниями представителя потерпевшего Павлова о том, что 26 марта 2019 года Пащенко по телефону сообщил в САО "..." о хищении его автомашины, застрахованной у них на сумму сумма, однако, впоследствии стало известно об инсценировки хищения, в связи с чем в выплате Пащенко страховой суммы было отказано; показаниями свидетеля Андреева о том, что 26 марта 2019 года он выехал на место, где по сообщению Пащенко была похищена принадлежащая ему автомашина, осмотрел место происшествия, после чего вместе с заявителем проследовал в ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, где последний написал заявление о хищении его автомобиля; показаниями свидетелей Пронина, Фирсова, Яшнева о том, что в марте 2019 года в процессе проверки по заявлению о хищении принадлежащей Пащенко автомашины данное транспортное средство было обнаружено в автосервисе в разукомплектованном виде, впоследствии Пащенко признался в инсценировке данного хищения в целях получения страховки; заявлением Пащенко от 26 марта 2019 года о хищении принадлежащей ему автомашины марка автомобиля; карточкой происшествия от 26 марта 2019 года; протоколами осмотров места происшествия от 26 и 27 марта 2019 года; протоколом личного досмотра Пащенко от 27 марта 2019 года; протоколом явки Пащенко с повинной от 27 марта 2019 года, в котором он признался в содеянном; карточкой транспортного средства марка автомобиля; заявлением представителя САО "..." Мозерова от 29 марта 2019 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить принадлежащие Обществу денежные средства в сумме сумма; копией договора купли-продажи Пащенко транспортного средства марка автомобиля от 17 декабря 2018 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля; протоколом осмотра предметов и документов по страхованию автомобиля Пащенко; протоколами прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров Пащенко и оператора САО "...", состоявшихся 26 марта 2019 года; письменным сообщением представителя САО "..." Мозерова об условиях договора страхования; правилами комбинированного страхования САО "...".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пащенко в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 1595 УК РФ как приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере.

Так, из материалов дела усматривается, что Пащенко приискал средство совершения преступления - принадлежащую ему автомашину, застрахованную в САО "...", инсценировал её похищение, о чем устно информировал своего страховщика, умышленно создав условия для незаконного получения страхового возмещения по страховому случаю.

Однако, за страховым возмещением в соответствии с правилами страхования, установленными САО "...", Пащенко к страховщику не обратился, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащих страховой компании денежных средств, не выполнил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении осужденным именно приготовления к преступлению является правильным, а довод прокурора в данной части не принимается.

При этом, согласно протоколу судебного разбирательства, выступая в прениях, государственный обвинитель обоснованно указал, что инкриминируемый Пащенко наряду с мошенничеством заведомо ложный донос о краже его автомобиля, квалифицированный органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 306 УК РФ, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 1595 УК РФ, является способом совершения данного хищения, поэтому дополнительной квалификации по ст. 306 УК РФ не требует.

С учетом изложенного государственный обвинитель просил суд первой инстанции признать Пащенко виновным в только совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 1595 УК РФ, фактически отказавшись, таким образом, от его обвинения по ч. 3 ст. 306 УК РФ, вследствие чего судом уголовное преследование осужденного в этой части правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вопреки доводу прокурора нарушений требований ст. 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о незаконности постановления суда от 17 марта 2020 года о прекращении уголовного преследования Пащенко по ч. 3 ст. 306 УК РФ и не усматривает оснований для отмены данного судебного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанным постановлением суда за Пащенко признано право на реабилитацию необоснованно, поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 306 УК РФ не является поводом, бесспорно влекущим за собой признание за осужденным права на реабилитацию.

Так, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как правильно установлено судом, инсценировав похищение своего автомобиля и сообщив об этом в страховую компанию как о наступлении страхового случая, Пащенко тем самым создал себе условия для совершения преступления, предусмотренного ст. 1595 УК РФ, и фактически использовал данное сообщение как способ достижения конечного результата своих противоправных действий, целью которых было не сам заведомо ложный донос о краже автомобиля, а хищение денежных средств страховщика.

При таких обстоятельствах ложный донос осужденного о якобы имевшем место хищении автомобиля, квалифицированный органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 306 УК РФ, полностью охватывается единым умыслом Пащенко, направленным на совершение мошенничества в сфере страхования, и, соответственно, составом преступления, предусмотренного ст. 1595 УК РФ, поэтому дополнительной квалификации по ст. 306 УК РФ не требует.

Таким образом, отказ государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 306 УК РФ в данном случае лишь уменьшает объем инкриминированного Пащенко обвинения, но не исключает его, в связи с чем не может являться реабилитирующим основанием.

При этом, вышеизложенные обстоятельства не препятствуют осужденному обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах из резолютивной части постановления от 17 марта 2020 года следует исключить указание суда на признание за Пащенко права на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, страдающим рядом заболеваний, наличие заболеваний у самого осужденного, его явка с повинной и добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенное Пащенко наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения судебной коллегией не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных представлении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в отношении Пащенко А.Е. - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на признание за Пащенко Андреем Евгеньевичем права на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

В остальном то же постановление и приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в отношении Пащенко А.Е. - оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru