Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 10-1074/2023


адрес 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного МОРОЗОВА Артема Алексеевича и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14766 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 25 декабря 2015 года, и ордер КА "Столичный дом права" N 001720 от 18 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МОРОЗОВА Артема Алексеевича по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым

МОРОЗОВ Артем Алексеевич, паспортные данные, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес", ранее судимый 25 сентября 2017 года Электростальским городским судом адрес по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в отбыванием в ИК общего режима, освобожден 25 сентября 2017 года, из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Морозову А.А. с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного фио и его защитника и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 сентября 2022 года Кунцевским районным судом адрес постановлен приговор, которым Морозов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 5,37 грамм и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 0,70 грамм). Указанное преступление было совершено Морозовым А.А. 02 апреля 2021 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Морозов А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере виновным себя изначально признал частично, а в конце судебного следствия виновным себя признал.

В судебном заседании суда 1й инстанции Морозов А.А. показал, что хранил при себе для личного употребления кокаин массой примерно 1 грамм и марихуану, которые у него после задержания были изъяты, а почему у него нашли так же и производное N-метилэфедрона - он пояснить не может.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозов А.А. показывал, что он нашел несколько "закладок" с наркотическими веществами, часть этих наркотических средств употребил, 4 пакета с наркотическими средствами убрал в карман, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции, после чего у него изъяли наркотические вещества, которые он хранил с целью личного употребления (т.1, лд27-29, т.1, лд37-39). Указанные показания оглашались в судебном заседании суда 1й инстанции, и Морозов А.А. указанные показания в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердил.

Осужденным Морозовым А.А. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Морозов А.А. ссылается на следующее: 1) приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, и приговор суда является несправедливым, 2) предварительное и судебное следствие по уголовному делу велись с обвинительным уклоном и пренебрежением к принципам уголовного судопроизводства, 3) суд не применил к нему в полной мере положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на то, что он сотрудничал со следствием, дал раскрытые показания по уголовному делу и на предварительном следствии дал показания на лиц, сбывающих наркотические средства, 4) суд учел наличие в его действиях опасного рецидива вопреки тому, что его судимость погашена, 5) из прослушанной им (фио) аудиозаписи оглашения приговора следует, что текст оглашенного приговора частично не совпадает с текстом приговора, выданного ему на руки, и когда судья 02 сентября 2022 года зачитывала ему приговор, то пропустила некоторые фрагменты текста, а так же в аудиозаписи отсутствует его (фио) реплика, что он ознакомлен с приговором, и тот ему ясен и понятен, 6) предоставленная ему аудиозапись судебного заседания была сделана 17 октября 2022 года в 11 часов 57 минут - непосредственно перед его ознакомлением с ней в Кунцевском районном суде адрес. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кунцевским межрайонным прокурором фио было подано апелляционное представление на приговор суда об изменении приговора, однако апелляционное представление было отозвано его автором, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению судом апелляционной инстанции прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морозов А.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Осужденный Морозов А.А. одновременно просил применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Адвокат фио просила отменить приговор суда и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1й инстанции, либо применить к Морозову А.А. положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно просил изменить приговор суда и направить фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которое могло бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, допущено не было.

Факт совершения Морозовым А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио о том, что 02 апреля 2021 года, примерно в 22 часа 20 минут, по адресу: Москва, адрес, в 9м подъезде, ими был задержан Морозов А.А., который был доставлен в ОМВД России по адрес, где в ходе личного досмотра в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 02 апреля 2021 года у фио в находящейся при нем сумке были обнаружены сверток из изоленты желтого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пластилиновый слепок, в котором находился полимерный пакетик с застежкой типа "салазки" с порошкообразным веществом, 2 полимерных пакетика с застежками типа "салазки" с порошкообразными веществами и 1 полимерный пакетик с растительным веществом неизвестного происхождения, которые были изъяты и упакованы в конверт,

2) показаний свидетеля - понятого фио о том, что 02 апреля 2021 года, примерно в 23 часа 20 минут, по адресу: Москва, адрес, в служебном кабинете, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре фио, у которого в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого из находящейся при нем сумки были изъяты сверток из изоленты желтого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пластилиновый слепок, в котором находился полимерный пакетик с застежкой типа "салазки" с порошкообразным веществом, 2 полимерных пакетика с застежками типа "салазки" с порошкообразными веществами и 1 полимерный пакетик с растительным веществом неизвестного происхождения, которые были упакованы в конверт,

3) показаний свидетеля фио о том, что 02 апреля 2021 года она увидела на лестничной площадке между 9 и 10 этажами 9го подъезда д.10 кор.2 по адрес адрес неизвестного мужчину, попросила его покинуть подъезд, мужчина ей нагрубил, после чего она позвонила в службу 112, затем приехали сотрудники полиции и задержали того мужчину, который был либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении,

4) показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, лд27-29, т.1, лд37-39), содержание которых изложено в настоящем апелляционном определении выше,

5) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра фио от 02 апреля 2021 года, 23.30-23.50, в ходе которого у фио в находившейся при нем сумке были обнаружены 5 полимерных пакетиков с замком типа "салазки", в четырех из которых находилось порошкообразное вещество, а в одном - вещество растительного происхождения, которые были изъяты (т.1, лд8-9), справки об исследовании N 12/14-1999 от 03 апреля 2021 года, согласно которой изъятые у фио вещества из 2х пакетов общей массой 5,37 грамм содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, остальные изъятые вещества не исследовались (т.1, лд15-16), заключения судебно-химической экспертизы N 1284 от 05 мая 2021 года, согласно которому вещества из 2х пакетов, изъятые в ходе личного досмотра фио, общей массой 5,35 грамм содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (первоначальная масса веществ согласно справки об исследовании составляла 2,78 грамм и 2,59 грамм), вещество из одного пакета, изъятого в ходе личного досмотра фио, массой 0,70 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд50-52), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно веществ, являющихся предметом преступления, согласуются с данными, изложенным в справке об исследовании одного из веществ, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении тех веществ, которые незаконно хранились Морозовым А.А. без цели сбыта, и которые были изъяты из сумки фио в ходе его личного досмотра.

Показания свидетелей фио, фио, фио и фио являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, а показания свидетелей фио, фио и фио, кроме того, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Оснований считать о наличии у свидетелей фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется. Поэтому показания указанных свидетелей признаются судом достоверными и состоятельными.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям фио, как данным им в судебном заседании, так и данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, его показания судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям фио судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Показания Морозова А.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, лд27-29, т.1, лд37-39), согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, были даны Морозовым А.А. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника - адвоката фио, который своими подписями в протоколах допросов фио удостоверил правильность изложенных в этих протоколах показаний, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и состоятельными. Оснований считать о совершении Морозовым А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора у судебной коллегии не имеется.

Показания Морозова А.А., данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что он не может пояснить - почему у него нашли производное N-метилэфедрона, так как хранил при себе только кокаин и марихуану, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные показания фио опровергаются: 1) показаниями свидетелей фио, фио и фиоД, о том, что при личном досмотре фио из его сумки были изъяты, в частности, сверток из изоленты желтого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пластилиновый слепок, в котором находился полимерный пакетик с застежкой типа "салазки" с порошкообразным веществом, и 2 полимерных пакетика с застежками типа "салазки" с порошкообразными веществами, 2) справкой об исследовании N 12/14-1999 от 03 апреля 2021 года, согласно которой изъятые у фио вещества из 2х пакетов общей массой 5,37 грамм содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.1, лд15-16), 3) заключением судебно-химической экспертизы N 1284 от 05 мая 2021 года, согласно которому вещества из 2х пакетов, изъятые в ходе личного досмотра фио, общей массой 5,35 грамм содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (первоначальная масса веществ согласно справки об исследовании составляла 2,78 грамм и 2,59 грамм) (т.1, лд50-52), 4) показаниями самого фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1, лд27-29, т.1, лд37-39), о том, что он нашел несколько "закладок" с наркотическими веществами, часть этих наркотических средств употребил, 4 пакета с наркотическими средствами убрал в карман, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции, после чего у него изъяли наркотические вещества, которые он хранил с целью личного употребления, и что он зависим от употребления наркотика "соль" (N-метилэфедрона), которые признаны судебной коллегией достоверными и состоятельными по основаниям, которые подробно изложены в настоящем апелляционном определении выше. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда 1й инстанции Морозов А.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, лд27-29, т.1, лд37-39).

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и судебная коллегия соглашается с указанной юридической оценкой действий фио

Суд 1й инстанции мотивировал - в связи с чем действия фио были квалифицированы им именно как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и в связи с чем в действиях фио не содержится квалифицирующего признака незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств и квалифицирующего признака значительного размера наркотических средств, обвинение по которым было предъявлено Морозову А.А. органом предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу велись с обвинительным уклоном и пренебрежением к принципам уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судебной коллегией как исключительно субъективное мнение фио относительно существа уголовного дела и процедуры предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что из прослушанной им аудиозаписи оглашения приговора следует, что текст оглашенного приговора частично не совпадает с текстом приговора, выданного ему на руки, и когда судья 02 сентября 2022 года зачитывала ему приговор, то пропустила некоторые фрагменты текста, а так же в аудиозаписи отсутствует его (фио) реплика, что он ознакомлен с приговором, и тот ему ясен и понятен, то судебная коллегия отмечает, в дополнениях к апелляционной жалобе фио отсутствуют указания на конкретные несовпадения текста приговора, копия которого была выдана Морозову А.А., и текста приговора, который был оглашен судом 1й инстанции в судебном заседании, и не указано - какие именно фрагменты текста приговора были пропущены при его оглашении, Морозов А.А. не смог конкретно пояснить это и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанные его доводы не могут расцениваться как объективное основание для отмены приговора суда. Отсутствие в аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, прослушанной Морозовым А.А., его реплики о том, что он ознакомлен с приговором, и что приговор ему понятен, основанием для отмены приговора суда не является.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что предоставленная ему аудиозапись судебного заседания была сделана 17 октября 2022 года в 11 часов 57 минут - непосредственно перед его ознакомлением с ней в Кунцевском районном суде адрес, не могут расцениваться как доказательство фальсификации аудиозаписи судебного заседания, и свидетельствуют лишь о производстве 17 октября 2022 года копирования аудиозаписи судебного заседания с соответствующего сервера на внешний носитель в целях предоставления аудиозаписи судебного заседания Морозову А.А. для прослушивания. Основанием для отмены приговора суда указанные доводы апелляционной жалобы не являются.

При назначении Морозову А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, который имеет удовлетворительную характеристику, тяжелые хронические заболевания, мать, которая находится на пенсии и страдает хроническими заболеваниями, до задержания помогал сестре и своей семье, занимался спортом и имеет спортивный разряд, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств согласно ст.61 УК РФ - признание им вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, оказание Морозовым А.А. помощи своим сестре и семье, наличие у фио матери-пенсионерки, которая имеет хронические заболевания, тот факт, что Морозов А.А. занимался спортом и имеет спортивный разряд, и данные о состоянии здоровья фио, в том числе - из заключения эксперта, а так же наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Так же при назначении Морозову А.А. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Морозову А.А. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к Морозову А.А. положений ч.1 ст.82.1, ст.72.1, ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с мотивировкой суда 1й инстанции, и учитывая конкретные обстоятельства совершенного Морозовым А.А. преступления и данные о личности фио, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору Электростальского городского суда адрес от 25 сентября 2017 года).

Наказание, назначенное Морозову А.А. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Морозову А.А. наказания, для применения к Морозову А.А. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и для снижения срока назначенного Морозову А.А. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Морозовым А.А. преступления, наличие у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и отсутствие в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Законной возможности в применении к Морозову А.А. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, не имеется, учитывая при этом положения п."в" предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений.

Законных оснований для применения к Морозову А.А. положений ч.1 ст.82.1 и ст.72.1 УК РФ не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд не применил к нему в полной мере положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на то, что он сотрудничал со следствием, дал раскрытые показания по уголовному делу и на предварительном следствии дал показания на лиц, сбывающих наркотические средства, то судебная коллегия отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в отношении фио таких обстоятельств объективно установлено не было, а простое признание Морозовым А.А. своей вины в совершении преступления при том, что обстоятельства совершения им преступления, которые были установлены судом 1й инстанции, стали известны органу предварительного расследования еще до 1го допроса фио на основании, в частности, протокола его личного досмотра и справки об исследовании изъятых у него веществ, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Что отдельно касается доводов фио о том, что на предварительном следствии он дал показания на лиц, сбывающих наркотические средства, то судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего уголовного дела таких показаний фио не содержится.