Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 10-10724/2022


адрес 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора Замай А.П.,

защитника адвоката Живова И.В.,

осужденного Искакова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Искакова А.А. и адвоката Живова И.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым

Искаков Алексей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, его права на защиту.

Приговор носит характер предположений. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Показания сотрудников полиции, понятых и других свидетелей обвинения являются противоречивыми. Никто из них не был свидетелем сбыта им наркотических веществ.

Анализируя показания свидетелей, осужденный считает, что они являются недостоверными. Утверждает, что задержан и досмотрен был без понятых.

Излагая показания свидетеля фио, полагает, что суд дал им неверную оценку.

Сообщает, что обыск и изъятие наркотических средств производилось без понятых, протоколы этих действий являются незаконными, и эти обстоятельства ведут к прекращению уголовного дела.

Настаивает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, он не знакомился с материалами дела, подписывал пустые бланки, следователем был приглашен другой адвокат, несмотря на то, что он не отказывался от своего адвоката.

Указывает, что между ним и фио не проводилась очная ставка, эти обстоятельства фио подтвердил в суде, и подпись в протоколе очной ставке ему не принадлежит.

Микрофон, в котором якобы были обнаружены наркотики, не признан вещественным доказательством.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон ему не принадлежит. Обращает внимание, что изъятые у него два мобильных телефона не признаны вещественными доказательствами.

Считает, что исследование указанных им микрофона и трех телефонов могли бы повлиять на выводы суда.

Выводы суда, что 9 февраля 2020 года в подъезде дома он забрал микрофон с расфасованными наркотиками и 11 февраля 2020 года пошел их раскладывать с целью сбыта, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами.

Осужденный также ссылается на то, что его показаниям, данным после задержания, доверять нельзя, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что доказательств причастности его к совершению преступления не имеется.

Считая наказание несправедливым, автор апелляционной жалобы полагает, что оно не соответствует степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

Дело рассмотрено необъективно, суд занял позицию обвинения, не принял и не рассмотрел ходатайства защиты.

Сообщает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, которое заключается в разности позиций с адвокатом, который просил оправдать его, сам же он признал вину частично и был согласен на условное наказание.

Суд оставил без оценки его доводы о том, что все документы в момент задержания он подписывал, находясь в состоянии наркотического опьянения, в период предварительного следствия был лишен квалифицированной юридической помощи, не получил ни одного ответа на поданные им ходатайства в период следствия, судом также оставлены без должной оценки.

Ссылается на то, что все его показания, данные на предварительном следствии, протокол очной ставки, протокол изъятия и личного обыска, вещественное доказательство телефон являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки собранным доказательствам по делу, в том числе его показаниям и показаниям свидетеля фио - понятого при обнаружении у него наркотиков. Суд не указал, по какой причине он принял показания, данные им на предварительном следствии, и почему отверг показания, данные в судебном заседании.

Подробно излагая обстоятельства его задержания и обнаружения у него микрофона с наркотическим средствами, сообщая об обстоятельствах, при которых он забрал микрофон у своих знакомых Евгения и Ольги для передачи его третьим лицам, и не зная, что внутри микрофона находились свертки с наркотическим средством, а также закладки с наркотиком, отмечает, что органы следствия необоснованно вменили ему приобретение наркотического средства в крупном размере.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что после окончания следственных действий он не ознакомлен с материалами дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить или прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или же в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного о том, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления, и его действия должны квалифицироваться по двум эпизодам по ч.1 ст.228 УК РФ, не опровергнуты стороной обвинения.

По мнению адвоката, суд не привел доказательств, опровергающих доводы осужденного, что он не знал о наличии в микрофоне наркотиков, которые передали ему его знакомые Ольга и Евгений, состоящие в сговоре с сотрудниками полиции.

Отсутствие в качестве вещественного доказательства микрофона, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об исследовании записи видеокамеры подъезда, где по версии обвинения фио забрал микрофон с наркотическим средством, а также непроведение следственных мероприятий по установлению обстоятельств безналичного перечисления денежных средств на счет продавца и неправильная оценка суда показаниям осужденного на предварительном следствии, повлияло на правильность выводов суда.

Выводы суда, что одним из доказательств являются показания свидетеля фио, являются ошибочными, поскольку фио в суде 09.03.2022г заявил, что являясь понятым при задержании фио он не видел, откуда появились свертки с наркотическим веществом и не участвовал в очной ставке с Исаковым, а свой протокол допроса в качестве свидетеля и протокол очной ставки подписал, не прочитав их.

Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 9 февраля 2020 года фио, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью сбыта взял из тайника, находящегося в третьем подъезде дома N 44 корп. 1 по адрес адрес, спрятанные в нем 16 свертков с веществами массами 0, 83г, 0, 81г, 0, 83 г, 0, 86 г, 0, 87 г, 0, 84 г, 0, 86 г, 0, 88 г, 0, 90 г, 0, 89 г, 0, 89 г, 0, 88 г, 0, 86 г, 0, 95 г, 0, 87 г и 0, 90 г - (общей массой 13,92 г), которые согласно заключению эксперта содержат в своих составах наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

11 февраля 2020 года фио, действуя согласованно с соучастником, один из этих свертков массой 0, 83 г с целью сбыта разместил в тайнике, в подъезде N 1 дома N 6 корп. 1 по адрес, и сделал фотографию указанного места с целью дальнейшей передачи сведений неустановленному соучастнику.

Затем фио, действуя с той же целью заложил сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,81 г в сугроб снега, под березой, растущей с торца дома 10 корпуса 2, расположенного по адрес в адрес и также сделал фотографию этого места с целью ее пересылки неустановленному соучастнику.

Однако преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца довести не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Как усматривается из приговора суда и материалов дела, после помещения наркотических средств в тайники фио был задержан. В ходе личного досмотра у фио были изъяты 14 свертков с веществами общей массой 12,28 г, содержащими в своих составах наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а затем в тайниках - еще два сверка массой 0,83г и 0,81г. с таким же наркотическим веществом.

В суде первой инстанции фио вину в совершении преступления не признал и показал, что 11.02.2020 на улице встретил знакомых Ольгу и Евгения, которые попросили передать общему знакомому микрофон. За это пообещали ему два свертка с наркотическим средством и сообщили их местонахождение. Поскольку он является наркозависимым лицом, он согласился, положил микрофон в рюкзак, и направился в сторону дома, где должен был его передать. Около дома к нему сразу же подъехали сотрудники полиции и задержали его. В присутствии понятых они провели его личный досмотр. В первую очередь сотрудники достали из рюкзака микрофон, раскрутили его и показали, что внутри находятся свертки с веществом, о нахождении которых он осведомлен не был. Спустя некоторое время его отвезли в отдел полиции. На вопрос оперативного сотрудника, есть ли при нем наркотические средства, ответил утвердительно, указав на места закладок, которые ему ранее сообщили Ольга и Евгений.

При этом он не говорил сотрудникам полиции, что это он спрятал наркотики в тайники. Явки с повинной он не писал, признательные показания не давал. В тот день он находился в состоянии наркотического опьянения, не отдавал отчет своим действиям. Не помнит, как он подписал бумаги, которые ему передала следователь. Осужденный также пояснил, что является наркозависимым лицом, однако сбытом наркотиков не занимается. Полагает, что сотрудники полиции совершили в отношении него провокацию, передав микрофон с наркотиками Ольге и Евгению, с целью последующей передачи ему.

Свои показания фио менял в зависимости от вопросов участников процесса, и действовал в этом случае, как правильно отметил суд, с целью смягчения своей участи. В суде апелляционной инстанции он заявил, что признает себя виновным в приобретении и хранении двух пакетиков с наркотическим веществами.

Несмотря на позицию фио, вывод суда о его виновности в совершении преступления, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности фио подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции, которые пояснили, что находясь на дежурстве и патрулируя по городу, они заметили мужчину с рюкзаком, который, увидев служебный автомобиль, попытался скрыться в подъезде, однако не смог подобрать код от двери. На просьбу предъявить документы, мужчина предъявил паспорт на имя фио, адрес регистрации в паспорте не соответствовал адресу, по которому он находился. фио не смог ответить на вопрос о причинах нахождения в указанном месте. Они попросили показать содержимое рюкзака и увидели внутри микрофон с обрезанным проводом, что показалось им странным. На место были вызваны сотрудники ОМВД России по адрес.

Свидетель Ойдупа - оперуполномоченный ОМВД России по адрес), проводивший досмотр, пояснил, что в рюкзаке фио был обнаружен микрофон, внутри которого находилось 14 свертков с веществом. Также были изъяты мобильные телефоны "Huawei" и "Meizu M6".

Из показаний свидетеля фио - УУП ОУУП ОМВД России по адрес следует, что при осмотре места происшествия - подъезда и торца дома были обнаружены два сверка с веществом внутри, о чем составлены протоколы.

Свидетель фио - понятой при личном досмотре фио, также подтвердил, что в его присутствии у задержанного из рюкзака достали микрофон, откуда изъяли 14 свертков с наркотическим средством. Затем фио сам достал из правого кармана куртки мобильные телефоны "Huawei" и "Meiz M6" и передал их сотрудникам полиции, после этого показал места, в которых спрятал еще два свертка с наркотиками, которые также были изъяты.

Приведенные показания фио суд исследовал в судебном заседании и обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отображают действительность и подтверждены совокупностью других доказательств. Доводы же осужденного, что суд дал неправильную оценку показаниям этого свидетеля, который заявил в суде, что не видел, как изымали у фио наркотические средства, являются неправильными. Показания свидетеля фио на предварительном следствии подтверждены протоколами следственных действий, в которых в качестве понятого участвовал свидетель фио, а кроме того, они согласуются и совпадают с показаниями других свидетелей, показания которых подробно изложены в приговоре.

Свидетель фио подтвердил, что при обыске в комнате фио были обнаружены и изъяты флеш-карта, блокнот с записями, фасовочные пакетики, фольгированная бумага, электронные весы и магнит, обмотанный изолентой белого цвета. По факту проведенного обыска был составлен соответствующий протокол.

Достоверность показаний свидетелей подтверждена письменными материалами дела - протоколом личного досмотра фио, в ходе которого из микрофона, находящегося в рюкзаке, были изъяты 14 свертков; а из куртки - два мобильных телефона "Huawei" и "Meizu M 6". Все изъятые предметы упакованы в конверты, скрепленные подписями участвующих лиц; справку об исследовании N 12/14-560 от 11.02.2020, согласно которой на исследование представлены 14 упаковок из полимерного материала. Для исследования вскрывали две упаковки; в результате исследования установлено, что вещества общей массой 1,69 г из двух упаковок, содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотр был проведен с участием фио в подъезде первого этажа дома по адресу: адрес, где на верхней ступеньке с правой стороны на металлическом уголке изъят сверток с неизвестным веществом внутри.

Из справки об исследовании содержимого изъятого сверка следует, что в нем обнаружено вещество массой 0,83 г содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Также с участием фио был проведен осмотр торца дома по адресу: адрес, в ходе которого под березой в снегу был изъят сверток, упакованный в пластилин и обернутый прозрачным полимерным материалом, с веществом внутри.

При исследовании этого свертка установлено, что обнаруженное в нем вещество массой 0,81 г содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Из протокола обыска в жилище фио по адресу: адрес от 12.02.2020, видно, что ходе его производства были обнаружены и изъяты: блокнот, фасовочные пакеты, фольгированная бумага, электронные весы, магнит, обмотанный белой изолентой, флеш-карта.

На поверхностях весов, изъятых в ходе обыска в жилище фио и представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, что подтверждено заключением эксперта N 191 от 28.02.2020г.

Из заключение эксперта N 188 от 28.02.2020 следует, что вещества общей массой 12,26 г (0,82 г, 0,85 г, 0,87 г, 0,84 г, 0,86 г, 0,88 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,88 г, 0,86 г, 0,95 г, 0,87 г, 0,90 г) из 14 пакетов, изъятых у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

Заключением эксперта N 186 от 27.02.2020г подтверждено, что вещество массой 0,80 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Заключением эксперта N 185 от 27.02.2020 г. подтверждено, что вещество массой 0,82 г, изъятое по адресу: адрес и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

При осмотре мобильного телефона марки "Meizu M 6" обнаружены фотографии, схожие с местами закладок наркотических средств, о которых сообщил фио

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам -показаниям свидетелей, заключениям экспертов, показаниям осужденного как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.