Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 10-10720/2021

город Москва 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

осужденного Ахмедова Б.И.у.,

переводчика Тухтабековой Ш.Б.,

адвоката Абдуллаева Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Исмаилова С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахмедова Б.И.у. и адвоката Абдуллаева Д.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым

Ахмедов Б*** И*** у***, ***, ранее не судимый, осужден

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время предварительного содержания его под стражей с 4 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Ахмедова Б.И.у. и адвоката Абдуллаева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмаилова С.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Б.И.у. признан виновным в совершении с незаконным проникновением в жилище 4 декабря 2020 года покушения на кражу - тайное хищение имущества Б*** на общую сумму 1 300 рублей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Б.И.у., не соглашаясь с приговором, находя наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, полагает, что назначенное наказание не соответствует его личности; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; указывает, что он вину признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшим, который не имеет к нему претензий, ранее не судим, ***; просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом нарушены положения ст. 60 УК РФ и наказание чрезмерно суровое, не соответствующие тяжести совершенного преступления и личности виновного; полагает, что суд фактически не учел позицию потерпевшего, просившего не лишать Ахмедова Б.И.у. свободы, и смягчающие обстоятельства; указывает, что его подзащитный вину признал полностью, ранее не судим;***; отмечает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля защиты Т***, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны и выразившего готовность помочь ему в случае назначения штрафа; полагает, что исправление Ахмедова Б.И.у. возможно без изоляции от общества; просит приговор изменить и назначить наказание Ахмедову Б.И.у. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Ахмедова Б.И.у. в совершении инкриминируемого деяния судом установлена правильно и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Объективно виновность его в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего Б*** из квартиры, куда он незаконно проник, подтверждена последовательными признательными показаниями самого осужденного по обстоятельствам совершенного им преступления; исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б*** и свидетелей Д*** сотрудника полиции Д*** по факту кражи и задержания в квартире Ахмедова Б.И.у., похитившего кошелек с деньгами; заявлением потерпевшего о краже его имущества, совершенной с незаконным проникновением в квартиру; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра задержанного Ахмедова Б.И.у., у которого был обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами; протоколом осмотра похищенного имущества, признанного вещественным доказательством, заключением трасологической экспертизы и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно и полно приведенными в приговоре.

Все эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденного в совершении покушения на кражу кошелька с денежными средствами потерпевшего на общую сумму 1300 рублей, совершенного с незаконным проникновением в квартиру.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, и с учетом наличия незаконного проникновения в жилище и неоконченного характера преступления обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для переквалификации их не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту и положений ст. 18 ч.3 УПК РФ.

Суд располагал сведениями о характеристике осужденного и его семейном положении, сообщенными в судебном заседании свидетелем защиты Т***. Протокол его допроса подробно изложен в протоколе судебного заседания. В приговоре суд прямо указал о том, что Ахмедов Б.И.у. положительно охарактеризован *** в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ахмедову Б.И.у. назначено с учетом положений ст.ст. 60,66 ч.3 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признания вины и раскаяния, добровольного возмещения ущерба, его семейного положения,***.

Учитывал суд и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре. Их наличие дало возможность не применять к осужденному предусмотренные законом дополнительные виды наказания. Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Ахмедову Б.И.у. положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ суд не установил; не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбытия осужденным наказания соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ и в изменении не нуждается.

Правильно применены к осужденному и положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года в отношении Ахмедова Б*** И*** у*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru