Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-10711/2022


адрес 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

защитника фио,

осужденного фио,

представителя потерпевшей адвоката фио,

при помощниках судьи фио, Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой Т.И., апелляционные жалобы адвокатов Цецхладзе А.И., фио, осужденного фио на приговор Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым

Цветков Антон Вячеславович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетних детей 2018, 2020 г.г. рождения, работающий в ООО "Интерпит Групп", зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Цветкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания Цветкову А.В. исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 24 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей фио

Взыскано с осужденного Цветкова Антона Вячеславовича в пользу потерпевшей фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитников фио, осужденного фио, представителя потерпевшей адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.В. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшей фио, которой причинил материальный ущерб на сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Цветков А.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова Т.И., не оспаривая выводов о виновности фио, полагает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, вследствие нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона при его разрешении. Цитируя положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10. 2020 г. N 23 указывает, что обстоятельств для компенсации морального вреда потерпевшей по делу судом не установлено. Цветков А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Согласно обстоятельствам дела, фио при совершении данного преступления не причинил вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей фио нематериальным благам. Факт наличия нравственных страданий, беспокойства, переживаний у фио объективно не подтверждается письменными материалами дела. Гражданским истцом не представлены, а судом не приведены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления. Просит приговор Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года в отношении фио отменить в части разрешения гражданского иска, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию защитники Цецхладзе А.И. и Пахомов К.В. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, необоснованным. Цитируя ст. 2, 9 ФЗ РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 49 УПК РФ указывают на то, что на момент событий описанных в приговоре фио имел статус адвоката, по неподтвержденной документально информации, установленной в приговоре, осуществлял защиту обвиняемого фио по уголовному делу, что также установлено лишь приговором и материалами уголовного дела не подтверждено. Анализируя установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что фио единолично, обманул фио как относительно статуса фио, так и относительно его возможностей. фио получил со слов фио от нее сумма. На листе 11 приговора фактически описано совершенное фио мошенничество. Однако оценки данному факту суд не дал, указанные обстоятельства ошибочно отнес к действиям фио Цветков А.В. не был знаком с фио ни лично, ни посредством каналов связи и ввиду отсутствия какого - либо контакта не знал и не мог знать о причинении ей нравственных и душевных страданий, которые суд установил в приговоре. Цветков А.В. фио в заблуждение не вводил, не обманывал, ничего ей не обещал, ничего от нее не получал, никакого преступления в отношении нее не совершал. фио написал расписку в получении денежных средств от Динчиля в долг, и ей их частично возвращал. О существовании фио и фио фио знал со слов. Договорные отношения между фио и Динчиля являются предметом гражданско-правового спора, который должен решаться в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, а не при помощи уголовного дела и обвинительного приговора. Судом не установлено, что сумма, полученные Динчиля от фио в рамках возврата денежных средств, Динчиля фактически переданы фио. Динчиля обратилась в правоохранительные органы 10.06.2019 года, а фио лишь 26.06.2020 г. через полтора года после самого события передачи денежных средств. Суд вынес приговор, однако до настоящего времени так и не установлено, существует ли фио в действительности, имеет ли место уголовное преследование в отношении него. Копии документов, представленные Динчиля не могут быть заложены в основу приговора, поскольку сомнителен источник происхождения данных процессуальных документов. В основу приговора положена ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио при отсутствии в материалах дела копии постановления о его возбуждении. Обвинение предъявленное фио, и приговор не содержит конкретных действий, которые должны были случиться в связи с передачей денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения преступления фио. Фактически фио признан виновным в том, что он получил денежные средства за то, что выполнит те действия, которые фио думала, что он выполнит. фио этом сама фио не знает, что именно она думала, и что именно должен выполнить фио. Так суд полагает, что возбуждено уголовное дело в отношении фио по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в производстве Тверского районного суда находится дело по ч. 1 ст. 172 УК РФ, то есть можно предположить, что фио , на которого фио указывал как на человека , который должен был оказать юридическую помощь фио , данную помощь оказал, и по уголовному делу принято благоприятное для последнего решение, его действия переквалифицированы на менее тяжкое преступление. В таком случае фио выполнил взятые на себя обязательства. фио должен был быть допрошен, в том числе и части переквалификации его действий. Должен был быть допрошен следователь, принявший такое решение. Уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес 29.03.2021 года, когда фио уже 9 месяцев находился под стражей и не имел возможности связаться с фио. Судом данные обстоятельства не исследовались. Вывод суда о том, что только следователь по уголовному делу может назначить экспертизу несостоятелен, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник также вправе привлекать специалиста, который в свою очередь может дать заключение. Защита может обратиться в экспертное учреждение, и представить следователю экспертное заключение, которое в том числе, может служить основанием для назначении экспертизы в рамках уголовного дела. Суд не поверил доводам фио о намерении оказать юридическую помощь в связи с расследованием дела фио Однако, ни фио, ни фио, ни фио не сообщили, что должен был сделать фио на сумму в размере 6, сумма, что суд оказалось достаточным для вынесения приговора. Указывает на то, что платное оказание юридической помощи определяется лицом, эту помощь осуществляющим, исходя из оценки собственных способностей и собственной ценности Тем более, если помощь оказывается юридическим лицом, в связи с чем вывод суда относительно стоимости оказываемых юридических услуг в сумме сумма сумма прописью несостоятелен. Полагает, что суд без законных оснований взыскал деньги с фио в пользу фио. Фактически суд описал, что участники уголовного судопроизводства хотели дать взятку за освобождение фио от уголовной ответственности, а фио не собирался ее давать, всех обманул и присвоил деньги. Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. N 24 четко определяет, в каких случаях предмет преступления подлежит возврату их владельцу, а именно в случае, если был они были предметом вымогательства со стороны фио, чего не установлено ему не вменялось, если бы фио заявила о данном факте в правоохранительные органы до передачи денег, чего не имело место. В остальных случаях лицо потерпевшим не признается, деньги возврату не подлежат. Оценивая доказательства полагает, что фио совершив преступление - дачу взятки - с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, заявляет о том, что она стала потерпевшей по мошенничеству, и суд не только принимает решение о том, что она имеет право на получение предмета взятки обратно, но и дополнительно имеет право на сумма. Таким образом, исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. N 24 фио не является потерпевшей по уголовному делу, и гражданским истцом, то есть денежные средства в размер сумма и сумма За якобы причиненный моральный вред и оплату услуг представителя с фио взысканы незаконно. Суд назначил фио наказание в 36 раз превышающий минимальный срок наказания, при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. фио этом назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере сумма ничем необъяснимо, поскольку данный штрафа составляет 5 часть от максимальной суммы штрафа, при отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствия судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности. фио отбытии наказания в колонии указанный штраф в разумные сроки не будет взыскан. Цитируя ст. 389.15, 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ полагает, что приговор Таганского районного суда адрес от 14.01.2022 года подлежит отмене. Просит приговор Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года в отношении фио отменить, вынести по делу новое судебное решение- оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков А.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы по которым суд отверг доказательства на которые он ссылался как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания. В приговоре отсутствует упоминание этих доказательств и их опровержение. Установленные судом обстоятельства преступления противоречат собранным по уголовному делу доказательствам. Так по его мнению и мнению фундаментальной юридической науки невозможно иметь умысел на хищение имущества человека, которого не знаешь. Так судом установлено, что фио он не знал. Также противоречит и опровергается имеющимися по делу доказательствами, что он ввел Мусаева в заблуждение относительно наличия у него возможности оказать влияние на дальнейшее принятие процессуального решения по уголовному делу в силу наличия у него широкого круга знакомств в структуре правоохранительных органов. Что следует, из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения, показаний фио, согласно которым он имел широкий круг знакомств в правоохранительных органах. Не соответствует показаниям Мусаева и Динчиля утверждение о том, что он представлялся сотрудником СК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением фио в правоохранительные органы, согласно которому он являлся сотрудником СУ УВД по адрес. В ходе следствия и в суде им было заявлено ходатайство о назначении психолого-лингвистической экспертизы аудиозаписи о 15.04.2019. с целью исключения двойного толкования разговоров однако в назначении экспертизы было отказано, чем нарушено его Конституционное право на защиту. Обращает внимание, что фио является адвокатом фио и знал, кто осуществляет предварительное расследование, что фактически означает, что лично для Мусаева было понятно , что денежные средства ему передаются не за принятие им какого-либо процессуального решения . данное обстоятельство, исходя из обстоятельств уголовного дела и показаний свидетелей фио , Мусаева и потерпевшей фио предполагали передачу денежных средств третьим лицам, а с учетом показаний вышеуказанных свидетелей , которые говорят, что передавали денежные средства за законные дей2ствия , предполагают оказание юридических услуг. Данные обстоятельства приговором суда не опровергались и оценка этим доказательствам не давалась. Его невиновность, а также невозможность обмана с его стороны Мусаева и Денизли подтверждает протокол дополнительного осмотра предметов от 23.11. 2020 года (т. 3 л.д. 90-94), прослушивания и осмотра голосовых сообщений в его телефоне. Данному доказательству суд в приговоре оценки не дал. В целом исходя из переписки следует, что на фио оказывается давление со стороны потерпевшей, а также следует, что фио возвращает свои денежные средства. Показания потерпевшей фио противоречивы и противоречия не устранены не в ходе следствия ни в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что сам фио фио уголовному делу не допрошен, материалы уголовного дела в отношении фио не исследовались. О том, что для оказания юридических услуг фио он познакомил Мусаева с фио свидетельствуют переписки с номером принадлежащем Мусаеау, которому он прислал номер фио этом судом не дана оценка данному обстоятельству. В своих показаниям фио говорит анкетные данные фио, из чего следует, что он знал его. Отсутствие у него умысла на хищение денежных средств подтверждается его действиями, а именно спустя 4 месяца он на встрече с фио написал расписку. Вывод суда о том, что он вернул незначительную часть денежных средств с 15.04. 2019 г. по 01.09.2019 г. сумма не состоятелен с учетом его возможностей на тот период, наличия семьи, и свидетельствует о том, что он отдавал все денежные средства, которые у него были. Судом в приговоре голословно указано, что он сообщил, что фио совместно с ним совершил хищение переданных потерпевшей денежных средств, при этом ни в одних его показаниях о хищении денежных средств им не указано. Судом дана неправильная оценка его версии. Уточнив место совершения преступления суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, Денизли заявила, что подпись в протоколе осмотра места происшествия ей не принадлежит, и она в данном следственном действий не участвовала, из чего следует, что место совершения преступления не осматривалось и соответственно не установлено Устава и учредительных документов ресторана "Сим Сим" в материалах дела нет. Соответственно адрес места преступления не установлен. Денежные средства передавались на улице в 30-40 метрах от входа в ресторан, а не в помещении ресторана как указано в обвинении и адрес данного места не совпадает с адресом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Отмечает, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены его процессуальные права, в ходе судебного рассмотрения данные нарушения не устранены и игнорированы судом. 23.09. 2020 года в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ он не был уведомлен о дне предъявления обвинения через администрацию СИЗО. В нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ следователем было отказано в проведении следующих следственных действий по его ходатайству: не получена информация о соединениях абонентов и абонентских устройств с целью проверки и подтверждения его показаний в части передачи денежных средств фио , а также с целью подтверждения его показаний о передаче денежных средств в сумме сумма в качестве адвокатского вознаграждения; не получены сведения из системы "Поток" с целью установления автомобиля фио ; не проведена психолого-лингвистическая экспертиза ; не допрошен фио фио обстоятельствам уголовного дела, его личность не установлена документально. Следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялась следователем и фактически он был лишен права на защиту. В суде он также был фактически лишен права на защиту, так как с материалами уголовного дела он был не знаком. С протоколом ознакомления его с материалами дела ему не представлялся. О том, что он якобы отказался от подписи в протоколе он узнал, когда его вывезли в суд на предварительное слушание. фио этом при его якобы отказе от подписи в протоколе отсутствовали его защитники, а также защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. После ознакомления в материалами дела ему стали известны обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а заявленные им в последствии ходатайства не были рассмотрены со ссылкой на то, что уже принято решение. Уведомление его адвокатов о дне подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела следователь принес в судебное заседание, со ссылкой на то, что якобы забыл его подшить. Данное уведомление ни в его адрес ни в адрес его защитников не направлялось, что является грубейшим нарушением требований действующего законодательства. фио допросе свидетеля Мусаева суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о воспроизведении аудиозаписи, чем лишил его права на защиту и на допрос свидетеля, поскольку последний на любой вопрос относительно аудиозаписи разговора фио сообщал, что не помнит обстоятельств данной беседы. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что срок отбывания наказания подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.06.2020 года. Данное обстоятельство не соответствует действительности так как до 25 июня 2020 года он фактически никем не задерживался (рапорта о задержании в материалах дела нет). Протокол задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ был составлен 25 июня 2020 года в связи с чем суду следовало исчислять срок задержания с 25 июня 2020 года. Неверное исчисление срока содержания под стражей не может быть устранено в апелляционной инстанции, так как фактически ухудшает положение подсудимого. В связи с вышеизложенным, грубейшими нарушениями процессуального закона, а также в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам по уголовному делу приговор Таганского районного суда адрес подлежит отмене. Просит приговор Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина Цветкова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей фио, согласно которым в конце ноября 2018 года в отношении ее супруга фио фио СК России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11802450048000120 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а сам супруг был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По ее просьбе Динчиля предоставила ей несколько контактов знакомых ей адвокатов, в числе которых был адвокат фио, который после ее (фио) звонка приехал к следователю, участвовал в допросе ее супруга в качестве защитника, в последующем дал согласие осуществлять его защиту. Письменного соглашения с адвокатом Мусаевым на защиту ее супруга она не заключала. Она очень переживала за своего супруга, и хотела, чтобы ее муж фио не фигурировал в уголовном деле и не являлся бы ни подозреваемым, ни обвиняемым. Эту мысль она озвучивала адвокату фио, при этом она не понимала, как это все должно происходить процессуально, полагаясь на опыт и профессионализм адвоката фио, который заверял ее, что у него имеется многолетняя юридическая практика, широкий круг знакомств и кто-нибудь наверняка сможет подсказать слабые стороны в обвинении фио Через какое-то время адвокат фио и сообщил, что у него есть знакомый Цветков А.В., который знает, как можно изменить статус фио по уголовному делу с подозреваемого или обвиняемого на свидетеля, и может в этом помочь, что он (фио) давно его знает и ранее он уже с ним сотрудничал и тот сможет решить этот вопрос. фио ей сказал, что фио работает или раньше работал в Следственном комитете РФ, при этом он не озвучивал, кем именно фио работает в Следственном комитете, но точно упоминал, что тот как-то связан со Следственным комитетом. Ей не известна структура правоохранительных органов в РФ и она не знает, чем отличаются сотрудники полиции от сотрудников следственного комитета. фио также сообщил ей, что фио просит за помощь в вышеуказанном вопросе денежные средства в размере сумма. Что именно фио планировал делать с этими деньгами ей известно не было. Кроме того, фио сообщал ей, что по заверениям фио его действия принесут нужный результат и не стоит ни о чем беспокоиться. Результатом этих действий должно было стать освобождение фио от уголовного преследования и изменение его статуса с подозреваемого или обвиняемого на свидетеля. Она согласилась на предложенные условия, при этом фио сообщил ей, что в качестве первого платежа необходимо передать фио денежную сумму в размере сумма, а после выполнения условия по смене статуса фио на свидетеля необходимо будет передать в качестве второго платежа оставшуюся от сумма сумму. После этого она стала собирать деньги в общей сумме сумма, продала с этой целью квартиру своей матери. Когда деньги были собраны, адвокат фио сообщил, что фио назначил ему встречу на 23 декабря 2018 года с целью получения денежных средств в сумме сумма. Она (фио) попросила свою подругу Динчиля поехать на указанную встречу вместе с Мусаевым в качестве ее доверенного лица, учитывая, что Динчиля была лично знакома с Мусаевым, а необходимости личного участия в данной встрече она (фио) не видела. Сама лично она (фио) фио никогда не видела и с ним лично не общалась. 23 декабря 2018 года примерно в 14 часов 00 минут фио и Динчиля подъехали к ее дому, расположенному на адрес в адрес, она спустилась к ним, и поставила подарочный пакет в котором находились собранные ею денежные средства в разных валютах, а именно: сумма, сумма и сумма, что в пересчете по курсам ЦБ РФ на дату передачи денежных средств составляло около сумма на заднее сиденье автомобиля марки "Ленд Крузер". Через некоторое время Динчиля ей сообщила, что встреча прошла успешно, денежные средства были переданы фио и согласно достигнутой договоренности до апреля 2019 года статус фио по уголовному делу должен был измениться на свидетеля. Поскольку до апреля 2019 года фио продолжал оставаться обвиняемым по уголовному делу, она поняла, что фио обманул ее и присвоил ее денежные средства себе. В связи с этим она обратилась к Динчиле и Мусаеву с тем, что необходимо потребовать у фио вернуть полученные им денежные средства в размере сумма. Со слов фио ей было известно, что та в связи с этим ведет активную переписку с фио относительно возврата полученных им денежных средств, но тот, ссылаясь на различные обстоятельства, деньги не возвращает. Динчиля показывала ей эту переписку. Ей также известно, что Динчиля вместе с Мусаевым организовали встречу с фио примерно в середине апреля 2019 года, на которой Динчиля записывала их разговор с фио на диктофон, а также в ходе которой фио написал долговую расписку, в которой подтвердил факт получения им денежных средств в размере сумма и взял на себя обязательства по возврату указанной суммы до мая 2019 года. Однако фио деньги так и не вернул, причинив ей материальный ущерб на сумму порядка сумма. Ни она, ни ее супруг фио никаких договорных отношений, связанных с оказанием юридических или консультационных услуг, с фио не имели, как и не имели с ним какой-либо договоренности о привлечении им каких-либо юридических организаций для оказания юридической помощи фио в рамках уголовного дела. Тот соответственно не привлекал каких-либо адвокатов или юристов с целью оказания юридических услуг ее супругу, сам фио также не являлся участником процесса в рамках уголовного дела в отношении ее супруга;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2014 года по август 2020 года он работал адвокатом. Примерно в начале декабря 2018 года к нему как к адвокату обратилась фио с просьбой помочь её мужу фио, в отношении которого подразделением фио СК России по адрес расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Указанная просьба заключалась в оказании юридической помощи её мужу фио на предварительном следствии, в связи с чем он вступил в указанное уголовное дело в качестве защитника фио и осуществлял его защиту с момента задержания фио примерно по май 2019 года. фио, заключив с ним соглашение на защиту ее мужа, неоднократно интересовалась, существует ли возможность как-то прекратить уголовное преследование ее мужа фио и изменить его процессуальный статус с подозреваемого на свидетеля. После этого с указанной целью он стал интересоваться у своих знакомых относительно того, есть ли люди, которые могут как-то помочь в решении данного вопроса. Примерно в середине-конце декабря 2018 года встретился с ранее ему знакомым фио, с которым он познакомился, когда тот занимал должность начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обрисовал ему ситуацию по уголовному делу в отношении фио и поинтересовался, имеется ли возможность как-то помочь фио, супруга которого хочет изменить процессуальный статус с обвиняемого на свидетеля. фио ему сообщил, что он уволился из УВД по адрес, собирается устраиваться в Следственный Комитет Российской Федерации и может через своих знакомых помочь в решении данного вопроса, что будет стоить сумма, результатом чего, по заверениям фио, станет освобождение фио от уголовного преследования и изменение его статуса по уголовному делу с подозреваемого или обвиняемого на свидетеля. Он понял из разговора с фио, что у того есть выходы на должностных лиц СК РФ, которые могут помочь в решении этого вопроса. В этот же день полученную от фио информацию он передал фио, сообщив ей, что у него есть знакомый фио, который работал в УВД по адрес, в настоящее время устраивается на работу в Следственный комитет и обладает возможностью помочь им в данной ситуации, что фио - порядочный человек, которому можно доверять. фио согласилась передать фио сумма с целью освобождения ее мужа от уголовного преследования. фио предложила передать сначала часть из этой суммы, а по результатам - оставшуюся часть, а также попросила, чтобы на встрече в качестве ее доверенного лица присутствовала ее знакомая Динчиля, с которой он был также знаком. фио согласился с тем, что сначала будет передана в качестве первоначального взноса сумма в размере сумма, а после получения результата - оставшаяся часть. После этого они с фио договорились о встрече на 23 декабря 2018 года в ресторане "Сим Сим" по адресу: адрес, на которой он должен был передать фио денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты от общей суммы в размере сумма. По телефону он сказал фио, что "конфеты у меня будут с собой", что означало, что он привезет деньги от фио. 23 декабря 2018 года примерно в 14 часов 00 минут он на своем личном автомобиле марки "Ленд Крузер" черного цвета приехал по адресу: адрес, где фио в присутствии своей знакомой фио передала денежные средства в размере около сумма, предназначавшиеся для передачи фио в качестве предоплаты, которые находились в подарочном бумажном пакете. фио подошла к его автомобилю и поставила на заднее сидение бумажный подарочный пакет с денежными средствами, сообщив, какая сумма находится в пакете. Примерно в 15.00 часов они подъехали к указанному ресторану, где в зале ресторана встретились с фио. На данной встрече Динчиля сообщила фио, что они привезли денежные средства в сумме сумма, а фио заверил его и Динчилю, что он является действующим сотрудником СК России, что у него имеются определенные знакомства в структуре правоохранительных органов, в связи с чем он может повлиять на принятие процессуального решения по уголовному делу, выгодного фио, и изменение его статуса с подозреваемого или обвиняемого на свидетеля, а также обозначил, что данный вопрос будет им решен до апреля 2019 года, после чего необходимо будет передать оставшуюся часть. Также фио пообещал вернуть предоплату в полном объеме в случае если уголовное преследование фио не будет прекращено. фио этом какой-либо договоренности об оказании с помощью фио какой-либо юридической помощи по уголовному делу, в том числе путем привлечения сторонних юристов к участию в уголовном деле, не имелось и разговор об этом на встрече не заходил. После указанного разговора они втроем примерно в 16.00 часов вышли из ресторана "Сим Сим" на улицу, остановились у входа в указанный ресторан, где Динчиля в его присутствии передала фио бумажный пакет с денежными средствами, ранее переданный фио. В тот день (23.12.2018 года) он с фио более не встречался, никакие денежные средства у того не брал, в том числе и из тех, что были переданы фио Сидориной, никакого сумма из указанных денежных средств он себе не забирал. После этого с фио он не встречался вплоть до 15 апреля 2019 года. В начале апреля 2019 года на очередном продлении фио меры пресечения фио поинтересовалась у него (Мусаева), почему до сих пор каких-либо изменений в статусе ее супруга не произошло и он по-прежнему является обвиняемым по уголовному делу. Он позвонил с указанным вопросом фио, тот сообщил, что у него пока не получается до конца решить этот вопрос, поскольку "товарищи" его подводят, что он занимается данным вопросом и попросил его не переживать, просто дать время. Однако фио, которой он передал данную информацию, попросила его разобраться в данном вопросе, встретиться с фио совместно с Динчилей и потребовать у фио возврата переданных ему денежных средств в сумме сумма. С этой целью примерно 15 апреля 2019 года была организована встреча с фио вблизи кафе "Добрые соседи" по адресу: адрес. На указанной встрече 15 апреля 2019 года, которая состоялась в автомобиле фио марки марка автомобиля, припаркованном по указанному адресу, присутствовали он, фио и Динчиля, последняя, как потом выяснилось, производила запись указанной встречи на диктофон. В ходе данной встречи они разговаривали с фио о причинах неисполнения им взятых на себя обязательств, на что фио ссылался на недобросовестное поведение некоего третьего лица, который подвел его, в связи с чем и сложилась данная неприятная ситуация. фио не отказывался от выполнения взятых на себя обязательств, обещал вернуть полученные денежные средства, просил дать ему время. Динчиля выразила своё недоверие фио, поинтересовалась о его дальнейших действиях, на что фио предложил написать расписку, в которой указал, что взял у фио в долг денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть до 15.05.2019 года. Содержание расписки фио формулировал самостоятельно. После данной встречи он один или два раза встречался с фио, а также неоднократно созванивался с ним по телефону телефон, в том числе с просьбой вернуть взятые у фио денежные средства в размере сумма. Тот говорил, что переживать не надо, что он вернет деньги, что ему просто нужно время.

По результатам прослушивания на следствии аудиозаписи, осуществленной Динчилей 15.04.2019 года на диктофон Sony ICD-BX140 в ходе встречи с фио, свидетель фио подтвердил, что именно данный разговор состоялся между ним, Динчилей и фио на указанной встрече;