Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 10-1067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 10-1067/2021
город Москва 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Арычкиной Е.А.,
при помощнике судьи Коротневой К.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,
осужденной Лавриненко Н.К., ее защитника - адвоката Громова Г.Г., предоставившего удостоверение и ордер,
осужденной Лавриненко Ю.А., ее защитника адвоката Макаревич В.Г.,
представителя потерпевшего Ботвинкина Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
- апелляционное представление государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Ермошкина В.В,
- апелляционную жалобу осужденной Лавриненко Ю.А.,
- апелляционные жалобы защитника - адвоката Макаревич В.Г. в интересах Лавриненко Ю.А. (основную и дополнительную),
- апелляционную жалобу защитника - адвоката Громова Г.Г. в интересах Лавриненко Н.К.
на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года, которым
- Лавриненко ***,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (29 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
- Лавриненко ***,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (29 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лавриненко Ю.А., Лавриненко Н.К. с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
За гражданским истцом признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб: прокурора Исаченкова И.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего Ботвинкина Р.С., просившего приговор оставить без изменения, осужденных Лавриненко Н.К., Лавриненко Ю.А., их защитников Громова Г.Г., Макаревич В.Г., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в крупном размере (12 преступлений), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой (17 преступлений).
Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермошкин просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что приговор суда не соответствует требования ст.297 УПК РФ.
Так, в рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 7 052 031 рубль 39 копеек.
Суд, признав Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А. виновными в совершении преступлений, гражданский иск не удовлетворил, а признал право на удовлетворение его, а вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное решение суда не соответствует положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", согласно которому суду стоит принять исчерпывающие меры к рассмотрению по существу гражданского иска, при этом необходимость производства дополнительных расчетов в случае если это связано с уточнением суммы причиненного имущественного вреда, которым имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, не является основанием для передачи рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Также, по мнению автора представления, суд необоснованно исчислил время содержания под стражей в отношении осужденных с 30 октября 2020 года, тогда как они были взяты под стражу в день провозглашения приговора 29 октября 2020 года.
Кроме того автор апелляционного представления отмечает, что в судебном заседании 15 сентября 2020 года был объявлен перерыв, без наличия к тому законных оснований. В период объявленного перерыва судья слушала другие уголовные дела, чем грубо нарушила требования уголовно - процессуального закона.
Одновременно с этим автор апелляционного представления полагает, что судом не назначено наказание за каждое из совершенных преступлений, чем нарушены положения п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.69 УК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Адвокат Макаревич в защиту Лавриненко Ю.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо вынести в отношение нее оправдательный приговор.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании. Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о создании организованной группы. Кровная родственная связь между осужденными, которые являются матерью и дочерью, не может свидетельствовать о том, что они объединились для совершения каких - либо преступлений. Каких - либо сведений, которые подтверждали бы строгую иерархию внутри группы не имеется. Деятельность ООО "***" не связана с инкриминируемыми событиями, не является преступной. Подсудимые не использовали приемы конспирирования. Подсудимые не проводили мероприятий по оснащению своих сотрудников, не приобретали мобильных телефонов для связи.
Кроме того защитник отмечает, что согласно обвинению на неустановленных лиц, которые якобы состояли в организованной группе были возложены обязанности по подготовке документов для регистрации ИП ***, организации изготовления печатей ИП ***. Защитой было установлено, что указанные действия для *** были выполнены фирмой ***, о чем был получен ответ из данной организации, однако суд первой инстанции немотивированно отказался от его приобщения к материалам дела.
В уголовном деле не содержится никаких доказательств того, что Лавриненко Ю.А. привлекала каких - либо третьих лиц, которые от имени *** выполняли подписи. Лавриненко Н.К. пояснила, что могла ставить подписи от имени ***, поскольку она на это давала доверенность.
Судом не был установлен ущерб, причиненный преступлениями. Из материалов уголовного дела, анализа актов выдачи БСО следует, что страховая премия от реализации части полюсов, которые якобы получены ИП ***, наличными и безналичными денежными средствам оплачена в ООО СК ***. При этом на ПКО не содержится указания на оплату, какого именно полиса внесены денежные средства, то есть не представляется возможным установить в счет оплаты страховой премии по какому конкретному полису поступили денежные средства.
В материалах дела, показаниях свидетелей, письменных документах содержаться различные сведения о размере ущерба, причиненного преступлениями. Для установления размера ущерба необходимо было не только провести математические расчеты сумм, указанных в БСО, но и проанализировать первичные бухгалтерские документы ООО СК Согласие с последующими расчетами, что, по мнению защиты, требовало специальных познаний, которыми не обладает ни суд, ни участники уголовного судопроизводства. О том, что для определения ущерба требовалось применение специальных познаний следует наличие противоречий в приговоре. Так согласно описанию преступного деяния при определении суммы хищения по каждому из преступлений из суммы страховой премии вычиталась сумма комиссионного вознаграждения агента, а суд в мотивировочной части указал, что подсудимые прав на страховую премию не имели. При этом в приговоре не указан размер комиссионного вознаграждения, который установлен агентским договором.
Также, по мнению автора апелляционной жалобы, был неправильно применен уголовный закон, а именно выводы суда о квалификации действий подсудимых как 29 самостоятельных преступлений не основан на материалах дела. По смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом и аналогичным способом, в один период времени, образуют единое, продолжаемое преступление. Выводы суда о формировании самостоятельного умысла в отношении каждого из инкриминируемых деяний противоречат материалам дела и доказательствам.
Защитник полагает, что вина Лавриненко Ю.А. в совершении 29 преступлений не доказана, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.
Также автор апелляционной жалобы указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является неконкретным, что исключает возможность вынесения итогового судебного решения.
В нарушение ст.271 УПК РФ суд при рассмотрении ходатайств принимал решения по ним без выслушивания мнения участников процесса. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 144) не было выяснено мнение участников процесса по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного заседания, на л.д. 127 -143, не выслушано мнение Лавриненко Н.К. и Лавриненко Ю.А., а по ходатайствам адвоката Громова не выслушано мнение адвоката Макаревич.
Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены, кроме того ходатайство об исследовании доказательств в томах 1, 5. 11 в порядке ст.271 УПК РФ не разрешено, мнение участников процесса не выяснено, постановление по данному факту не выносилось (л.д. 99).
Кроме того в судебном заседании 15 сентября 2020 года в 13 часов 36 минут по собственной инициативе был объявлен перерыв без наличия к тому законных оснований, а в дальнейшем в ходе перерыва согласно данным официального сайт суда судья *** слушала другие уголовные дела, что является недопустимым.
В нарушение ст.274 УПК РФ государственный обвинитель после окончания представления доказательств стороной обвинения представил в качестве доказательств свидетеля ***, показания которого были изложены в обвинительном заключение. В дальнейшем, несмотря на ходатайство защиты об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям в связи с новым представленным доказательством, суд перешел к судебным прениям, чем лишил сторону защиты возможности подготовить свою позицию и согласовать ее.
Судом не дана надлежащая оценка исследованными доказательствам, по результатам судебного разбирательства, остались неустранимые сомнения в виновности Лавриненко Ю.А.
Осужденная Лавриненко Ю.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Суд при вынесении обвинительного приговора исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанное свидетельствует о том, что в приговоре имеется существенное противоречие в установлении суммы фактически причиненного ущерба.
При этом стороной обвинения не представлено доказательств суммы ущерба, в проведении соответствующей экспертизы отказано, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей, показания, которых имеют существенное значение для установления суммы ущерба, допрошенных на следствии, судом было оставлено без удовлетворения.
Стороной обвинения финансовые документы при расчете были задвоены, что повлекло заведомое увеличение суммы ущерба. Оригиналы бухгалтерских документов представлены не были.
Количество эпизодов, которые якобы имели место, заведомо и искусственно завышено. Каких - либо подтверждений возникновения каждый раз нового умысла не имеется.
В приговоре не дана правовая оценка показаниям представителя ООО СК "***" ***. В судебном заседании не были проведены оценка и анализ документов представленных потерпевшей стороной в обосновании причиненного ущерба, на предмет достоверности данным, в том числе сверки с данными в программе "***". Показания свидетелей судом не были учтены в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Не приняты во внимание основания для оговора со стороны основных свидетелей *** (в отношении которого состоялось судебное решение по иску СК ***), сведения о рассмотрении уголовного дела о мошенничестве в отношении свидетеля *** (по факту подделки документов СК ***. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кто именно подписывал документы от имени ИП ***. Судом не дана оценка представленным стороной защиты сведениям из ООО ** и другим документам, которые подтверждают, что *** добровольно участвовала в оформлении на нее ИП. Суд не оценил противоречия в показаниях свидетеля *** в ходе предварительного и судебного следствия. Не дана правовая оценка и не приобщены к материалам дела документы, которые подтверждают официальное оформление и легальную деятельность ООО "***". Во время судебного следствия были отведены вопросы, которые имели существенное значение для рассмотрения дела. Стороной обвинения были оглашены все показания свидетелей после их допроса, что опровергало показания свидетелей в суде, которые существенно разнились с ранее данными. Не дано оценки и не учтены доводы стороны защиты о том, что со стороны ИП *** в СК Согласие регулярно поступали платежи, а также не проверено к каким документам были привязаны платежи. Стороной обвинения не доказано совершение преступления в группе, не доказано наличие сговора. За время предварительного и судебного следствия не было удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты.
В апелляционной жалобе адвокат Громов в защиту осужденной Лавриненко Н.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо вынести оправдательный приговор.
Указывает, что в соответствии с описанием преступного деяния к обязанностям неустановленных соучастников относилась подготовка документов с целью регистрации ИП ***, организация изготовления печати. В материалах дела отсутствуют какие - либо данные подтверждающие это, напротив стороной защиты получены письменные сведения о том, что в 2011 году *** обращалась в ООО "***" для подготовки документов, необходимых для ее регистрации в качестве ИП. Судом в приобщении ответа на запрос было отказано без какой - либо мотивации.
По имеющейся у стороны защиты информации свидетель *** работала в данной организации, однако в направлении запроса в ПФР для проверки данной информации защите также было отказано. Отказ суда в установлении фактических обстоятельств, которые имеют значения для рассмотрения дела по существу, свидетельствует о нарушении УПК РФ при постановлении приговора. Судом дана неверная квалификация действий подсудимых. Ни один из признаков организованной группы, предусмотренный ст.35 УПК РФ не установлен материалами дела. Период инкриминируемых событий не является длительным, составляет всего 4 месяца, сам по себе не может свидетельствовать об устойчивости. При этом за весь период своей деятельности ни Лавриненко Ю.А., ни Лавриненко Н.К. не представлялись кому - либо из клиентов иным именем, не предпринимали мер конспирации, не скрывали свои данные.
Подсудимые не проводили мероприятий по техническому оснащению своих сотрудников, не приобретали мобильные телефоны для конспиративной связи. Вопреки выводам суда фактическими обстоятельствами дела не подтверждено наличие каких - либо неустановленных лиц, которые являлись соучастниками преступления. Так, защита установила, что подготовку документации для оформления ИП *** осуществляла фирма ООО "***", которая на запрос защиты сообщила, что действительно занималась подготовкой документов для регистрации ИП ***. В материалах дела не содержится каких - либо сведений о том, что Лавриненко Ю.А. привлекала каких - либо третьих лиц для выполнения подписей от имени ИП ***. Лавриненко Н.К. подтвердила в судебном заседании, что могла подписывать документы от имени ***, поскольку последняя выдавала на ее имя доверенность. Таким образом, материалами дела подтверждается, что неустановленных лиц, которые якобы являлись соучастниками преступления, не существует.
По мнению защиты судом неверно квалифицированы действия осужденных, поскольку если согласится с выводом суда о доказанности фактических обстоятельств, то действия должны квалифицироваться по каждому факту реализации бланка строгой отчетности, как отдельное преступление. В таком случае максимальный размер похищенных денежных средств не превышает 164 100 рублей (по реализации полюса ***). Также автор апелляционной жалобы полагает, что поскольку сторонами по договору является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, то действия подлежат квалификации по ч.5 ст.159 УК РФ. На момент инкриминируемых деяний действовала редакция данной статьи ч.1 ст.159.4 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем уголовное преследование подлежало прекращению на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.
Судом при рассмотрении дела не верно определен ущерб, причиненный инкриминируемыми деяниями, поскольку в материалах дела в различных документах имеются противоречивые сведения об общей сумме ущерба.
Определение размера причиненного каждым из 29 деяний ущерба связано с анализом ряда бухгалтерских и иных документов, что требовало специальных познаний, которыми не обладают участники процесса.
Кроме того, уголовное дело расследовано, по мнению защиты с нарушением требований территориальной подследственности, поскольку офис ООО "***" находился по адресу ***, что относится к территориальной подследственности УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, а уголовное дело расследовалось и было направлено в суд СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в нарушение положений ч.5 ст.152 УК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что в свою очередь исключает возможность вынесения итогового судебного решения.
Судом первой инстанции не учтено наличие у Лавриненко Н.К. заболевания препятствующего заключению под стражу и отбыванию наказания в виде лишения свободы. Несмотря на заявление стороной защиты ходатайства о проведении медицинского освидетельствования, судом в нем было отказано.
