Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-1065/2023


город Москва 20 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Бокова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бокова С.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым

Боков Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий заместителем генерального директора в ООО "Альмокар", зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

29 апреля 2016 года приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

13 мая 2020 года приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 28 июля 2021 года условное осуждение было отменено, Боков С.А. направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, окончательно Бокову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц.

Мера пресечения Бокову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бокову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания Бокова С.А. под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Д...... Д.С. удовлетворен частично, взыскано с Бокова С.А. в пользу потерпевшего Д...... Д.С. в счет компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боков С.А. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновным себя в совершении преступления Боков С.А. не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Боков С.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями норм действующего уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституции РФ. Обращает внимание на то, что судья фио трижды в отношении него выносила обвинительные приговоры, при этом дела находятся в зависимости друг от друга. Полагает, что указанное обстоятельство препятствовало объективному, и беспристрастному рассмотрению дела судом. Кроме того, судья не взяла во внимание показания единственного свидетеля по делу Чутких, не являющейся заинтересованным лицом. Также в судебном заседании не были допрошены свидетели Буков и Беляев, показания которых исчезли из материалов дела. В связи с существенными расхождениями в показаниях потерпевшего, судья огласила его первоначальные показания. Просит учесть, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с 28 июля 2021 года по 19 апреля 2022 года по приговору от 13 мая 2020 года, однако, данный срок не был зачтен ему в срок отбывания наказания. Кроме того, согласно постановлению от 28 июля 2021 года, именно с даты вынесения постановления у него исчисляется срок наказания. Просит зачесть ему указанный срок, а также применить при назначении наказания ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом имеющихся в отношении него обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, хронических заболеваний, как у самого осужденного, так и у матери его ребенка, умерших родителей, и иных обстоятельств, указанных в материалах дела, которым судом дана не надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Бокова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями потерпевшего Д...... Д.С., из которых следует, что он, являясь инспектором ОР ППСП ОМВД России по адрес, в соответствии с планом-заданием от 20 ноября 2020 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, которые он осуществлял на служебном автомобиле совместно с инспектором фио в адрес, в 23 часа 05 минут в рамках операции "..." прибыли по адресу: адрес для проверки поднадзорного Бокова С.А. Поднявшись на 16-й этаж, они услышали шум на лестничном пролете между 15 и 16 этажами, где находился Боков С.А. и двое ранее неизвестных граждан с признаками алкогольного опьянения. Они с фио представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего он (Д... Д.С.) задал Бокову С.А. вопрос, почему последний находится в ночное время не по месту своего проживания. Боков С.А. ответил, что только вышел на лестницу, однако рядом с Боковым С.А. стояла открытая бутылка пива, а изо рта исходил сильный запах алкоголя. Затем Бокову С.А. в вежливой форме было предложено проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ответ Боков С.А. сообщил, что зайдет в квартиру за своими паспортом и курткой. Переступив порог квартиры, Боков С.А. начал закрывать входную дверь, на что, в целях недопущения утраты визуального контакта, фио встал в проходе двери, удерживая ее ногой, чтобы ее не закрыли. В это время он (Д... Д.С.) подошел к дверному проему, на что Боков С.А. пояснил, что сотрудники полиции не имеют права входить в его (Бокова С.А.) жилое помещение без разрешения и зайдут только с ордером из суда. В ответ на это Бокову С.А. было разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом N 64 "Об административном надзоре" при проверке его нахождения по месту жительства, сотрудник полиции имеет право беспрепятственно войти в жилище и разрешение поднадзорного на это не требуется. На данное замечание Боков С.А. отреагировал агрессивно, оттолкнув его (Д...... Д.С.) в межквартирный холл. В ответ на действия Бокова С.А. он (Д... Д.С.) предпринял попытку его задержать, в связи с чем, схватил Бокова С.А. за правую руку, однако последний вырвал руку, сделал шаг назад и нанес ему (Д...у Д.С.) прямой удар ступней ноги в области живота, ввиду чего в отношении Бокова С.А. была применена физическая сила без предупреждения: выполнено удержание обхватом за пояс. После этого Боков С.А. стал активно наносить ему (Д...у Д.С.) удары руками в область лица и головы, нанеся при этом многочисленные телесные повреждения мягкий ткани головы, царапины и кровоподтеки на голове и лице. В связи с данными действиями Бокова С.А. был применен прием - подсечка двух ног, последний был переведен в положение на живот лицом вниз и загиб рук за спину, а также применены спецсредства - наручники. В ходе оказания Боковым С.А. активного сопротивления он (Д... Д.С.) вынужден был применить к последнему физическую силу, в результате чего у Бокова С.А. могли образоваться повреждения, в том числе перечисленные в медицинской справке из травмпункта. Кроме того, в момент задержания Боков С.А. высказывал угрозы физической расправы и убийства в отношении сотрудников полиции и их семей, неприятностями на службе, с использованием нецензурной брани в отношении сотрудников полиции. О произошедшем было незамедлительно доложено в дежурную часть ОМВД России по адрес и запрошен АП-3 для оказания помощи. По прибытию АП-3 Боков С.А. был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

-свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Боковым С.А., изобличив последнего в совершенном преступлении;

-аналогичными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проверки 20 ноября 2020 года им и его коллегой Д...ым Д.С. в рамках операции "..." поднадзорного Бокова С.А., который на момент их прихода в 23 часа 05 минут находился на лестничной площадке между 15 и 16 этажами совместно с двумя ранее неизвестными гражданами с признаками алкогольного опьянения. При этом, рядом с Боковым С.А. стояла открытая бутылка пива, а изо рта исходил сильный запах алкоголя. После того, как Бокову С.А. в вежливой форме было предложено проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний сообщил, что ему надо зайти в квартиру за своими паспортом и курткой. Однако, переступив порог квартиры, Боков С.А. начал закрывать входную дверь, на что, в целях недопущения утраты визуального контакта, он (фио) встал в проходе двери, удерживая ее ногой, чтобы ее не закрыли. В это время Д... Д.С. подошел к дверному проему, на что Боков С.А. пояснил, что сотрудники полиции не имеют права входить в его жилое помещение без разрешения и зайдут только с ордером из суда. В ответ на это Бокову С.А. было разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом N 64 "Об административном надзоре" при проверке его (Бокова С.А.) нахождения по месту жительства, сотрудник полиции имеет право беспрепятственно войти в жилище и разрешение поднадзорного на это не требуется. На данное замечание Боков С.А. отреагировал агрессивно и оттолкнул Д...... Д.С. в межквартирный холл. В ответ на действия Бокова С.А., Д... Д.С. предпринял попытку его (Бокова С.А.) задержать, схватил последнего за правую руку. Однако, Боков С.А. вырвал руку, сделал шаг назад и нанес Д...у Д.С. прямой удар ступней ноги в области живота, ввиду чего Д...ым Д.С. в отношении Бокова С.А. была применена физическая сила без предупреждения: выполнено удержание обхватом за пояс. После этого Боков С.А. стал активно наносить Д...у Д.С. удары руками в область лица и головы, нанеся при этом последнему многочисленные телесные повреждения мягкий ткани головы, царапины и кровоподтеки на голове и лице. После чего Д...ым Д.С. в отношении Бокова С.А. был применен прием - подсечка двух ног, последний был переведен в положение на живот лицом вниз и загиб рук за спину, а также применены спецсредства - наручники. В момент задержания Боков С.А. высказывал угрозы физической расправы и убийства в отношении сотрудников полиции и их семей, неприятностями на службе, с использованием нецензурной брани в отношении сотрудников полиции. О произошедшем было незамедлительно доложено в дежурную часть ОМВД России по адрес и запрошен АП-3 для оказания помощи. По прибытию АП-3 Боков С.А. был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина осужденного Бокова С.А. подтверждается письменными доказательствами:

-заключением медицинской судебной экспертизы N... от 25 января 2021 года, согласно которому при обращении 21 ноября 2020 года в ГП N... г. Москвы Филиал N 4 у Д...... Д.С. выявлен кровоподтек в лобной области, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

-копией журнала доставленных лиц, согласно которому Боков С.А. доставлен в ОМВД России по адрес 20 ноября 2020 в 23 часа 40 минут;

-протоколом адрес N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 20 ноября 2020 года, согласного которому 20 ноября 2020 года в 23 часа 05 минут Боков С.А., находясь по адресу: адрес на 16-ом этаже межквартирного холла на законные требования сотрудников полиции оказал неповиновение и активное физическое сопротивление;

-протоколом адрес N ... об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП от 21 ноября 2020 года, согласно которому Боков С.А. был доставлен в ОМВД России по адрес 21 ноября 2020 года в 00 часов 10 минут;

-протоколом адрес N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому 21 ноября 2020 года Боков С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-медицинской справкой на имя Д...... Д.С. от 21 ноября 2020 года, выданной травматологическим отделением городской поликлиники N..., согласно которой Д...у Д.С. диагностирован ушиб мягких тканей головы;

-выпиской из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 1296 л/с от 18 ноября 2020 года, согласно которому лейтенант полиции Д... Д.С. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес;

-копиями книги постовых ведомостей ОМВД России по адрес и графиков работы личного состава отдельной роты ППСП ОМВД России по адрес н. Москвы на ноябрь 2020 года, из которых следует, что 20 ноября 2020 года Д... Д.С. вступил в исполнение своих должностных обязанностей и находился на службе;

-копией графика посещения поднадзорных лиц по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на ноябрь 2020 года, из которого следует, что 20 ноября 2020 года Бокова С.А. должны были посетить по месту жительства сотрудники ППСП ОМВД России по адрес;

-копией решения Елецкого городского суда адрес от 26 июля 2018 года об установлении в отношении Бокова С.А. административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы территории г. Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Бокова С.А., отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Д...... Д.С. и свидетеля фио, свидетеля фио, дававших, как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательные показания об обстоятельствах совершения Боковым С.А. преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ; письменными доказательствами, в том числе справкой из травмпункта и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждения у потерпевшего. Также суд установил, что применение физической силы в отношении Бокова С.А., следствием чего и явилось наличие у него телесных повреждений, указанных в медицинской карте амбулаторного больного адрес N ... ДЗМ" филиал N 4, было обусловлено как его неповиновением требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и прибывшего с целью посещения поднадзорного Бокова С.А. по месту жительства, так и применением насилия в отношении этого сотрудника полиции и активным сопротивлением его законным действиям. При этом фио, применяя физическую силу против Бокова С.А., действовал в рамках закона и руководствовался требованиями Федерального закона N 3 "О полиции".

Вопреки доводам Бокова С.А. правомерность действий Д...... Д.С. не вызывает сомнений, поскольку согласно положениям Федерального закона N 64 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право в том числе беспрепятственно проникать в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

При таких обстоятельствах требование Д...... Д.С., выдвинутое Бокову С.А., не закрывать дверь квартиры по адресу: адрес, носило законный характер.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д...... Д.С. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, определенный стаж работы и необходимую квалификацию. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано и мотивировано.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденного о непричастности Бокова С.А. к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, при даче изобличающих показаний в отношении осужденного Бокова С.А. либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Доводы осужденного Бокова о том, что показания потерпевшего являются противоречивыми, о чем, по его мнению, свидетельствует оглашение судом показаний Д......, данных им в ходе предварительного следствия, являются необоснованными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего в суде и в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения, он подтвердил, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

То обстоятельство, что суд не допросил в качестве свидетелей ..., показания которых, как указано в апелляционной жалобе осужденного исчезли из материалов дела, не влияют на выводы суда о виновности Бокова в инкриминируемом ему преступлении и квалификацию его действий. Кроме того, стороне защиты предоставлялась возможность обеспечить явку для допроса указанных лиц, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось, однако их явка обеспечена не была. Также в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что Буков и Беляев допрашивались в ходе предварительного следствия и согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, последние не указаны.

Вопреки доводам осужденного Бокова С.А. судом первой инстанции были приняты во внимание, учтены и дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Чутких, допрошенной по ходатайству стороны защиты. При этом суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Чутких критически, поскольку последняя состоит в фактических семейных отношениях с Боковым С.А., и заинтересована в благополучном исходе для него дела. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, показания Чутких опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Д......, свидетеля фио и вышеприведенными письменными доказательствам, которыми достоверно установлен факт применения Боковым С.А. насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего Д......, являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Бокова С.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

О наличии у Бокова С.А. умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым последний, осознавая, что перед ним находится представитель власти, применил к Д...у Д.С., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие - умышленно нанеся ему не менее одного удара своей правой ногой в область живота и не менее одного удара обеими руками в область лица и головы, от которых потерпевший испытал физическую боль.