Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 10-1064/2022


16 февраля 2021 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио и Егоровой Ю.Ю., представивших удостоверения и ордера,

осужденной Мельман Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о. первого заместителя межрайонного прокурора фио, заместителя межрайонного прокурора фио, жалобы осужденной Мельман Л.В. и защитника адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым

Мельман Любовь Викторовна паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении ребенка паспортные данные, работавшая сотрудником специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, проживавшая по адресу: адрес. кв.223, несудимая,

осуждена

- по 3 ст.30, п. "б" 4 ст. 228? УК РФ к 11 годам лишения свободы с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мельман Л.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания Мельман Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мельман Л.В. под стражей со дня фактического задержания с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельман Л.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 48 УК РФ Мельман Л.В. лишена специального звания - прапорщика внутренней службы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, пояснения осужденной Мельман Л.В., ее защитника адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в следственном изоляторе, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 23 декабря 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях и.о. первого заместителя межрайонного прокурора фио и заместитель межрайонного прокурора фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио, считают, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заместитель межрайонного прокурора фио указывает, что суд ошибочно назначил фио по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч.1 ст. 234 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ, в то время, когда следовало бы применить ч.2 ст.69 УК РФ.

Также автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд неправильно применил ст.48 УК РФ.

Просить изменить приговор, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ назначить фио наказание в виде штрафа в размере сумма; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 228? УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет; и на основании ст. 48 УК РФ Мельман Л.В. лишить специального звания - прапорщика внутренней службы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мельман Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет; и на основании ст. 48 УК РФ лишить Мельман Л.В. специального звания - прапорщика внутренней службы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Закаригаев К.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Также суд неправильно применил уголовный закон.

В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины осужденной.

В основу приговора положены искаженные показания свидетелей Батюшки, Катаевой, Герасевой, Конашенковой, а также процессуальные документы, изложенные в искаженном варианте - протокол личного досмотра. Суд не дал оценку противоречиям, которые имеются в доказательствах.

Кроме того, суд не дал оценку доводам защиты, не принял во внимание, что у фио было изъято две сумки, что осужденная не имела полномочий и возможности свободно передвигаться по корпусам, где содержится спец контингент, и в день задержания она не осуществляла свою трудовую деятельность, а пришла в изолятор за листком убытия.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, каковым является протокол личного досмотра (т.1 л.д. 79-81), справка об исследовании (т. 1 л.д.38), заключение эксперта (т.2 л.д.6-9). Суд не рассмотрел ходатайство защиты о недопустимости этих доказательств, чем нарушил ст.15, ч.2 ст.271 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что запрещенные предметы были дважды изъяты у фио. Кроме того, у нее была изъята женская сумка черного цвета, а затем изъята еще одна сумка черного цвета типа рюкзак ( т.1 л.д.40, 32-34, 78-81).

При оценке справки об исследовании суд допустил противоречия (л.д. 10 приговора).

Показания оперативных сотрудников Батюшки и Анашкина, в которых они ссылаются на показания лиц, знавших о намерении фио сбыть запрещенные вещества на адрес, не подтверждены постановлениями о засекречивании свидетелей, поэтому эти сведения подлежат исключению из их показаний.

При постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного фио обвинения.

Полагает, что умысел осужденной на сбыт наркотических и сильнодействующих веществ не подтвержден доказательствами, поэтому в действиях осужденной отсутствует состав преступлений, ввиду отсутствия субъективной стороны.

Суд неправильно назначил фио по ч.1 ст.234 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания по совокупности преступлений неверно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ, учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства использование служебного положения, в то время, когда это обстоятельство является квалифицирующим признаком инкриминируемого осужденной преступления.

Полагает, то суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мельман Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд не рассмотрел ходатайства со стороны защиты об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств.

Суд допустил противоречия в приговоре, сославшись на справку об исследовании, указал, что эта справка не является доказательством.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по делу не допрошен и не установлен осведомитель, со слов которого оперативным сотрудникам стало известно о ее действиях, поэтому считает показания Батюшки и Аношкина в этой части недопустимыми доказательствами.

Сообщает, что нарушен порядок изъятия у нее запрещенных веществ, поскольку они были изъяты у нее без понятых в ходе контрольного досмотра, а затем второй раз - при понятых. Судом не установлено, кому принадлежат изъятые предметы.

Полагает, что в деле имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ей наказание ниже низшего предела.

Указывает, что суд неправильно применил п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, неверно исчислил срок лишения свободы и не зачел отбытую часть наказания по ч.1 ст.234 УК РФ. Суд также не учел, что она содержалась в СИЗО, что приравнено к условиям колонии строгого режима.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора апелляционной жалобы, в деле нет доказательств ее вины.

Суд рассмотрел дело необъективно, занял сторону обвинения, вызвал и допросил в суде двух свидетелей обвинения, отклонил все ходатайства защиты, не учел, что следователь подменил документы.

Суд не учел отсутствие у нее мотива, не принял во внимание, что ее показания последовательны, что в ее телефонах нет подтверждений о порочащих ее связях с заказчиком, и отсутствует оплата ее услуг, а также нет сведений, что она получила заказ.

Суд не учел показания свидетелей в зале суда.

Суд также оставил без внимания, что до пенсии ей оставалось два года, что у нее на иждивении находится ребенок паспортные данные, и она не могла рисковать его благополучием.

Осужденная в жалобах обращает внимание на то, что получила во время службы травму, нуждалась в постоянном приеме обезболивающих препаратов, в том числе и в психотропных средствах.

Полагает, что суд не учел сообщение администрации СИЗО о том, что она не имела возможности общаться со спец контингентом.

Ссылается на то, что не ознакомлена с материалами дела.

Анализируя приговор, считает, что выводы суда о доказанности ее вины являются ошибочными. Суд сослался на доказательства, которых нет в деле.

Показания свидетелей Батюшки, Анашкина и Катаевой содержат противоречия. Указывает, что Катаева не принимала участие в ее личном досмотре, и в то же время указана понятой.

Нарушив закон, суд лишил ее возможности задать вопросы свидетелю Шишовой - кинологу, положил в основу приговора ее показания, в то время когда в деле нет акта о результативном применении собаки.

Суд не учел показания свидетеля Конаковой, которая была понятой при личном досмотре и заявила, что не видела никаких запрещенных предметов.

Осужденная настаивает, что у нее дважды изымали имевшиеся при ней предметы.

Считает справку об исследовании т.1 л.д. 38 недопустимым доказательством, поскольку проводивший исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра, ввиду того, что запрещенные предметы были обнаружены при контрольном досмотре, а в ходе личного досмотра ей не были разъяснены ее права и не установлен порядок хранения вещей, что само по себе не исключает их подмену, а также ссылается на то, что понятая Пикеева является сотрудником оперотдела, что свидетельствует о нарушении п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ.

По мнению апеллянта, ее версия, что она хранила наркотическое средство и сильнодействующее вещество для личного употребления, не опровергнута. Она не была освидетельствована на предмет наличия у нее в крови запрещенных веществ, и судом не исследовалось это обстоятельство.

Обращает внимание на то, что в ходе контрольного досмотра у нее была изъята сумка, которая не исследовалась и была упакована в полиэтиленовый пакет "Перекресток", однако при личном досмотре вновь была обнаружена в ее правой руке сумка без упаковки

Просит отменить приговор и прекратить ее уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Приговором суда установлено, что прапорщик внутренней службы фио, являясь сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, 23 декабря 2019 года, используя свое служебное положение, обладая возможностью прохода на адрес и в силу должностных обязанностей имея контакт с лицами, содержащимся в изоляции от общества, пронесла на территории следственного изолятора с целью сбыта приобретенные при неустановленных обстоятельствах 0, 7 грамма гашиша - наркотического средства и 0, 90 грамм сильнодействующего вещества трамадол.

Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, фио не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей Батюшки, Аношкина, Шишовой, Базаркина и других, чьи показания подробно изложены в приговоре, в которых они поясняли, что были очевидцами того, как у фио при личном досмотре были изъяты документы, колода игральных карт, сим карты, мобильные телефоны, медицинские препараты, таблетки и иные предметы; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у нее были обнаружены мобильные телефоны, симкарты, игральные карты, таблетки, фольгированный сверток с веществом коричневого цвета: справкой об исследовании и заключением эксперта из которых следует, что изъятое у фио вещество растительного происхождения общей массой 0,7 г. является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), а часть таблеток общей массой 0,9 г., содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал).

Сама фио не отрицала того факта, что пронесла на адрес запрещенные предметы, в числе которых были гашиш и сильнодействующее вещество - трамадол.

На основании этих и других доказательств, подробно исследованных в суде и приведенных в приговоре суд правильно квалифицировал действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в следственном изоляторе с использованием своего служебного положения; и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, подробно изложив мотивы своего решения, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Что же касается показаний осужденной о том, что она хранила гашиш и трамадол в своей сумочке для собственного употребления и случайно пронесла их на территорию следственного изолятора, то суд обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре.