Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 10-10594/2022


город Москва 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи ... Е.А.,

судей: Музыченко О.А. и Николенко Л.И.,

при помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного ФИО-1ФИО-1 и его защитника - адвоката Ковзика А.О.,

осужденного ФИО-2ФИО-2ФИО-2 и его защитника - адвоката Кащенко М.В.,

защитника осужденного ФИО-3ФИО-3 - адвоката Мудрецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО-2ФИО-2ФИО-2, адвокатов Ковзика А.О., Кащенко М.В. и Мудрецова А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым

ФИО-1ФИО-1 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО-2ФИО-2 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО-3ФИО-3 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

ФИО-1 и ФИО-3 на оглашение приговора не явились, судом был объявлен их розыск. ФИО-1 задержан ... года (т. ...). Данных о задержании ФИО-3... суду апелляционной инстанции не представлено.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИО-1 и ФИО-2 признаны виновными в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО-3 - в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступления совершены в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО-2 вину признал частично, а ФИО-1 и ФИО-3 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ковзик (в защиту ФИО-1...) указывает, что в обжалуемом приговоре описание преступления, а также показания отдельных свидетелей, подозреваемых, письменные материалы, скопированы из обвинительного заключения. Содержание показаний ряда свидетелей в приговоре не раскрыто. При наличии противоречивых показаний ряда свидетелей, а также иных противоречивых доказательств, суд не мотивировал, какие доказательства им приняты, а какие отвергнуты. По мнению адвоката выводы о виновности заранее предрешены следственным органом, нарушен принцип свободы оценки доказательств судом.

Кроме того, сопоставляя даты подачи свидетелем ...... заявления в ФСБ РФ и иных документов, адвокат утверждает, что предусмотренный ч.3 ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении был нарушен. При этом акты выдачи и передачи ...... спецтехники отсутствуют, защите непонятно, на какие носители осуществлялась фиксация. Это подтвердил и сам ..., пояснивший, что он не знает, в каком именно оперативном мероприятии он принимал участие.

Протокол осмотра мобильного телефона ФИО-2ФИО-2, по мнению адвоката сфальсифицирован, так как дата и время его составления "пересекается" с датой и временем составления протокола задержания ФИО-1.... Постановление о признании вещественными доказательствами датировано ... года, тогда как обвинительное заключение утверждено ... года. В протоколе осмотра денежных средств в нарушение ведомственной инструкции не указаны серия и номера купюр. Сведения о помещении денег в банковскую ячейку или камеру хранения отсутствуют, для ознакомления обвиняемому и защитнику они предъявлены не были. Ходатайства защиты, изложенные в графиках ознакомлений и протоколах, а также в протоколе допроса обвиняемого от ... года, следствием проигнорированы.

Кроме того, адвокат считает незаконными действия следователя, выразившиеся в представлении в районный суд недостоверных сведений об отказе ФИО-1... от ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В результате в период предварительного расследования ... года судом было вынесено постановление об установлении ФИО-1... срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ... года. При этом ФИО-1, находившийся под домашним арестом, был доставлен для ознакомления лишь ... года.

Составленные следователем протоколы допросов свидетелей ... и ... сфальсифицированы, что подтвердили в суде ... и ....

Кроме того, адвокат приводит подробный перечень иных доказательств, при получении которых, по его мнению, были допущены нарушения.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Кащенко (в защиту ФИО-2ФИО-2) указывает, что суд назначил ФИО-2ФИО-2 срок, аналогичный запрошенному государственным обвинителем, хотя последний ошибочно усмотрел в действиях ФИО-2ФИО-2 рецидив преступлений. Кроме того, ФИО-2 не только указал лиц, участвовавших в совершении преступления, но и лицо, которое может дать свидетельские показания - .... Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не учел раскаяние ФИО-2... и то, что он единственный из подсудимых признал факт передачи взятки и явился на оглашение приговора. В отношении ФИО-2... длительное время действовали более мягкие меры пресечения, он их не нарушал. Вывод суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения не мотивирован. С учетом изложенного адвокат просит изменить приговор, назначить ФИО-2... наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО-2 указывает, что у него на иждивении находятся мать, бабушка, беременная супруга. Матери и бабушке он оказывал как материальную, так и физическую помощь. Ему требуется операция. Он не нарушал условий ранее избранных мер пресечения, содействовал расследованию. С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Мудрецов (в защиту ФИО-3...) указывает, что установленные судом фактические действия ФИО-3... свидетельствуют не более чем о подстрекательстве. Заинтересованность в получении табачных изделий была у ФИО-2..., так как с его слов он должен был получить вознаграждение в случае их возврата. Размер вознаграждения в различных протоколах его допросов указан разный, однако судом оценка противоречиям не дана. Утверждение о том, что ФИО-3 обещал ФИО-2... вернуть табачные изделия, основан лишь на противоречивых показаниях последнего. При этом в суде ФИО-2 пояснил, что оговорил ФИО-3... и сослался при этом на описание мужчины, которое он дал при допросе ... года и которое явно не соответствует описанию ФИО-3.... Кроме того, поскольку денежные средства для передачи ...... были собраны ФИО-2... и принадлежали ему, то квалификация действий ФИО-3... является неверной.

Кроме того, адвокат указывает, что изъятые у ФИО-3... документы не связывают его ни с грузоотправителями, ни с грузополучателями. Ни сам ФИО-3, ни его брат, а также ООО "..." и фигурирующие в деле индивидуальные предприниматели, не являются грузоотправителями либо грузополучателями.

Также адвокат полагает, что квалификация действий осужденных как покушение на преступление противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания ФИО-1... в отношении ФИО-3.... Иные представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО-3....

С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО-3... оправдательный приговор.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение осужденными преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- показаниями ФИО-2... в период предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, в частности, что ФИО-3 попросил его оказать содействие в возврате контрафактных табачных изделий, одним из владельцев которых он (ФИО-3) является, и которые изъяты в рамках расследования уголовных дел. Он (ФИО-2) согласился оказать содействие путем дачи взятки должностному лицу органа, который расследует данные дела. В ходе переговоров он и ФИО-3 договорились, что ФИО-2 передает взятку в размере ... рублей, а ФИО-3 после возврата табачных изделий выплатит ему ... миллион рублей (... тысяч рублей за оказанную услугу и ... тысяч рублей в счет компенсации денег, потраченных на взятку). Затем ФИО-2 попросил о помощи в решении этого вопроса своего знакомого ФИО-1... - бывшего сотрудника органов внутренних дел, договорившись о том, что сумма, полученная от ФИО-3... после возврата табачных изделий, будет поделена между ними (ФИО-1... и ФИО-2...) пополам. Через какое-то время ФИО-1 сообщил, что договорился с сотрудником полиции ...... (заместителем начальника отдела уголовного розыска в отделе полиции, в котором расследовались дела, в рамках которых были изъяты табачные изделия) об оказании помощи в возврате табачных изделий. После неоднократных переговоров со ...... он (ФИО-2) и ФИО-1 договорились о передаче ... тысяч рублей ...... за оказание содействия в возврате табачных изделий. В ходе встречи со ...... после передачи ими последнему указанной денежной суммы они были задержаны сотрудниками ФСБ;

- показаниями в период предварительного расследования ФИО-1... в присутствии адвоката, которые, в целом, содержат аналогичные показаниям ФИО-2... сведения относительно существа общения с последним, а также со ...... и о передаче последнему денежных средств. При этом в отдельных показаниях ФИО-1 сообщал, что со слов ФИО-2... заинтересованным лицом по данному вопросу, которое выплатит им вознаграждение, является ФИО-3;

- показаниями свидетеля ......, из которых следует, в частности, что ФИО-1 и ФИО-2 обратились к нему с просьбой оказать содействие в возврате изъятых табачных изделий. ФИО-1 и ФИО-2 говорили, что являются представителями собственника изъятых табачных изделий. Он (...) обратился с заявлением в ФСБ, после чего ФИО-1 и ФИО-2 были задержаны при передаче ему денежных средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля ... (супруги ФИО-2...), из которых следует, в частности, что со слов мужа ей известно, что помощь в возврате табачных изделий он оказывал по просьбе ФИО-3...;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", из которых следует, что ФИО-1 и ФИО-2 были задержаны при передаче взятки ......;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых. Передача ФИО-1... и ФИО-2... денежных средств ...... подтверждается совокупностью исследованных доказательств и фактически не оспаривается защитой. Совершение инкриминируемого деяния ФИО-3... подтверждается вышеприведенными показаниями допрошенных по делу лиц и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Также суд обоснованно сослался на отсутствие таких противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые ставили бы под сомнение обоснованность осуждения ФИО-1..., ФИО-2... и ФИО-3.... Показания ФИО-1... о том, что ... вынудил их дать взятку, угрожая привлечением к уголовной ответственности, объективно ничем не подтверждены. Содержание изъятых документов, связанных с ФИО-3..., было проанализировано судом в приговоре и оценено в совокупности с другими доказательствами, включая показания допрошенных по делу лиц.

Действия осужденных квалифицированы судом верно. Суд первой инстанции, установив, что инициатором передачи взятки был ФИО-3, который обещал компенсировать ФИО-2... сумму, передаваемую ......, а также выплатить вознаграждение за посредничество во взяточничестве, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий ФИО-3... по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, а ФИО-1... и ФИО-2... по ч.3 ст. 30 п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении приговора не допущено. То обстоятельство, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует предъявленному обвинению, с которым суд согласился, нарушением закона не является. Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора то, что содержание отдельных доказательств (к примеру, оглашенных показаний допрошенных по делу лиц) соответствует их содержанию, изложенному в обвинительном заключении. Как уже было отмечено, исследованные доказательства были судом проанализированы, им дана надлежащая оценка. Содержание исследованных доказательств в приговоре раскрыто в достаточной степени.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательств, на которые сослался суд первой инстанции. Доводы защиты в этой части были также оценены в приговоре. То обстоятельство, что понятые ... и ... (участвовавшие в осмотре места происшествия, произведенном после задержания ФИО-1... и ФИО-2... и передачи ими денежных средств ......) пояснили, что не были допрошены следователем, а в протоколах их допросов имеются не их подписи, не свидетельствуют о недопустимости самого протокола осмотра места происшествия, правильность содержания которого понятые в суде подтвердили (на показания ... и ... в период расследования суд в приговоре не ссылался). Нарушений закона при изъятии и хранении денежных средств, влекущих признание доказательств недопустимыми, также не установлено, тем более что факт передачи денег не оспаривается. Также в жалобах не оспаривается и содержание зафиксированных разговоров между ......, ФИО-1... и ФИО-2.... Нарушений ч.3 ст. 144 УПК РФ не имеется, поскольку после обращения ...... в ФСБ России был сначала проведен оперативный эксперимент, а затем в ту же дату возбуждено уголовное дело. То обстоятельство, что свидетель ... в суде первой инстанции не смог вспомнить название оперативно-розыскного мероприятия, в котором участвовал, само по себе не свидетельствует о нарушении закона при производстве данного мероприятия. Протокол осмотра мобильного телефона ФИО-2... вопреки мнению адвоката не пересекается по времени с протоколом задержания ФИО-1.... Очевидная опечатка в дате постановления о признании вещественными доказательствами не влечет признание доказательств недопустимыми. Иные доводы адвоката Ковзика в части признания доказательств недопустимыми также не свидетельствуют о том, что при собирании доказательств были допущены такие нарушения закона, которые ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО-1..., ФИО-2... и ФИО-3... либо указывают на невозможность использования тех или иных доказательств по делу.

Ссылки адвоката Ковзика на нарушения, якобы допущенные следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не могут быть признаны убедительными, тем более, что согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО-1 в присутствии адвоката Ковзика указал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом этого оснований для признания назначенного кому-либо из осужденных наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Сведения, изложенные в апелляционных жалобах ФИО-2... и его защитника, были учтены судом при вынесении приговора. При этом ФИО-2... назначено более мягкое наказание, чем соучастникам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в отношении ФИО-1..., ФИО-2ФИО-2 ... и ФИО-3... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru