Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 10-10546/2022


г.Москва 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и СИМАРОВА А.В., при помощнике судьи САВИНОЙ С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ВАУЛИНА ......... и его защитника - адвоката ЗЛОТНИК Е.Е., представившей удостоверение N 1666 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 18 февраля 2003 года, и ордер АК N 25 КА "МГКА" N 519 от 15 июня 2022 года, осужденного ВАУЛИНА ......... и его защитника - адвоката САККАЕВОЙ Х.Н., представившей удостоверение N 14766 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 25 декабря 2015 года, и ордер КА адрес дом права" N 000626 от 16 июня 2022 года, осужденного КАЛИНИНА ......... и его защитника - адвоката ФИЛАТОВОЙ И.П., представившей удостоверение N 12388 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 16 января 2013 года, и ордер КА г.Москвы "Сила закона" N 2155 от 15 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ВАУЛИНА ........., ВАУЛИНА ......... и КАЛИНИНА ......... по апелляционным жалобам осужденных Калинина Д.Н. и Ваулина О.Н., адвоката Филатовой И.П. (в защиту осужденного Калинина Д.Н.) и адвоката Рябининой И.В. (в защиту осужденного Ваулина О.Н.) на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года, которым

ВАУЛИН ......, и

КАЛИНИН ......

; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена. Тем же приговором осужден Ваулин ......, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Ваулина О.Н., Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. и их защитников и мнение прокурора Якубовской Т.Ю. относительно существа апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы был постановлен приговор, которым Ваулин О.Н., Ваулин Ю.Н. и Калинин Д.Н., каждый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление было совершено Ваулиным О.Н., Ваулиным Ю.Н. и Калининым Д.Н. 12 сентября 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: ... в отношении потерпевшего ... Д.Н. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Ваулина О.Н., Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Ваулин О.Н., Ваулин Ю.Н. и Калинин Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, виновными себя не признали.

Защитником осужденного Калинина Д.Н. - адвокатом Филатовой И.П. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Филатова И.П. ссылается на то, что: 1) выводы о квалификации действий Калинина Д.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ и о назначении ему наказания не соответствуют фактическим исследованным обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, которые носят неустранимый характер, что делает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, не мотивированным и постановленным в нарушение ст.297 УПК РФ, доказательства стороны обвинения не нашли подтверждения с точки зрения относимости и допустимости, носят противоречивый и неустранимый характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, 2) обвинение Калинина Д.Н. строится только на противоречивых показаниях потерпевшего, который злоупотребляет спиртными напитками, при его допросах в судебном заседании у потерпевшего прослеживались проблемы с памятью, при чем сам потерпевший не оспаривал, что когда он выпивает, то ничего не помнит, и этот факт подтвердил свидетель Парашин - собственник квартиры, в которой проживали потерпевший и Ваулин О.Н., кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснял, что денежные средства в размере 8.000 рублей, которые были перечислены с его банковской карты Ваулиным Ю.Н., ему возвращены не были, но этот факт опровергается имеющейся в материалах уголовного дела распиской о получении потерпевшим 8.000 рублей с его подписью, а так же показаниями следователя, который подтвердил факт получения потерпевшим денежных средств в полном объеме, и это подтверждает, что потерпевший не помнит все обстоятельства дела, 3) Ваулин О.Н. и Ваулин Ю.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что 8.000 рублей Ваулин Ю.Н. занял у потерпевшего, и в отношении потерпевшего никто никаких действий не предпринимал и ему не угрожал. Калинин Д.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что он не видел, что происходило с потерпевшим, и что потерпевшему он не угрожал и нож ему не приставлял, что подтверждается отсутствием следов Калинина Д.Н. на ноже согласно заключению эксперта, 4) к показаниям свидетеля ...а и ...о, данным им в ходе предварительного следствия, нужно отнестись критически, так как они не были свидетелями происходящего, и их показания в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, согласно которому был изъят кухонный нож, в котором имеется подпись ......, а в судебном заседании ... пояснил, что при нем никакой нож не изымался, а в протоколе им была поставлена подпись, так как он не мог вступить в спор со следователем, 5) идеальная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Калинина Д.Н. в совершении преступления, отсутствует, назначенное ему наказание вышло за пределы принципа разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его последствиям, кроме того, судом ненадлежащим образом приняты во внимание данные о личности Калинина Д.Н., который является ..., имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, был трудоустроен и имел источник дохода, на его иждивении находились двое детей, которые обучаются в дневном ВУЗе, Калинин Д.Н. оказывал им материальную помощь, так же на его иждивении находится мать-пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, на учетах в НД и в ПНД Калинин не состоит, положительно характеризуется с места жительства и из исправительного учреждения, в котором он находится, и ранее не судим. Просит приговор суда, постановленный в отношении Калинина Д.Н., отменить, по предъявленному обвинению Калинина Д.Н. оправдать и освободить его из-под стражи.

Защитником осужденного Ваулина О.Н. - адвокатом Рябининой И.В., которая осуществляла защиту Ваулина О.Н. в судебном заседании суда 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Рябинина И.В. ссылается на то, что: 1) Ваулин О.Н. не совершал преступления, а денежные средства были взяты у потерпевшего Ваулиным Ю.Н. в долг, 2) прямых доказательств вины Ваулина О.Н. не имеется, обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, но к его показаниям следует относиться критически, поскольку, как было установлено в судебном заседании, потерпевший злоупотребляет алкоголем и имеет проблемы с памятью, так как в судебном заседании потерпевший заявил, что денежные средства возвращены ему не были, однако его слова были опровергнуты показаниями следователя ...а, который подтвердил факт передачи потерпевшему денежных средств в его присутствии, 3) показания свидетеля ...а не могут являться доказательством вины Ваулина О.Н., поскольку в судебном заседании Парашин отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, и сообщил, что очевидцем преступных действий он не являлся, и о событиях узнал от сотрудников полиции, нож при нем не изымался, а свои показания он подписал, так как не мог спорить со следователем, 4) суд необоснованно отверг версию подсудимых о том, что Ваулин Ю.Н. взял у потерпевшего деньги в долг, 5) суд формально перечислил и не принял во внимание наличие у Ваулина О.Н. хронических заболеваний, которые обострятся при отсутствии надлежащего лечения в условиях изоляции от общества, а так же наличие серьезных хронических заболеваний у матери Ваулина О.Н., которой он оказывал помощь и за которой осуществлял уход. Просит приговор суда, постановленный в отношении Ваулина О.Н., отменить, и вынести в отношении Ваулина О.Н. оправдательный приговор.

Осужденным Калининым Д.Н. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Калинин Д.Н. ссылается на то, что: 1) он является добропорядочным гражданином, ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, имеет совершеннолетних детей, которых воспитывает и содержит, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, работает и имеет постоянный источник дохода, он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, в отношении него нет отягчающих наказание обстоятельств, и он длительное время содержится под стражей без каких-либо нарушений, 2) он виновен лишь в том, что оказался не в то время не в том месте и общался с не той компанией, его невиновность подтверждают свидетели и обвиняемые, а потерпевший, который находился в сильном алкогольном опьянении, характеризуется как неблагополучный человек, страдающий алкогольной зависимостью, 3) нож был приобщен в качестве вещественного доказательства с нарушением требований УПК РФ, о чем свидетельствуют показания свидетелей, 4) по уголовному делу не была произведена дактилоскопическая экспертиза, которая подтвердила бы его (Калинина) невиновность, 5) если бы он (Калинин) совершил преступление, то пытался бы скрыться с места преступления, но никаких таких попыток он не совершал, что доказывает его невиновность и подтверждает его показания. Просит снизить назначенное ему наказание и назначить ему более мягкий режим исправительной колонии и пересчитать время его содержания под стражей с учетом более мягкого режима исправительной колонии, либо назначить ему более мягкое наказание в соответствии со ст.ст.50, 53, 53.1 УК РФ, либо применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Осужденным Ваулиным О.Н. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Ваулин О.Н. ссылается на то, что: 1) приговор суда подлежит отмене на основании положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, 2) суд сделал несоответствующие выводы и взял за основу первичные показания потерпевшего, не приняв во внимание тот факт, что потерпевший страдает алкогольной зависимостью и частичной потерей памяти, что потерпевший сам подтверждал в судебном заседании, а так же это подтверждали свидетели ... и ..., 3) суду были представлены документы о направлении потерпевшего на лечение от алкогольной зависимости, от которого тот уклонился, но суд отказал в приобщении этих документов к материалам уголовного дела, а так же отклонил ходатайство о проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы, 4) показания потерпевшего, данные им в объяснении (т.1, лд33), данные им следователю ... (т.2, лд5-7, лд11-12) и на очной ставке имеют противоречия и несоответствия, 5) обвинение, которое выдвигает потерпевший, ничем не подтверждается, свидетели стороны обвинения не являлись очевидцами произошедшего, а показания потерпевшего - это слова человека, страдающего алкогольной зависимостью, потерей памяти и галлюцинациями, который восполняет пробелы своей памяти своими фантазиями, и который, получив от свидетеля ... при следователе возмещение материального ущерба, и написав расписку о получении денег - 8.000 рублей, говорит, что никаких денег он не получал. Кроме того, из аудиопротоколов судебного заседания видны противоречия и несовпадения показаний потерпевшего, данных им первоначально, и данных им в судебных заседаниях, и прослушав аудиопротоколы судебного заседания сразу видно, что потерпевший придумывает и изворачивается, так как не может вспомнить происходящего на тот период времени, потому, что ничего этого не было, 6) никакого сговора на хищение денег у них не было, с места преступления никто не скрывался - они просто пошли в магазин, в котором расчитывались своими деньгами, и вернулись обратно, так как не чувствовали за собой вины, а увидев у подъезда полицейскую автомашину - не пытались скрыться, 7) суд не принял во внимание показания свидетеля ...а, данные им в судебном заседании, о том, что осмотр места происшествия был произведен без него, и он не видел - откуда изымался нож, и не исключил протокол осмотра места происшествия из числа доказательств по делу. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филатова И.П. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить приговор суда в отношении Калинина Д.Н., постановить в отношении Калинина Д.Н. оправдательный приговор и освободить Калинина Д.Н. из-под стражи, а в случае, если судебная коллегия с этим не согласится - изменить приговор суда и снизить назначенное Калинину Д.Н. наказание либо применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Осужденный Калинин Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и согласился с позицией адвоката Филатовой И.П.

Осужденный Ваулин О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил вынести справедливое решение по уголовному делу.

Адвокат Злотник Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции.

Осужденный Ваулин Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил вынести справедливое решение по уголовному делу.

Адвокат Саккаева Х.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить приговор суда и вынести в отношении Ваулина Ю.Н. оправдательный приговор.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Изначально на приговор суда так же подавалось апелляционное представление, однако 07 июня 2022 года апелляционное представление было отозвано его автором, в связи с чем производство по апелляционному представлению судебная коллегия прекращает.

Приговор суда в отношении Ваулина Ю.Н. самим Ваулиным Ю.Н. и стороной его защиты в установленном законом порядке не обжаловался.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

По ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалась медицинская справка в отношении ... Д.Н. из травмпункта при ГБУ г.Москвы "...", из которой видно, что ... Д.Н. обращался в указанное медучреждение 12 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут, где у него были диагностированы ЗЧМТ, СГМ? и ушиб мягких тканей лица (т.1, лд38).

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Ваулиным О.Н. и Калининым Д.Н., а так же Ваулиным Ю.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего ... Д.Н., данных им в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что 12 сентября 2020 года между ним и Ваулиным ...ом возник конфликт, поскольку он (...) вызвал в квартиру сотрудников полиции, так как распивавшие там спиртное Ваулин ..., Ваулин ... и Калинин шумели, Ваулин ... в связи с этим несколько раз нанес ему (...) удары, а затем, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на кухне, в присутствии Ваулина ... и Калинина ... потребовал передать принадлежащий ему (...) мобильный телефон, он (Матюшонок), опасаясь применения в отношении него физической силы, протянул свой мобильный телефон, телефон из его рук выхватил Ваулин ..., затем Ваулин ... потребовал сказать пароль, чтобы разблокировать мобильный телефон, и сказать пароль от мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", а Калинин, также требуя дать пароль от приложения "Сбербанка", взял металлический нож с широким лезвием и приставил нож к его (...) шее, он (Матюшонок), опасаясь за свою жизнь, разблокировал мобильный телефон и начал диктовать пароль от приложения, но ошибся в одной цифре, Калинину это не понравилось, и он надавил клинком ножа на его (...) шею, угрожая ему применением ножа, а затем Ваулин ..., получив пароль, перевел с его (...) карты деньги в сумме 8.000 рублей, и при этом ему (...) угрожали, чтобы он не обращался в полицию. Каких-либо долговых обязательств у него перед братьями Ваулиными и Калининым не было.

2) показаний потерпевшего ... Д.Н., данных им в ходе очной ставки с Калининым Д.Н., о том, что 12 сентября 2020 года, находясь в ... по адрес, Калинин угрожал ему применением ножа в случае его отказа сообщить пароль от приложения "Сбербанк Онлайн", установленного в его мобильном телефоне,

3) показаний свидетеля ...... А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что 12 сентября 2020 года Ваулин ...у, его брат и его знакомый распивали алкогольные напитки на кухне его квартиры, затем он (...) заснул, а когда ближе к вечеру проснулся - в квартиру приехали сотрудники полиции, и от сотрудников полиции и ... он (...) узнал, что в отношении ... было совершено преступление - братья Ваулины и Калинин ..., угрожая ... ножом, похитили с его банковского счета деньги в размере 8.000 рублей. Впоследствии был проведен осмотр места происшествия - ... по адрес, где на кухне был обнаружен нож, и участвующий в осмотре ... пояснил, что при совершении преступления этим ножом ему угрожали, приставив к горлу,

4) показаний свидетеля ... С.П., данных ею в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, о том, что 12 сентября 2020 года к её сожителю Ваулину ...у приехал его брат Ваулин ... и друг брата ... Калинин, в тот же день ей позвонил Ваулин ..., попросил номер банковской карты, сказав, что хочет сделать ей подарок, а затем перечислить ей деньги в сумме 2.000 рублей, а вечером Ваулина ..., Ваулина ...а и Калинина задержали сотрудники полиции, и она (...) со слов ... и сотрудников полиции узнала, что Ваулин ..., Ваулин ... и Калинин забрали у ... деньги,

5) показаний свидетеля ...о Д.В. о том, что 12 сентября 2020 года Ваулин О.Н., его брат Ваулин ... и ... Калинин распивали алкогольные напитки на кухне квартиры, громко разговаривали, затем был осуществлен звонок в полицию, так как указанные лица громко шумели на кухне, в связи с чем приехали сотрудники полиции, а когда они уехали, братья Ваулины и ... стали выяснять - кто позвонил в полицию и нажаловался, затем они позвали на кухню ..., так как в полицию позвонил он, а он (...) остался в комнате, затем он слышал, что на кухне происходит какой-то конфликт, но из комнаты не выходил, а затем в комнату зашел ... и сообщил, что на кухне братья Ваулины и ... Калинин, угрожая применением в отношении него ножа, похитили с его счета деньги, воспользовавшись приложением "Сбербанк Онлайн", установленном на его мобильном телефоне, пароль от которого Матюшонок не хотел изначально сообщать, но затем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил пароль от приложения,

6) показаний свидетеля - сотрудника полиции ...... о том, что 12 сентября 2020 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о разбое, совершенном по адресу: ...адрес, он (...) и оперуполномоченный ... направились по указанному адресу, где встретили ..., который сообщил о произошедшем и пояснил, что лица, совершившие в отношении него преступление, находятся под окнами дома, после чего они (сотрудники полиции) задержали на адрес..., Ваулина ...а и Ваулина ..., на которых ... указал как на лиц, совершивших в отношении него разбой с применением ножа,

7) письменных материалов уголовного дела - карточки происшествия, зарегистрированной в ОМВД России по адрес 12 сентября 2020 года, согласно которой Матюшонок сообщил, что 12 сентября 2020 года по адресу: ...адрес у него под угрозой ножа забрали телефон, узнали пароль от банковской карты и перевели 8.000 рублей (т.1, лд8), заявления ... Д.Н. от 12 сентября 2020 года, которым тот просил привлечь к ответственности лиц, которые 12 сентября 2020 года по адресу: ...адрес под угрозой применения ножа похитили деньги с его карты "Сбербанка" в размере 8.000 рублей (т.1, лд32), протокола осмотра места происшествия - ... по адрес от 12 сентября 2020 года с фототаблицей, в ходе которого в квартире был обнаружен и изъят кухонный нож, на который ... Д.Н. указал как на нож, которым ему угрожал неизвестный, приставив к горлу и требуя пароль от банковской карты (т.1, лд10-31), протокола выемки у ... Д.Н. выписки по банковскому счету, открытому на его имя, с которого были похищены деньги в сумме 8.000 рублей (т.1, лд87-88), справки об истории операций по дебетовой карте ... Д.Н., согласно которой с его банковской карты 12 сентября 2020 года были переведены денежные средства в сумме 8.000 рублей на банковскую карту ... ... В. (т.1, лд98), ответа на запрос из ПАО "Сбербанк" с приложением отчета по банковской карте Ваулина Ю.Н. и банковской карте ... Д.Н., из которых видно, что с банковской карты ... Д.Н. 12 сентября 2020 года были переведены денежные средства в сумме 8.000 рублей на банковскую карту Ваулина Ю.Н. (т.1, лд99-101), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. В том числе, судом 1й инстанции дана оценка показаниям потерпевшего ... Д.Н. и ...... А.Ю., данным ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, и судебная коллегия соглашается с существом оценки исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом 1й инстанции.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевшего ... Д.Н., данные им в судебном заседании в совокупности с данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросе в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с Калининым Д.Н., достаточно последовательны и объективно подтверждаются признанными судом достоверными и состоятельными письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. Оснований считать о наличии у потерпевшего ... Д.Н. субъективных оснований для оговора Ваулина О.Н., Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. и о наличии у него оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Ваулина О.Н., Ваулина Ю.Н. и Калинина Д.Н. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что у ... Д.Н. не были выявлены телесные повреждения, которые могли быть причинены ему посредством применения ножа, не является основанием не доверять показаниям ... Д.Н. о том, что Калинин Д.Н. в действительности приставлял к его шее нож, учитывая, что приставление ножа к шее без непосредственного скользящего или ударного механического воздействия на нее ножом (без проведения лезвием ножа по кожным покровам, без нанесения удара ножом) не может оставить каких-либо ранений и видимых телесных повреждений, а ... Д.Н. относительно механического воздействия на него ножом показаний не давал ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Показания свидетеля ...... А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, объективно подтверждаются признанными судом достоверными и состоятельными письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет. Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ... А.Ю. допрашивался непосредственно сразу после событий преступления, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц, перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и лично подписал протокол его допроса, удостоверив правильность изложенных в нем показаний.

Показания, данные ...ым А.Ю. в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что нож при нем не изымался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что в ходе осмотра места происшествия - его квартиры (... по адрес) - на кухне был обнаружен нож, и участвующий в осмотре ... пояснил, что при совершении преступления этим ножом ему угрожали, приставив к горлу, а так же данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия - ... по адрес (т.1, лд10-12), который подписан ...ым А.Ю. лично. Одновременно судебная коллегия отмечает, что помимо ...... А.Ю. протокол осмотра места происшествия подписан, в частности, потерпевшим ... Д.Н. и понятыми, и их подписями в указанном протоколе, замечаний относительно составления которого ни у кого из участвующих в осмотре не было, подтверждена правильность изложенных в протоколе сведений, в том числе - о личном участии при осмотре места происшествия ...... А.Ю.

Показания, данные ...ым А.Ю. в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не соответствуют действительности, и эти показания он подписал, поскольку не мог спорить со следователем, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая при этом то, что, как следует из письменных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ... А.Ю. ничего не заявлял о производстве его допроса с нарушением требований УПК РФ, и соответствующих жалоб на действия следователя не подавал. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ... А.Ю. является лицом взрослым, и не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, в связи с чем не мог подписать протокол его допроса в случае, если содержащиеся в нем показания не соответствовали действительности.