Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 10-10531/2022


адрес 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, Манеркиной Ю.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры адрес фио,

осужденного Бакулова П.А.,

защитника - адвоката Мальфановой С.С., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи: Черновой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бакулова П.А. и его защитника адвоката Мальфановой С.С. на приговор Симоновского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым

Бакулов ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором возложено исполнение обязанностей в течение испытательного срока, разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Бакулова П.А. и защитника - адвоката Мальфановой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговора, фио, будучи на основании решения N 6/19 единственного участника ООО "..." и приказа N 3 от 12.07.2019 года генеральным директором ООО "...", и являясь, согласно Уставу ООО "...", утвержденному Решением единственного учредителя N 5/17 от 28.08.2017 года, единоличным исполнительным органом организации и обладая служебными полномочиями, в том числе по совершению сделок, и распоряжению имуществом Общества, в период с 15.10.2019 года до 30.03.2020 года, находясь в адрес, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение генерального директора ООО "...", похитил полученные от фио денежные средства в сумме сумма, вверенные ему последним по договору купли-продажи транспортного средства N 4 от 15.10.2019 года для приобретения и передачи в собственность фио транспортного средства - автомобиля, и распорядился ими по собственному усмотрению, растратив их на нужды ООО "...", причинив своими вышеуказанными преступными действиями Барканову А.С. материальный ущерб в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Барканов А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Бакулова П.А. в инкриминируемом деянии. В обосновании своей позиции защитник ссылается на то, что денежные средства Барканов А.С. передал в ООО "...", а не фио. Заключенный между Баркановым А.С. и ООО "..." договор купли-продажи, не является договором поручения передать деньги фио в автосалон, а только возлагает на ООО "..." обязанность передать фио автомобиль, при этом сроки этой передачи не оговаривались. ООО "..." нарушений условий договора не допускало, а фио требований о передаче автомобиля к Обществу не предъявлял. Защитник полагает, что вывод следствия, а затем и суда о том, что денежные средства, поступившие от Баркнова в ООО "...", последнее не могло тратить по своему усмотрению, являются ошибочными, поскольку деньги поступили в качестве предоплаты, стали деньгами Общества, которое могло использовать их в целях извлечения прибыли до наступления сроков исполнения обязательств. ООО "..." ранее исполняло обязательства по таким сделкам, и намерено было их исполнить. То есть, фактически описанные как преступные, действия фио являлись обычной коммерческой деятельностью, направленной на использование денежных средств и извлечение выгоды. В связи с чем, защитник делает вывод, что отсутствует событие преступления, а предмет расследования является гражданско-правовым спором между ООО "..." и Баркановым А.С. Ссылаясь на Постановление пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник указывает, что в действиях фио отсутствуют такие обязательные признаки растраты, как корыстная цель, потребление имущества, его расходование либо передача третьим лицам без ведома собственника. Полагает, что денежные средства потерпевший никогда не вверял фио, а ООО "..." владело деньгами не противоправно. фио не совершал никаких действий, направленных на противоправное, безвозмездное обращение имущества фио в свою пользу или в пользу третьих лиц, денежные средства не поступали во владение и распоряжение самого фио, поскольку Общество и фио не являются идентичными субъектами гражданских отношений. Отмечает, что предъявленное фио обвинение не конкретизировано, и не установлено, какие именно действия были совершены фио по растрате, не определен конкретный момент этих действий. Указывает, что действия ООО "..." по владению, распоряжению и пользованию денежными средствами, поступившими в результате коммерческой деятельности, являются законными. фио сам отказался от исполнения договора по передаче ему автомобиля, который Общество намеревалось исполнить в январе-феврале 2020 года, что подтверждал фио и его намерения подтверждаются заключением специалиста по результатам проведения полиграфа. Анализируя хронологию событий, защита полагает, что ООО "..." исполнило свои обязательства, не нарушив сроков возврата денежных средств фио, не нарушило никаких обязательств, не пропустило сроки передачи автомобиля. Так же, защита указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении Бакулова П.А., в части сроков доследственной проверки, ее обоснованности и полноты, необоснованности возбуждения уголовного дела, а так же не уведомления Бакулова П.А. о возбуждении уголовного дела, что нарушило право осужденного на защиту. Отмечает, что фио преступления не совершал, в возникшем между ним и фио гражданско-правовом споре отсутствует событие преступления. Так же обращает внимание на то, что фио имеет положительные характеристики, учёную степень, работает преподавателем, занимается научной деятельностью, ранее не судим, на учетах не состоит, имеет на иждивении мать пенсионерку. Просит приговор суда отменить, Бакулова П.А. оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя выводы суда первой инстанции, указывает, что они не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, дает самостоятельную оценку показаниям потерпевшего фио, его поведению, положениям заключенного между ООО "..." и Баркановым А.С. договора купли-продажи, данным переписки потерпевшего и фио, указывает, что оценка суда перечисленных доказательств, в том числе и договора купли-продажи, не верна; никаких полномочий или поручений на хранение денежных средств ни на Бакулова П.А., ни на ООО "..." не возлагалось. Общество получило денежные средства в свой оборот и могло их использовать по своему усмотрению. Отмечает, что следствием не установлены время, место, иные обстоятельства совершения растраты. Отмечает, что доводы защиты о нарушении следствием уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела судом оценены не верно, выводы суда в данной части не соответствуют материалам уголовного дела. Так же указывает, что психофизиологическое исследование, проведенное Бакулову П.А., подтверждает отсутствие в действиях последнего корыстной составляющей, и оценка указанному заключению специалиста, судом дана неверная. Просит приговор суда отменить, Бакулова П.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный фио, указывая, что приговор суда, которым он признан виновным в совершении растраты, является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения закона. В обосновании своей позиции осужденный сообщает, что в его действиях не имелось корыстной цели, что подтверждается проверкой его на полиграфе. Потерпевший денежные средства добровольно передал в ООО "...", при этом деньги законным образом вошли в оборот Общества и были израсходованы на его хозяйственную деятельность, и временное их использование Обществом не может быть растратой. Поскольку заключенный между фио и ООО "..." договор не имел определенных условий и сроков исполнения, то говорить об его неисполнении Обществом нельзя. Денежные средства, поступающие на счета Общества по заключенным договорам, в том числе и по договору с потерпевшим, становятся оборотным капиталом общества, должны участвовать в деятельности коммерческой организации. Все отношения с фио в рамках заключенного договора являются гражданско-правовыми отношениями и были разрешены впоследствии межу сторонами. фио дает ложные показания о том, что ему не предлагали забрать деньги. Осужденный утверждает, что фио предлагалось забрать деньги, от получения которых он отказывался, реквизиты для их возврата не предоставил. Полагает, что его действия не являются растратой денежных средств потерпевшего, поскольку деньги потерпевшего были обращены в пользу Общества только на время, и он намеревался их вернуть, что в последствии и сделал. Так же, автор жалобы указывает, что в его жизни имелись свои ценности и у него были иные цели, чем совершать преступление, ссылается на то, что умысла на хищение денежных средств фио у него не было, были выполнены десятки аналогичных договоров, у общества имелась безупречная репутация, что свидетельствует о том, что хищения не совершалось, а выполнялась обычная хозяйственная деятельность общества. Просит приговор суда отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Виновность Бакулова П.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он обслуживал свой автомобиль в автосервисе Ларсон, принадлежащем Бакулову П.А., с которым познакомился в конце 2018 - начале 2019 годов. фио говорил, что его компания занимается выкупом для своих клиентов автомобилей в официальных дилерских центрах адрес, с которым у фио имеются определённые связи, с 5% скидкой из-за разницы в наличном и безналичном расчете. Выбрав машину, клиент должен произвести за нее наличную оплату в ООО "...". Он (фио) планировал отдать свою машину марка автомобиля в трейд-ин и пустить эти деньги в счет доплаты за новую машину, поэтому по направлению фио приезжал в ДЦ "Инчкейп Лендровер Юг", где познакомился с сотрудником данного центра Свахиным. Его автомобиль был оценен сумма. Далее 15.10.2019 г. он заключил с ООО "..." договор купли-продажи нового автомобиля Рейндж Ровер Спорт, 2019 года, выставленного на продажу в ДЦ "Инчкейп Лендровер Юг", внес предоплату в размере сумма, деньги передал в офисе ООО "..." по адресу: адрес, БЦ Нагатинский, факт оплаты отражен в тексте договора и также ему был выдан приходный кассовый ордер, подписанный фио. Далее, в октябре того же года ему позвонили сначала фио, потом фио, последний сообщил, что из Инчкейп он уволился и перешел в адрес - ДЦ Алтуфьево по адресу: адрес, МКАД 85 км, где имеется такой же как и ранее осмотренный им Рейндж Ровер, стоимостью ниже на сумма, предложил приехать и посмотреть машину, что он и сделал. Машина его устроила и он решил, что ее купит, то есть ООО "..." ее выкупит и потом передаст ему. Также со Свахиным был согласован ряд работ по окраске деталей, тонировке стекол и так далее. Также фио сказал, что в наличии есть комплект зимней резины, который он может купить. Между ним, фио и Свахиным была достигнута договоренность, что он оплатит стоимость колес через ООО "..." наличными по аналогичной схеме и сможет воспользоваться скидкой в 5%. Он повторно предоставил свой автомобиль марка автомобиля на осмотр в адрес, где его оценили также в сумма, затем он в кассе дилерского центра получил эти деньги и передал их в ООО "...", ему был выдан приходный ордер на остаток денежных средств. При заключении договора и передаче денежных средств, речь шла о разумных сроках получения машины - 1-2 недели, но свои обязательства фио не выполнил. Ему от Свахина стало известно, что в связи с тем, что от ООО "..." за выбранный им автомобиль поступила лишь частичная оплата в размере около 1,5 сумма прописью, и полная стоимость своевременно внесена не была, дилерский центр вернул аванс в ООО "...", но даже те деньги, что были возвращены в ООО "..." из дилерского центра, фио ему не возвращал. Он также обращался к фио на имя ООО "..." с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но все затянулось на несколько месяцев, пока подсудимый не был задержан и осведомлён о возбуждении уголовного дела. фио пояснял невозможность возврата денег наличием финансовых проблем у ООО "...", сказал, что у него долги. Срок в договоре не был указан, потому что фио сказал, что выкуп и передача автомобиля займет не более 2 недель. Предпосылкой к возврату денег явилось только то, что он (фио) добился возбуждения уголовного дела. В марте 2020 года фио предложил подписать соглашение, что он вернет деньги сам, сообщил, что у ООО "..." есть кассовый разрыв, дебиторская задолженность. Ему поступили предложения ООО "..." о возврате денег в безналичной форме в переписке после возбуждения уголовного дела. После задержания фио с ним связался его адвокат, сказал о том, что перед заседанием суда они готовы встретиться, вернуть деньги и он должен будет отказаться от иска, на что он согласился, до этого никаких расчетов не было;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в ГК Инчкейп. С Бакуловым познакомился примерно в 2018 г., по рекомендации последнего познакомился с фио в конце 2019 г., которому нужна была машина. Подобрали машину Рейндж Ровер Спорт стоимостью примерно сумма. Машину должно было выкупить для фио ООО "...", так как для него предоставлялась скидка со стороны автосалона около сумма, так как фио ранее много машин покупал и имел накопительный бонус. В начале октября 2019 года он (фио) перешел работать в ДЦ Алтуфьево и предложил фио купить в этом салоне другую машину, той же марки, но дешевле. Между ДЦ Алтуфьево и ООО "..." был заключен договор купли-продажи машины, и автомобиль был забронирован. Бронь предусматривала внесение предоплаты. Они подготовили машину для фио к середине декабря 2019 и готовы были выдать автомобиль, но его так и не оплатили полностью. Они весь январь 2020 держали автомобиль забронированным в ожидании доплаты. фио говорил, что в ООО "..." какие-то сложности. В итоге договор с ООО "..." был расторгнут и предоплату они вернули. Ограничений на выдачу машины не было. Расторгли договор в конце января или в феврале 2020 года, по причине неоплаты;

- показаниями свидетеля фио, работавшей главным бухгалтером ООО "...", из которых следует, что в октябре 2019 года между ООО "..." и фио был заключен и подписан стандартный договор. При подписании договора фио внес в кассу часть наличных денежных средств, а затем в ноябре оставшуюся часть, всего около сумма прописью. Деньги она положила в сейф. Что с ними стало после этого ей неизвестно, но кроме нее только фио имел доступ к сейфу. Из этого сейфа тратились деньги только на нужды ООО "..." - на зарплату, налоги, коммунальные платежи, все финансовые операции совершались по указанию фио, в наличной и в безналичной форме. За машины с дилерскими центрами рассчитывались безналичным образом. Деньги, полученные от фио, не зачислялись на банковский счет ООО "...". Она делала частичную оплату машины для фио, потом фио отказался от нее и дилер расторг договор. После расторжения договора от ДЦ Алтуфьево вернулись деньги на счет ООО "...". Ей фио не давал указаний о передаче фио денежных средств;

- показаниями свидетелей - сотрудников ООО "..." фио, фио, согласно которых фио захотел приобрести автомобиль в 2019 году, передал деньги для приобретения машины в ООО "...". фио хотел приобрести автомобиль Рейндж Ровер Спорт стоимостью около 5,5 сумма прописью. По договору ООО "...", должно было приобрести этот автомобиль за безналичный расчет. У ООО "..." в ДЦ Алтуфьево имелась скидка за счет условий отношения сотрудничества между ними. ООО "..." по безналичному расчету должно было перевести деньги ДЦ Алтуфьево, а те передать машину покупателю. Около сумма были переданы фио в офисе ООО "...". Остальную часть денег фио передавал уже после того как продал свою старую машину марка автомобиля, в продаже этой машины также помогал фио, его выкупил ДЦ Алтуфьево. Предоплата за новую машину ООО "..." была внесена на сумму более сумма. фио не получил машину, а деньги ему были возвращены в июне 2020 года;

- заявлением фио в СУ адрес ГСУ СК России по адрес от 11.02.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "..." Бакулова П.А., которому Баркановым А.С. 15.10.2019 были переданы денежные средства в размере сумма, а 19.11.2019 - сумма, в счет оплаты автомобиля, который ООО "..." должен был приобрести для фио, но свои обязательства Общество не выполнило, денежные средства не возвращены, чем Барканову А.С. причинен ущерб на вышеуказанную сумму;

- протоколами выемок и осмотров, в ходе которых были осмотрены, приобщенные в последствии в качестве вещественных доказательств документы, в том числе: и договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 15.10.2019 между ООО "..." и Баркановым А.С., согласно которому ООО "..." обязано передать в собственность фио транспортное средство - автомобиль Range Rover Sport TDV6 3.0 SE 20MY, а Барканов А.С. (покупатель) - принять и оплатить его; приходно-кассовые ордера, согласно которым ООО "..." в лице Бакулова П.А. получены от фио денежные средства в сумме сумма и в сумме сумма в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 4 от 15.10.2019; отказ фио от указанного договора купли-продажи с требованием возврата уплаченных денежных средств; копия соглашения от 24.01.2020 г. о порядке возврата денежных средств, полученных Бакуловым П.А. от фио по указанному договору купли-продажи; копии счетов на оплату ООО "..." денежных средств в сумме сумма и сумма по договору купли-продажи транспортного средства N 87000245 от 31.10.2019 г., заключенного с ООО "ДЦ Алтуфьево"; копии платежных поручений о перечислении со счета ООО "..." на счет ООО "ДЦ Алтуфьево" денежных средств и возврата со счета ООО "ДЦ Алтуфьево" на счет ООО "..." денежных средств в сумме сумма в качестве возврата предоплаты по договору N 87000245 от 31.10.2019; выписки по расчетным счетам ООО "...", согласно которым полученные от фио денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства N 4 от 15.10.2019 на расчетный счет не зачислялись, операции по перечислению или получению денежных средств от ООО "ДЦ Алтуфьево" по указанному счету не осуществлялись, со счета перечислялись денежные средства на оплату штрафов и налогов, товаров и услуг по заключенным договорам, выплачивалась заработная плата, имеются сведение о перечислении между счетами ООО "..." и ООО "ДЦ Алтуфьево" денежных средств в сумме сумма в качестве возврата предоплаты по договору N 87000245 от 31.10.2019; копия договора N 87000245 от 31.10.2019 купли-продажи автомототранспортного средства, между ООО "ДЦ Алтуфьево" - продавцом и ООО "..." в лице генерального директора Бакулова П.А. - покупателем, о передаче в собственность автомобиль Range Rover Sport, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма; копия заявления Бакулова П.А. от 21.01.2020 о возвращении ранее произведенных платежей по договору N 87000245 от 31.10.2019 в сумме сумма; копия заявления Бакулова П.А. от 22.01.2020 о расторжении договора N 87000245 от 31.10.2019;

- протоками выемки и осмотра выданного Баркановым А.С. мобильного телефона Samsung S8 Plus, содержащего переписку между Баркановым А.С. и Бакуловым П.А. относительно исполнения договора между ООО "..." и потерпевшим от 15.10.2019, согласно которой фио 10.12.2019 сообщает Барканову А.С. о невозможности в настоящее время передать Барканову А.С. автомашину по его (Бакулова П.А.) вине, при этом вводит его в заблуждение, говоря, что в настоящее время оплата за машину произведена почти полностью, после чего Барканов А.С. требует назвать точную дату передачи машины, либо вернуть ему денежные средства, ссылаясь на неоднократное перенесение этих сроков ранее со стороны ООО "...", на что фио ему отвечает, что вернуть деньги уже невозможно. Так же фио описывает Барканову А.С. схему работы ООО "..." с наличными денежными средствами, о том, что наличность направляется на деятельность компании, а Барканов А.С. говорит, что ранее ему никто не сообщал об этом и он передавал деньги в ООО "..." исключительно для покупки для него автомашины, а не для того, чтобы они были введены в оборот компании и использовались для решения внутренних проблем Общества, с чем фио соглашается, обещает фио внести последнюю часть оплаты и передать ему машину в течение 1-2 дней. До 20.12.2019 года следует переписка между фио и потерпевшим, в которой последний также ставит вопрос о передаче ему автомобиля, при этом фио в ответ сообщает, что автомобиль полностью оплачен, но передача его пока не возможна по вине дилера. 25.12.2019 года фио обращается к фио с требованием о возврате денежных средств, указывая, что это требование повторное и окончательное, на что фио отвечает, что "ультиматум не приемлет". В течение января - февраля 2020 года в переписке потерпевший требует вернуть ему денежные средства, на что фио отвечает о невозможности это сделать, поскольку деньги фио потрачены на нужды компании, у ООО "..." имеется дебиторская задолженность, ООО ДЦ Алтуфьево не возвращает предоплату;

- протоколами выемки у Бакулова П.А. и осмотра мобильного телефона марки Samsung SM-G988B/DS, информация с которого извлечена и перенесена на 8 DVD-R дисков, при осмотре которых обнаружены файлы с фотографиями счетов на оплату ООО "..." денежных средств в сумме сумма и в сумме сумма по договору купли-продажи транспортного средства N 87000245 от 31.10.2019, заключенному с ООО "ДЦ Алтуфьево";

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего фио и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Бакулова П.А., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бакуловым П.А. преступления и доказанность его вины. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие.

Показания осужденного Бакулова П.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что показания об отсутствии у осужденного умысла на совершение растраты денежных средств потерпевшего даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку полностью опровергаются материалам дела и всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Бакуловым П.А. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам защиты и осужденного, касающимся отсутствия в действиях Бакулова П.А. состава инкриминируемого ему преступления, в том числе об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего, отсутствии полномочий на их хранение и о законности распоряжения этими денежными средствами, а так же о том, что неисполнение сделки относится к гражданско-правовым спорам, разрешаемым в порядке гражданско-правового законодательства и о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Оценивая заключение и показания специалиста фио относительно проведения им исследования Бакулова П.А. на полиграфе, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть использовано в качестве доказательства, ввиду его вероятностного характера, при этом, выводы специалиста не основаны на каких-либо действующих научных методиках, применимых в рамках уголовно-процессуального закона, а отнесены к оценке достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица, которая указанным законом отнесена к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при получении и фиксации доказательств, а так же при возбуждении уголовного дела, которое возбуждено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии повода в виде заявления потерпевшего и рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, и основания в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые впоследствии нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. При этом судом каких-либо существенных нарушений прав осужденного за защиту не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Бакулова П.А., то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции, как и доводы защиты о создании ложных доказательств по делу потерпевшим, и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании, как представителями потерпевшего, так и органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.