Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-1052/2023


г. Москва 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Рагимова Р.Э.о.,

его защитника - адвоката Синицина А.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рагимова Р.Э.о. и его защитника - адвоката Синицына А.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года, которым

Рагимов Р.Э.о, паспортные данные, ...

месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рагимову Р.Э.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 2 марта 2021 года на основании ст.72 ч.3-1 п. "а" УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о переквалификации действий Рагимова Р.Э.о. на ст.161 ч.2 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы; мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рагимов Р.Э.о. признан виновным в совершении 28 ноября 2010 года разбойного нападения на потерпевшего фио, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого у потерпевшего было похищено ему имущество на сумму сумма, и причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Обстоятельства совершенного в г.Москва преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Рагимов Р.Э.о. свою вину в предъявленном обвинении не признал, полагая, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын А.В. находит постановленный в отношении Рагимова приговор незаконным и несправедливым, "подлежащим отмене и изменению в квалификации". Полагает, что суд не в полной мере учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; а назначенное Рагимову наказание является несправедливым ввиду как неверной квалификации действий, так и неверной оценки данных о личности осужденного. Отмечает, что при определении размера наказания судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшей фио, которая просила строго Рагимова не наказывать и не лишать его свободы. Также обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, в том числе: на неустановление лица, причинившего легкий вред здоровью фио; на ошибочное оформление протоколов процессуальных и следственных действий; на отсутствие "мотивированных доказательств" вины его подзащитного. Считает незаконным и необоснованным предъявленное Рагимову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и просит учесть, что 23 декабря 2010 года Рагимов был допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника, с нарушением его прав, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым. Также ссылается на необоснованное избрание Рагимову 14 декабря 2010 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на тот момент Рагимов не был наделен каким-либо процессуальным статусом по делу. Полагает, что постановление следователя от 3 марта 2020 года о предъявлении Рагимову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, также является недопустимым доказательством, поскольку Рагимов с 2010 года находился в розыске, добровольно вернулся в Россию 1 марта 2021 года, и на момент предъявления обвинения он находился в Азербайджане.

Считает, что обвинение Рагимова основано на недостоверных показаниях потерпевшего фио, которые опровергаются показаниями свидетелей по делу. По мнению автора жалобы, имело место несколько конфликтов, связанных между собой - это конфликт между потерпевшим фио и ... (в которого стрелял потерпевший) и конфликт между фио и Рагимовым. Полагает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ст.161 ч.2 УК РФ как грабеж, вину в совершении которого признает и сам Рагимов.

Находя назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, защитник просит учесть данные о личности Рагимова, мнение потерпевшей стороны и добровольное возмещение ущерба со стороны Рагимова.

Анализируя содержание приговора суда, автор жалобы приходит к выводу, что в отношении Рагимова неверно применен уголовный закон; что выводы суда приняты с нарушением уголовно-процессуального закона; не дана надлежащая оценка всем представленным суду доказательствам; нарушено право подсудимого на защиту; приговор суда является несправедливым. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Рагимова со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Рагимов Р.Э.о. в апелляционной жалобе и в дополнениях просит "пересмотреть постановленный в отношении него приговор в соответствии со ст.64 УК РФ", учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства; он полностью признал свою вину, ранее не судим, неоднократно приносил свои извинения представителю потерпевшего (которая просила об его освобождении), характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, за которыми нужен уход; возместил материальный вред.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с данной судом первой инстанцией квалификаций действий Рагимова Р.Э.о. по ст.162 ч.3 УК РФ, и приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно требований закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в соответствии с нормами ст.299 УПК РФ, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий, основанных на анализе представленных и исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Рагимова, судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

Признавая осужденного виновными в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения имущества потерпевшего фио, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего фио, исследованные судом на основании ст.281 ч.2 УПК РФ, согласно которых, 28 ноября 2010 года он находился у себя дома, примерно в 16 часов 15 минут в дверь позвонили, сообщили, что это милиция "по его делу". Когда он открыл дверь, незнакомые молодые люди представились ему сотрудниками полиции, один показал удостоверение на имя фио. В этот момент кто-то из них дернул за дверную ручку, вытащил его (фио) за порог, где он увидел еще четверых незнакомых молодых людей. фио нанес ему один удар в область головы; Рагимов - примерно три удара ногой по телу, от которых он упал и ему стали наносить многочисленные удары по голове и туловищу. Кто его избивал, и сколько было нанесено ударов, он сказать затрудняется. Во время избиения Рагимов сорвал с его шеи золотую цепочку. Через некоторое время Рагимов и фио завели его в квартиру, где двое молодых людей стали его держать. У него потребовали выдать наркотическое средство и оружие, а когда он сообщил, что у него ничего из перечисленного нет, его снова стали избивать молодые люди. Затем кто-то сказал, что его надо грузить в машину, и Рагимов с фио, скрутив ему руки, вывели его на улицу, положили на асфальт и ему снова стали наносить удары. Через некоторое время его снова завели в квартиру, и когда все зашли, его положили на кровать и прижали руки за спиной, а Рагимов с фио снова стали требовать отдать оружие и наркотики. Он им не отвечал. Тогда молодые люди освободили ему руки, пригрозили, в случае обращения в полицию, и ушли из квартиры. Он же сообщил о произошедшем в милицию; в ходе осмотра места происшествия был обнаружен его крестик, висевший ранее на цепочке. Также у него были похищены денежные средства: с тумбы - сумма, с журнального стола - сумма.

Таким образом, из содержания показаний потерпевшего следует, что требований передачи имущества в период его избиения ему не выдвигалось, хищение его имущества Рагимовым осуществлялось открыто, и было очевидно для потерпевшего.

Согласно предъявленного Рагимову обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, ему не вменялось.

Уголовное дело по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего фио возбуждено 23 декабря 2010 года по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ в отношении Рагимова Р.Э.о. и фио Согласно материалов дела, в отношении фио уголовное преследование по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ прекращено постановлением следователя от 22 декабря 2011 года.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 19 июня 2021 года уголовное преследование в отношении фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего по ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ.

Постановлением следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве от 25 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие прямого умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище потерпевшего фио).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, фио (Рагимов) предложил проучить фио за то, что тот стрелял в его знакомого из ружья. Все согласились и они пошли к месту проживания фио. фио и Вадим (фио) избивали фио на 8 этаже, у подъезда, затем повели его домой, а вернувшись в беседку, рассказали, как избивали фио. Согласно оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио, он фио нанес один удар ногой по ногам у подъезда дома. По просьбе Рагимова он сдал в ломбард золотую цепочку, которая, со слов Рагимова, принадлежит фио; деньги в сумме сумма и залоговый билет отдал Рагимову. Из показаний свидетеля фио, исследованных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он, Рагимов, фио, фио, фио, фио направились в квартиру фио по предложению Рагимова, чтобы наказать фио за то, что тот стрелял в знакомого Рагимова. Видел, как Рагимов избивал фио и требовал, чтобы тот отдал оружие и наркотики. Ни он (фио), ни фио, ни фио, ни фио в квартиру потерпевшего не заходили. Также видел, как фио у подъезда дома избивают Рагимов и фио. Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что Рагимов решил забрать у фио пистолет и наказать его за то, что тот ранее устроил стрельбу во дворе. К фио пошли он (фио), фио, фио, фио, фио и Рагимов. Рагимов начал избиение фио на лестничной площадке, затем потащил в квартиру, через некоторое время вывел из квартиры и с фио повел фио на улицу. Около подъезда Рагимов и фио продолжали избивать фио, а затем повели его в дом.

В основу обвинительного приговора судом также положены показания свидетеля фио, исследованные на основании ст.281 ч.2 УПК РФ, согласно которым, во время нахождения с фио в травмпункте, туда же пришла компания из нескольких человек. У одного из низ спадала с шеи цепочка, и они начали разговаривать между собой, выяснять, где находится ближайший ломбард, чтобы эту цепочку продать. В разговоре один из них сказал, что это цепочка фио; и показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах и результатах проведенных ОРМ по заявлению фио, в ходе которых были установлены и задержаны Рагимов и фио.

Судом также исследованы и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подробное содержание которых имеется в приговоре: заявление потерпевшего фио, в котором он подробно описывает обстоятельства своего избиения и предшествующие этому события, в ходе которых он совместно с Вадимом (фио) подошел к беседке, где, со слов Вадима, находились его знакомые, среди которых был фио, с которым у него была история, приведшая к возбуждению в отношении него (фио) уголовного дела; заключение эксперта от 8 февраля 2011 года, установившему причинение фио трех ушибленных ран в области надбровья справа, в области крыла носа справа, в теменной области, каждая из которых повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и поэтому относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; заключение эксперта, установившего стоимость похищенной у потерпевшего золотой цепочки в размере сумма; протоколы осмотра видеозаписей, на которых отражены события, происходящие перед подъездом дома и в подъезде, подтверждающие, что Рагимов выводил фио из подъезда.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания Рагимова, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования 23 декабря 2010 года, не были положены судом в основу обвинительного приговора, и не были представлены суду стороной обвинения.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе, подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы, размер причиненного материального вреда.

Поскольку Рагимов признан виновным в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего фио, с незаконным проникновением в жилище, то судом в приговоре должны быть приведены доказательства, подтверждающие не только наличие у Рагимова умысла на хищение имущества потерпевшего, но и доказательства, подтверждающие как применение осужденным насилия к потерпевшему с целью завладения или удержания его имущества, так и наличие у Рагимова умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества.

Вопреки этому, по результатам судебного разбирательства, дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рагимов проследовал к квартире фио с целью причинения ему телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, а уже в ходе избиения заметил на шее потерпевшего золотую цепочку и открыто похитил ее; а далее, воспользовавшись тем, что иные лица применяют к фио насилие в рамках совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, открыто похитил с журнального стола денежные средства в размере сумма, а с тумбы - денежные средства в размере сумма, принадлежащие потерпевшему, причинив материальный ущерб на общую сумму сумма. Затем (согласно приговору), руководствуясь единым умыслом на причинение телесных повреждений фио, Рагимов продолжил насильственные действия в отношении фио, подвергнув его избиению совместно с фио.

Далее суд констатирует, что телесные повреждения (в том числе, и причинившие легкий вред здоровью фио) были причинены в результате его (Рагимова), фио, фио, фио, Клименкова насильственных действий.

Исходя из положений п.3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно нормам УПК РФ, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту в приговоре должны быть мотивированы.

Вместе с тем, приговор не содержит выводов суда о применении осужденным насилия к фио с целью завладения или удержания его имуществом; выводы о совершении Рагимовым разбойного нападения в приговоре никак не мотивированы; умысел Рагимова на хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище не установлен, и доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Рагимов проник в квартиру потерпевшего непосредственно с целью хищения его имущества, в приговоре не приведены; достоверно причинение именно им легкого вреда здоровью потерпевшего фио не установлено.

Сам факт хищения у потерпевшего золотой цепочки и денежных средств, как на то указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о совершении Рагимовым именно разбойного нападения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии либо отсутствии в содеянном указанного признака, основанные на содержании и анализе исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, исследованными судом первой инстанции доказательствами объективно подтверждено совершение Рагимовым 28 ноября 2010 года открытого хищения указанного имущества потерпевшего фио при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Рагимовым преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, не выходя за пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ.

Признавая Рагимова виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма, судебная коллегия не может согласиться с предложением стороны защиты о квалификации действий осужденного по ч.2 указанной статьи УК РФ, с квалифицирующим признаком "в крупном размере", поскольку стоимость похищенного имущества не превышает сумма.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии у Рагимова умысла на хищение имущества потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что действия осужденного преследовали корыстную цель и носили открытый для потерпевшего характер. Завладев цепочкой потерпевшего, Рагимов обратил ее в свою пользу и в тот же день реализовал ее путем сдачи в ломбард, потратив денежные средства в личных целях, что само по себе опровергает доводы стороны защиты о намерениях Рагимова вернуть потерпевшему похищенное имущество после того, как фио выполнит их требования. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о хищении у него денежных средств в размере бОльшем, чем указывает сам осужденный, у судебной коллегии не имеется; в отличие от показаний Рагимова (указывающего на хищение различной суммы денежных средств), потерпевший последовательно показывал о хищении денег, находящихся на журнальном столе и на тумбе в его квартире.

В силу требований ст.9,10 УК РФ, действия Рагимова по ст.161 ч.1 УК РФ подлежат квалификации в ныне действующей редакции УК РФ (Федеральный закон N 420-ФЗ от 7 декабря 2021 года).

При назначении наказания Рагимову по ст.161 ч.1 УК РФ судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, и полагает необходимым, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, назначить Рагимову наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ст.53-1 УК РФ.

Учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное добровольное возмещение ущерба (п. "к" ст.61 ч.1 УК РФ), и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении осужденному наказания подлежит применению положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, мнение потерпевшей стороны как одного из участников процесса, в силу требований ст.60 ч.3 УК РФ, не относится к обстоятельствам, учитываемым при назначении подсудимому наказания.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Рагимова положений ст.15 ч.6 УК РФ.