Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 10-10486/2022

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, Никитина М.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

прокурора фио,

осужденной Шимченко Я.Ю.,

ее адвокатов фио, Полякова Ю.М., предоставивших удостоверение и ордер,

потерпевшей Сироткиной Е.С.,

представителя потерпевших Сироткиной Е.С. и фио - адвоката фио,

при помощниках судьи фио, Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, в отношении

Шимченко Яны Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, работающей в должности директора в ООО "Эксперт плюс", ранее не судимой,

осужденной:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Сироткина Алексея Владимировича о взыскании с осужденной Шимченко Яны Юрьевны компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной Шимченко Яны Юрьевны в пользу потерпевшего Сироткина Алексея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшей Сироткиной Евгении Степановны о взыскании с Шимченко Яны Юрьевны компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной Шимченко Яны Юрьевны в пользу потерпевшей Сироткиной Евгении Степановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Признано за Кузьминым Константином Сергеевичем право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения и спор о праве на автомобиль марки марка автомобиля MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС и ключ от автомобиля марки марка автомобиля MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, признанные по делу вещественными доказательствами, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Константина Сергеевича о взыскании с осужденной Шимченко Яны Юрьевны компенсации морального вреда отказано.

Арест на автомобиль марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на фио, паспортные данные - сохранен до исполнения приговора и решения суда по гражданским искам.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение адвокатов фио, Полякова Ю.М., осужденной Шимченко Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору, мнение потерпевшей Сироткиной Е.С. и ее представителя - адвоката фио, об изменении приговора, прокурора фио об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, в отношении Шимченко Яны Юрьевны отменить.

Уголовное дело по обвинению Шимченко Я.Ю. в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шимченко Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Рагимова С.Э. Дело N 10-10486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, Никитина М.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

прокурора фио,

осужденной Шимченко Я.Ю.,

ее адвокатов фио, Полякова Ю.М., предоставивших удостоверение и ордер,

потерпевшей Сироткиной Е.С.,

представителя потерпевших Сироткиной Е.С. и фио - адвоката фио,

при помощниках судьи фио, Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, в отношении

Шимченко Яны Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, работающей в должности директора в ООО "Эксперт плюс", ранее не судимой,

осужденной:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Сироткина Алексея Владимировича о взыскании с осужденной Шимченко Яны Юрьевны компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной Шимченко Яны Юрьевны в пользу потерпевшего Сироткина Алексея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшей Сироткиной Евгении Степановны о взыскании с Шимченко Яны Юрьевны компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной Шимченко Яны Юрьевны в пользу потерпевшей Сироткиной Евгении Степановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Признано за Кузьминым Константином Сергеевичем право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения и спор о праве на автомобиль марки марка автомобиля MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС и ключ от автомобиля марки марка автомобиля MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, признанные по делу вещественными доказательствами, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Константина Сергеевича о взыскании с осужденной Шимченко Яны Юрьевны компенсации морального вреда отказано.

Арест на автомобиль марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на фио, паспортные данные - сохранен до исполнения приговора и решения суда по гражданским искам.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение адвокатов фио, Полякова Ю.М., осужденной Шимченко Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору, мнение потерпевшей Сироткиной Е.С. и ее представителя - адвоката фио, об изменении приговора, прокурора фио об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г. Шимченко Я.Ю. признана виновной в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2016 года Шимченко Я.Ю., незаконно проникла в гаражный бокс, откуда тайно похитила гидроцикл JET MOTOR CN -SQBX011A806, черного цвета, 2008 года выпуска, тем самым причинив Сироткину А.В. значительный материальный ущерб в размере сумма.

Кроме того, Шимченко Я.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Шимченко Я.Ю., злоупотребляя доверием фио, Сироткиной Е.С., фио, фио похитила автомобиль марки марка автомобиля - Бенц GL-500" 4 MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, VIN VIN-код, 2006 года выпуска стоимостью сумма, что является крупным размером.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Шимченко Я.Ю. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Винокуров М.И. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что Шимченко Я.Ю. преступлений не совершала, действовала в отношении имущества своего умершего гражданского супруга фио добросовестно и правомерно, как законный представитель несовершенного наследника фио, их совместного сына. Никаких противоправных действий Шимченко Я.Ю. не совершала, корыстной цели не имела, имущество не являлось для нее чужим, она имела полное право им владеть пользоваться и распоряжаться и не имела умысла на хищение гидроцикла и автомобиля.

Суд не указал в приговоре, в чем выразилось злоупотребление доверием потерпевших по ст. 159 УК РФ.

Необоснованно указано в приговоре по эпизоду кражи, что Шимченко Я.Ю. незаконно проникла в гаражный бокс. У Шимченко Я.Ю. имелось документальное подтверждение на законное пользование гаражным боксом, она имела членскую книжку гаражного кооператива и пропуск на въезд в ГСК. Никто, кроме Шимченко Я.Ю. не являлся членом ГСК на момент исследуемых событий.

Суд незаконно изменил обвинение по эпизодам кражи и мошенничества, исключил из обвинения указание на правомерные действия Шимченко Я.Ю. относительно имущества, чем ухудшил положение Шимченко Я.Ю. и нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Шимченко Я.Ю.

Приговор основан на не исследованных доказательствах. Так суд сослался на показания свидетеля фио, однако эти показания не были оглашены судом.

В томах 7,8,9 отсутствуют протоколы судебных заседаний под председательством судьи фио, как и итоговое решение о возврате уголовного дела прокурору. Следовательно, все последующие следственные действия, как и само судебное разбирательство под председательством судьи Рагимовой С.Э. является незаконным и влечет отмену приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции адвокат Винокуров М.И. уточнил свою позицию, просил об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной Шимченко Я.Ю. допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.