Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 10-10475/2021


город Москва 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

прокурора Биляловой Д.И.,

осужденного Ищенко Н.В., его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Кузнецова С.А., его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ищенко Н.В. и Кузнецова С.А. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

Ищенко Н.В., паспортные данные ... адрес, не имеющий гражданства, со средним образованием, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:

1) 14 июня 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 26 марта 2018 года Щербинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишением свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ищенко Н.В. наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Ищенко Н.В. наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ищенко Н.В. под стражей в период с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ищенко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Кузнецов С.А., паспортные данныеадрес, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: ..., не судим,

осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова С.А. с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову С.А. отменена. До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Кузнецова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав выступления осужденных Ищенко Н.В. и Кузнецова С.А., адвокатов Фейзрахманова Ш.А. и Машинистова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Биляловой Д.И., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Н.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Ищенко Н.В. и Кузнецов С.А. признаны виновными в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве в отношении потерпевшего ... ... во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ищенко Н.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ виновным себя признал частично, указав, что в отношении потерпевшего насилия не применял, не толкал его, а лишь дотронулся до него; по ч.2 ст.159.3 УК РФ виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ищенко Н.В. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на показания потерпевшего ... ... данные в судебном заседании, что он (Ищенко Н.В.) не применял к нему (... ...) физического насилия, указывает, что данные показания соответствуют действительности; отмечает, что показания данные Кузнецовым С.А. в качестве свидетеля являются надуманными, сообщая, что поскольку последний был в розыске и в суде во избежание применения к нему суровых мер, оговорил его (Ищенко Н.В.); утверждает, что Кузнецов С.А. не мог видеть ночью, что именно произошло между ним (Ищенко Н.В.) и потерпевшим, тем более какого цвета был портмоне потерпевшего, так как находился на другой стороне здания. Выражает мнение, что его действия в отношении потерпевшего ... ... неправильно квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учёл нахождение у него на иждивении матери и несовершеннолетней сестры; полагает, что ему может быть назначено более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение было им получено без защитника. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов С.А., не соглашаясь с приговором, указывая на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, сообщает, что его гражданская жена является инвалидом 3 группы и на данный момент недееспособна, так как ей сделали операцию на коленном суставе, и под его финансовой опекой находится их совместный ребенок. Просит принять во внимание просьбу потерпевшего по поводу его (Кузнецова С.А.) наказания. Отмечает, что он активно содействовал следствию, добровольно возместил свою часть ущерба потерпевшему, примирился с потерпевшим. Просит смягчить ему назначенное наказание, до шести месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в частности, в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Процессуальным основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является вынесенное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором формулируется и обосновывается обвинение.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть законным и обоснованным, отвечать требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Во вводной части постановления указывается дата, место его составления, кем составлено и по какому уголовному делу, анкетные данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Описательная часть постановления содержит обстоятельства совершения преступления с приведением статьи, части, пункта Уголовного закона, под действие которого подпадает содеянное преступление. В резолютивной части постановления указывается решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписывается следователем и объявляется обвиняемому под расписку.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о привлечении Кузнецова С.А. в качестве обвиняемого от 20 октября 2020 года, составленное следователем Петровой Г.В., ею не подписано. (т. 2 л.д. 91-94)

Отсутствие подписи следователя свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовно-процессуальному закону, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически обвинение Кузнецову С.А. не предъявлено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Кроме этого, по смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения указанных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению о привлечении Кузнецова С.А. в качестве обвиняемого от 20 октября 2020 года, при описании преступного деяния указано, что он (Кузнецов С.А.) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Ищенко Н.В., выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ... ..., при этом заранее распределив между собой преступные роли.

Однако в обвинительном заключении в отношении Кузнецова С.А. при описании преступного деяния указано, что он (Кузнецов С.А.) имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Ищенко Н.В., выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ... ..., при этом заранее распределив между собой преступные роли, то есть изложенное в обвинительном заключении обвинение в отношении Кузнецова С.А. не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, а приговор подлежит отмене.

Учитывая, что преступные действия Кузнецова С.А. взаимосвязаны с преступными действиями осужденного Ищенко Н.В., то судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в полном объёме в отношении обоих осужденных, и уголовное дело возвратить прокурору.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Ищенко Н.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильной квалификации его действий, то эти доводы подлежат проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Поскольку Ищенко Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, в целях обеспечения предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ищенко Н.В. оставить без изменения, установив срок содержания Ищенко Н.В. под стражей на 03 месяца до 21 сентября 2021 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кузнецова С.А., судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны Кузнецова С.А. не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить в отношении Кузнецова С.А. избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении Ищенко Н.В. и Кузнецова С.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Ищенко Н.В. и Кузнецова С.А. в порядке ст.237 УПК РФ возвратить Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ищенко Н.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок его содержания под стражей на 03 месяца до 21 сентября 2021 года.

Меру пресечения Кузнецову С.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Избрать Кузнецову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru