Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 10-10468/2022


г. Москва 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей: Борисовой Н.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Милкина Василия Николаевича,

защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Милкина В.Н. и защитника - адвоката Кузнецова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым

Милкин Василий Николаевич, ...

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Милкина В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Милкину В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Милкина В.Н. с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично, взысканы с Милкина Вячеслава Николаевича в пользу Божко Александра Семеновича денежные средства в размере 1.724.210 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда; денежные средства в размере 50.000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступление осужденного Милкина В.Н., защитника - адвоката Живова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Милкин В.Н. признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с 26 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года в г. Москва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, с причинением потерпевшему Божко А.С. материального ущерба в размере 1.724. 210 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Милкин В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Милкин В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что денежные средства, полученные от реализации автомобилей в размере 600.000 - 800.000 рублей, использовались им на законных основаниях с разрешения потерпевшего и в его интересах, в коммерческих целях в финансовой организации компании "ООО Альпари-Брокер". Однако заявленное им ходатайство об истребовании всех документов, подтверждающих транзакции денежных средств, детализацию торговли по счетам, были необоснованно отклонены как следователем, так и судом первой инстанции. Также полагает, что в ходе предварительного расследования не установлены и в обвинительном заключении не отражены: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что заключение товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку у органов предварительного расследования не имелось оснований для назначения данной экспертизы, а у эксперта - оснований проводить ее в отсутствии объектов исследования; эксперт не запрашивал у органов предварительного расследования каких-либо дополнительных материалов, автомашины были оценены в одну стоимость каждая, что не может соответствовать обстоятельствам дела и износу автомобилей, их состоянию, поскольку автомашины использовались в такси, имели различный износ и механические повреждения, и при проведении экспертизы не учтены показания потерпевшего, свидетелей и его (осужденного) о состоянии автомобилей. При таких обстоятельствах находит, что экспертиза не может свидетельствовать о реальной стоимости автомобилей, что влияет на квалификацию деяния и нарушает его право, в связи с чем просит исключить из перечня доказательств заключение эксперта от 10 августа 2020 года. Также отмечает, что на момент событий он действовал на основании нотариальной доверенности от 26 марта 2015 года, которая предоставляла ему все полномочия на право проведения любых гражданско-правовых сделок с имуществом Божко А.С., а также с правом получать все имущество и распоряжаться всеми деньгами, всеми счетами в любых банках. Обращает внимание, что в доверенности также было указано право продавать любое имущество потерпевшего Божко А.С., определять его стоимость по своему усмотрению. Кроме этого считает, что следствием не было установлено кем, когда, за какую цену были проданы автомобили, однако следователь указывает, что он (Милкин В.Н.) получил и похитил 1.720.210 рублей, которые впоследствии присвоил и растратил. Следствием не указано, кем были проданы автомобили, кому, и в деле имеется только один договор купли-продажи автомобиля на сумму 420.000 рублей. Однако согласно рапорту от 31 марта 2021 года владельцем двух автомобилей в настоящее время указан потерпевший Божко А.С. Также в его обвинении указано, что у него с Божко А.С. была устная договоренность, однако, в чем она заключалась, органы следствия не раскрыли и не установили; следователь не указывает, какую именно устную договоренность он нарушил. Также следователем не установлено, почему потерпевший, потеряв с ним контакт в мае 2015 года, расторг доверенность только в октябре 2015 года. Судом оставлено без надлежащей оценки и то обстоятельство, что потерпевший Божко А.С. оговаривает его, поскольку между ними имеется конфликт, Божко А.С. не верит, что у него были убытки в 2015 году и думает, что он обманул его, чтобы присвоить денежные средства от проданных автомобилей. Также считает, что обвинительный приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего Божко А.С., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что у потерпевшего Божко А.С. не было бизнеса - автопарка, и он (Милкин В.Н.) никогда не работал у потерпевшего, никаких договоров, поручительств, поручений, обязательств между ними не было. Судом не дано оценки заявлению потерпевшего Божко А.С. о том, что тот "готов пойти на мировую", если он (Милкин В.Н.) вернет деньги; судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, не отражена его (Милкина В.Н.) готовность возместить ущерб в размере 1.000.000 рублей, при этом он (Милкин В.Н.) пояснил, что он денежные средства от продажи не присваивал, ни рубля на себя не потратил. Просит приговор отменить или вынести иное справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник Милкина В.Н. - адвокат Кузнецов С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов автор жалобы полагает, что у органов предварительного расследования не имелось повода возбуждать уголовное дело, поскольку между Божко А.С. и Милкиным В.Н. имелись гражданско-правовые отношения, так как доверенность Божко А.С. выдал без какого-либо принуждения, предоставил все возможные полномочия, без их ограничения, а со стороны Милкина В.Н. действий, направленных на присвоение и растрату имущества Божко А.С., не имелось, как и обмана в части распоряжения имуществом по доверенности. Также считает, что в ходе судебного заседания вина Милкина В.Н. в совершении преступления не доказана и не подтверждается собранными по делу доказательствами, а обвинение Милкина В.Н. основано на заявлении и показаниях потерпевшего Божко А.С., которые не подтверждены иными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Указывает, что 26 марта 2015 года потерпевший Божко А.С. через нотариуса подписал доверенность на распоряжение его имуществом на имя его подзащитного Милкина В.Н., согласно доверенности потерпевший каких-либо ограничений перед Милкиным В.Н. не поставил. Как показал потерпевший, у них была устная договоренность о продаже автомобилей и передаче денежных средств от их реализации, при этом каких-либо гражданско-правовых договоров на реализацию автомобилей с материальной ответственностью в передаче денежных средств от продажи потерпевший не подписывал. Доверенность также не предусматривала материальную ответственность перед потерпевшим и указание на необходимость передачи денежных средств. Кроме этого считает, что в ходе предварительного расследования не установлен факт продажи Милкиным В.Н. пяти автомобилей по стоимости 344.842 рубля, а в ходе судебного следствия допрошенный свидетель Рогачиков А.Ю. утверждал об оплате автомобиля в размере 420.000 рублей, за какую цену были фактически реализованы четыре других автомобиля органами предварительного расследования не установлено, также как и кто их реализовал, при этом собственники автомобилей не допрошены, документы о купле-продаже автомобилей не изымались и в качестве вещественных доказательств не признаны. Сами по себе автомобили не могут стоить одинаково с учетом их эксплуатации, износа, технических повреждений. Данный факт подтверждается и одной из карточек учета транспортного средства в ГИБДД, согласно которой один из автомобилей продан 08 июля 2021 года за 170.000 рублей гр-ну Гаджиеву Э.Ю. оглы, и в карточке не указывается, что автомобиль реализован Милкиным В.Н. Также полагает, что фактически органы предварительного расследования не установили место совершения преступления, время, способ, предмет посягательства, размер ущерба, а ограничились словами потерпевшего и доверенностью без каких-либо ограничений полномочий представляемого лица. Кроме того находит, что заключение эксперта от 10 августа 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не запрашивал у органов предварительного расследования каких-либо дополнительных материалов, автомашины были оценены в одну стоимость каждая, что не может соответствовать обстоятельствам дела и износу автомобилей, у эксперта не имелось оснований проводить экспертизу в отсутствие объектов исследования. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы и допросе эксперта, не установлено, какую сумму денежных средств получил Милкин В.Н. за реализацию автомобилей и какое количество автомобилей продал Милкин В.Н., адвокат просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года в отношении Милкина В.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Журавлева Е.О. указывает, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в судебном заседании установлено не было, учитывая, что они были получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Милкина В.Н. в совершении преступления, назначенное Милкину В.Н. наказание соответствует требованиям закона. Просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Милкина В.Н. от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Милкина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшего Божко А.С. о том, что в 2014 году он открыл свой таксопарк совместно с Тоняном В.А., сам он руководить фирмой не мог, так как очень болен, и все это время он проводил в больницах и дома. С 2014 года он также был знаком с Милкиным В.Н., который был устроен у него на работу. Милкин В.Н. помогал ему с автомобилями. Через некоторое время, так как фирма не приносила дохода, он решил закрыть дело, продать все купленные им автомобили марки "Киа Рио" в количестве 5 штук, которые ранее он покупал сам у официального дилера в автосалоне "Ирбис-Киа", расположенном по адресу: г. Москва, Студеный пр-д, 7Б-90 км МКАД. Для этого он выписал на Милкина В.Н. доверенность. Милкин В.Н. закрывал его фирму, все машины, которые принадлежали фирме, он переоформил на Милкина В.Н., который готовил их к продажам, а именно: снимал наклейки с машин, проходил на них ТО. Машины Милкин В.Н. должен был припарковать на платной стоянке возле дома, где жил, в районе станции метро "Академическая" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена. С апреля 2015 года по август 2015 года он неоднократно звонил Милкину В.Н., но тот не давал ему отчета о проделанной работе. В июле месяце он позвонил Милкину В.Н. на номер его сотового телефона, но Милкин В.Н. ему не перезвонил. Спустя три дня Милкин В.Н. ему позвонил. Он стал спрашивать Милкина В.Н., как проходят продажи автомобилей. Милкин В.Н. сказал, что пока их никто не покупает, так как лето. Он поверил Милкину В.Н., после этого звонка Милкин В.Н. на связь с ним не выходил, а так как он лежал в больнице и проходил химиотерапию, сам звонить Милкину В.Н. не мог. В августе 2015 года он после курса химиотерапии заглянул в почтовый ящик, где обнаружил письма о штрафах на автомобиль марки "Киа-Рио", г.н.з. К 698 КА 77, он позвонил Милкину В.Н., Милкин В.Н. заверил его, что штрафов нет, это ошибка. Но после звонка пришло еще два письма о штрафах, и он стал снова звонить Милкину В.Н., но на его звонки Милкин В.Н. не отвечал. Он решил проверить все машины. Один из его автомобилей числился в угоне, но ему сказали, что автомобиль забрал Милкин В.Н. Затем он поехал в ГИБДД Владыкино в отдел, где стояли на учете остальные автомобили, приехав в отдел ГИБДД, ему начальник полиции сказал, что автомобили переоформлены, а один автомобиль до сих пор числится за Милкиным В.Н., который, как он понял по штрафам, был на территории Республики Татарстан. Он понял, что его обманули, и поехал в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, где написал заявление и объяснение по данному факту. После чего он поехал к нотариусу и аннулировал свою доверенность на Милкина В.Н. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 344.842 рубля за каждый похищенный автомобиль, что для него (Божко А.С.) является значительным, так как он получает пенсию в виде 15.000 рублей, также его супруга является ветераном труда и получает пенсию в размере 12.000 рублей. Милкин В.Н. никаких денег за автомобили ему не возвращал, скрылся от него, не вернул ему ничего за проданные автомобили;

- оглашенными показаниями свидетеля Рогачикова А.Ю. об обстоятельствах, при которых он 30 июля 2015 года в г. Москве на сайте "Авито" увидел объявление о продаже автомашины "Киа Рио", в черном кузове, государственный регистрационный знак К 698 КА 77 регион, 2013 года выпуска, связался с продавцом автомашины по номеру телефона, находящегося на сайте "Авито"; об обстоятельствах заключения договора купли-продажи указанного автомобиля через центр страхования "ASG-AKTIV.RU", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 27, при которых продавец показал свой паспорт гражданина РФ, оформленный на имя Милкина В.Н., а также имеющуюся у него доверенность серии 77 АБ N 6519786 от собственника автомашины Божко А.С.;

- оглашенными показаниями свидетеля Ереминой Е.Н. (менеджера компании ООО "Актив", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 27) об обстоятельствах оформления 30 июля 2015 года примерно в 10 часов 30 минут договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, при которых один из мужчин предъявил документы на автомобиль и документ, удостоверяющий его личность, второй мужчина также предъявил документы, удостоверяющие его личность, а она отксерокопировала все документы, представленные сторонами. После совершенной сделки продавец и покупатель ушли, получив каждый свой комплект документов, в их организации также оставляется один комплект документов о совершенной сделке;

- оглашенными показаниями свидетеля Айрапетяна М.Г. об обстоятельствах, при которых Тонян В.А. познакомил его с Божко А.С., и он узнал, что у их фирмы были похищены машины марки Киа Рио, а бизнес, организованный Тоняном В.А. и Божко А.С., рушится. Для организации этого бизнеса Божко А.С. взял кредит и приобрел пять автомобилей "Киа Рио", но водители, которых они нанимали, оказывались не квалифицированными, машины были битыми, бизнес не пошел. С угоном машин заработка не стало, и стали копиться долги. О Милкине В.Н. он ничего не знает;

- оглашенными показаниями свидетеля Качалова Н.С. о том, что он знаком с Божко А.С. с 1994 года. В июне 2014 года он познакомился с Милкиным В.Н. В то время Божко А.С. решилорганизовать бизнес вместе с Тоняном В.А., они хотели сдавать автомобили в аренду. Божко А.С. приобрел тогда пять автомобилей Киа. Автомобили он оформил на своего партнера Тоняна В.А. Тогда он решил помочь Милкину В.Н. и познакомить его с Божко А.С. и Тоняном В.А. Познакомил он их в июле 2014 года. После этого Милкин В.Н. взял в аренду автомобиль у Божко А.С. и стал заниматься извозом. Затем он стал замечать, что Милкин В.Н. стал втираться в доверие к Божко А.С. и вытеснять остальных ребят, которые работали на автомобилях Божко А.С. Милкин В.Н. стал руководить у Божко А.С. всем процессом. Затем он открыл свою фирму и стал переманивать туда автомобили, то есть он отслеживал автомобили по системе, которая определяла их местонахождение, и, если автомобиль находился больше суток на простое, забирал его себе, а тот водитель, который им управлял, вынужден был уходить. Он тогда предупреждал Божко А.С., что Милкин В.Н. очень хитрый, и не стоит ему слишком доверять, но Божко А.С. его не послушал, продолжал тесно сотрудничать с Милкиным В.Н. Через полгода, весной 2015 года, к нему приехал Милкин В.Н. и попросил присмотреть за автомобилем, который он припарковал возле его дома, так как тому надо было уехать на неделю. Тогда он увидел, что машина уже переоформлена на Божко А.С., но не придал этому значения. Милкин В.Н. приехал через неделю и забрал машину. С тех пор он его не видел. Летом 2015 года он узнал от Божко А.С., что у него было выявлено онкологическое заболевание, и он решил свернуть свой бизнес. В связи с этим он выписал генеральную доверенность на имя Милкина В.Н., чтобы тот занялся продажей автомобилей, а вырученные от продажи денежные средства должен был отдать Божко А.С., чтобы тот погасил долги по бизнесу. Однако, пока Божко А.С. лежал в больнице, Милкин В.Н. пропал вместе с машинами. Божко А.С. тогда жаловался, что на эти машины ему приходят большие штрафы, а он не может найти Милкина В.Н., так как тот сменил номер телефона и дома не проживал. После выписки из больницы Божко А.С. попросил его съездить на Ленинский проспект, где была припаркована одна из машин, но ее там не оказалось. Тогда они узнали, что Милкин В.Н. успел продать все машины и скрылся с деньгами. Божко А.С. пытался всеми силами найти Милкина В.Н. через знакомых, но тот пропал. Он выяснил, что по месту прописки в Волгограде в воинской части Милкин В.Н. никогда не проживал. Божко А.С. направлял туда телеграммы и даже ездил туда, но Милкина В.Н. там никто не знал и никогда не видел.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - заявлением Божко А.С. от 03 ноября 2015 года, в котором он просит привлечь к ответственности Милкина В.Н., похитившего денежные средства, вырученные за реализацию пяти автомобилей марки "Киа-Рио", принадлежащих Божко А.С., действуя на основании генеральной доверенности, выданной Божко А.С. на имя Милкина В.Н., причинив тем самым ему (Божко А.С.) материальный ущерб в сумме 3.000.000 рублей; - протоколом очной ставки между потерпевшим Божко А.С. и обвиняемым Милкиным В.Н., в ходе которой потерпевший пояснил об обстоятельствах хищения у него имущества Милкиным В.Н.; -заявлением Божко А.С. от 23 октября 2015 года об отмене доверенности серии 77 АБ N 6519786 от 26 марта 2015 года, выданной Божко А.С. Милкину В.Н. об управлении и распоряжении его имуществом; - доверенностью серии 77 АБ N 6519786 от 26 марта 2015 года, выданной Божко А.С. Милкину В.Н. об управлении и распоряжении его имуществом; - карточками учета транспортных средств, а именно: автомобилей марки "КИА-РИО"-(KIA-RIO), г.н.з.: А 977 ВХ 750, 2013 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER170662; "КИА-РИО"-(KIA-RIO), г.н.з.: А 981 ВХ 750, 2013 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER170696; "КИА-РИО"-(KIA-RIO), г.н.з.: А 980 ВХ 750, 2013 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER170650; "КИА-РИО"-(KIA-RIO), г.н.з.: К 698 КА 77, 2013 года выпуска, VIN: Z94CB41AADR152062; "КИА-РИО"-(KIA-RIO), г.н.з.: А 976 ВХ 750, 2013 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER177512, в соответствии с которыми указанные автомобили оформлены на имя Божко А.С.; - заключением эксперта от 10 августа 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки "КИА-РИО" ("KIA-RIO"), г.н.з. А 977 ВХ 750, 2013 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER170662, с механической коробкой передач, с мощностью двигателя 107 л.с. (79 кВт), используемого для сдачи в аренду для оказания транспортных услуг (автомобиль-такси), приобретенного Божко А.С. 03 марта 2015 года, с учетом износа на момент совершения преступления - в период с марта 2015 года по август 2015 года составляет 344.842 рубля; среднерыночная стоимость автомобиля марки "КИА-РИО" ("KIA-RIO"), г.н.з. А 981 ВХ 750, 2013 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER170696, с механической коробкой передач, с мощностью двигателя 107 л.с. (79 кВт), используемого для сдачи в аренду для оказания транспортных услуг (автомобиль-такси), приобретенного Божко А.С. 03 марта 2015 года, с учетом износа на момент совершения преступления - в период с марта 2015 года по август 2015 года составляет 344.842 рубля; среднерыночная стоимость автомобиля марки "КИА-РИО" ("KIA-RIO"), г.н.з. А 980 ВХ 750, 2013 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER170650, с механической коробкой передач, с мощностью двигателя 107 л.с. (79 кВт), используемого для сдачи в аренду для оказания транспортных услуг (автомобиль-такси), приобретенного Божко А.С. 03 марта 2015 года, с учетом износа на момент совершения преступления - в период с марта 2015 года по август 2015 года составляет 344.842 рубля; среднерыночная стоимость автомобиля марки "КИА-РИО" ("KIA-RIO"), г.н.з. А 976 ВХ 750, 2013 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER177512, с механической коробкой передач, с мощностью двигателя 107 л.с. (79 кВт), используемого для сдачи в аренду для оказания транспортных услуг (автомобиль-такси), приобретенного Божко А.С. 03 марта 2015 года, с учетом износа на момент совершения преступления - в период с марта 2015 года по август 2015 года составляет 344.842 рубля; среднерыночная стоимость автомобиля марки "КИА-РИО" ("KIA-RIO"), г.н.з. К 698 КА 77, 2013 года выпуска, VIN: Z94CB41AADR152062, с механической коробкой передач, с мощностью двигателя 107 л.с. (79 кВт), используемого для сдачи в аренду для оказания транспортных услуг (автомобиль-такси), приобретенного Божко А.С. 03 марта 2015 года, с учетом износа на момент совершения преступления - в период с марта 2015 года по август 2015 года составляет 344.842 рубля, -вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Доводы осужденного Милкина В.Н. и его защитника об отсутствии у него умысла на хищение имущества, вверенного ему потерпевшим Божко А.С., о том, что между Милкиным В.Н. и потерпевшим имеются гражданско-правовые отношения, поскольку Божко А.С. оформил на него нотариальную доверенность на пять автомобилей, о том, что часть денег он с согласия Божко А.С. вложил на биржу по продаже валюты, а в дальнейшем понес убытки в размере 600.000-800.000 рублей, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Божко А.С. о том, что доверенность была им выписана на имя Милкина В.Н. для подготовки и продажи его пяти автомобилей, он неоднократно звонил Милкину В.Н., но Милкин говорил ему, что автомобили никто не покупает, а через некоторое время он (Божко А.С.) от сотрудников полиции узнал, что его автомобили переоформлены, а один автомобиль числится за Милкиным В.Н., при этом он никаких денежных средств за автомобили от Милкина В.Н. не получал, Милкин В.Н. не вернул ему ничего за проданные автомобили, а в последствие скрылся от него; показаниями свидетеля Рогачикова А.Ю. о приобретении у Милкина В.Н. автомобиля марки "Кио Рио" г.р.з. К 698 КА 77 за 420.000 рублей, показаниями свидетеля Качалова Н.С., подтвердившего показания потерпевшего Божко А.С., о том, что Божко А.С. оформил на Милкина В.Н. генеральную доверенность на продажу пяти автомобилей, после чего Милкин В.Н. исчез вместе с доверенностью и автомобилями, никаких денег Милкин В.Н. Божко А.С. за продажу автомобилей не передал, а также письменными материалами уголовного дела.

Доводы об отсутствии у Милкина В.Н. умысла на хищение имущества, вверенного ему потерпевшим Божко А.С., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность Милкина В.Н. к непосредственному совершению инкриминируемого ему преступления. Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку Милкин В.Н. с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества - автомобилей в свою пользу, причинив ущерб собственнику - Божко А.С. в период действия нотариальной доверенности на право управления и распоряжение имуществом последнего, которую потерпевший Божко А.С. выписал на Милкина В.Н.

Судом проверялись и доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, все показания потерпевшего и свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено, как не установлено и оснований для оговора Милкина В.Н. потерпевшим и свидетелями обвинения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Милкина В.Н. умысла на хищение имущества Божко А.С., вверенного Милкину В.Н., в особо крупном размере и обоснованно квалифицировал действия Милкина В.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Милкина В.Н. подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, как не имеется оснований для квалификации действий Милкина В.Н. по ст. 165 УК РФ.