Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 10-10461/2021


адрес 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.127 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также, за похищение у гражданина паспорта и незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением.

Преступления совершены фио 15 апреля 2020 года, в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

На основе цитат постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", приводит доводы о том, что по настоящему делу судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, в недостаточной степени учтены положительно характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, семейные обстоятельства, первичное привлечение к уголовной ответственности, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, отсутствие отягчающих обстоятельств. Приведенные данные, по мнению автора жалобы, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии общественной опасности с его стороны.

Полагает, что в приговоре не приведены мотивы невозможности назначения альтернативных видов наказаний по ч.3 ст.158 УК РФ, а также, применения к нему положений закона об условном осуждении, предусмотренных ст.73 УК РФ

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, из-под стражи его освободить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевших фио и паспорта потерпевшей фио в их квартире, в то время, как последнюю фио закрыл в своей квартире, лишив ее возможности свободно передвигаться;

- заявлением и показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах тайного хищения фио 15 апреля 2020 года в ее квартире ее паспорта, денежных средств и различного имущества, принадлежащего ей, на общую сумму сумма, а также хищения имущества, принадлежащего ее матери фио на сумму сумма При том, хищение фио совершал в тот период времени, когда закрыл потерпевшую фио в своей квартире, ограничив ее в возможности свободного выхода из помещения;

- показаниями потерпевшей фио, которая 15 апреля 2020 года находилась за городом, и со слов своей дочери узнала о том, что фио закрыл ее в своей квартире, и в это время похитил из квартиры потерпевших имущество, денежные средства и паспорт фио;

- показаниями свидетелей Медведева и Миронова, явившихся очевидцами обстоятельств, при которых потерпевшая фио была закрыта фио в его квартире, из которой она намеревалась выйти, но не смогла до возвращения осужденного, открывшего дверь. Кроме того, из показаний свидетелей следует. Что похищенное в квартире потерпевшей имущество фио принес домой к Медведеву, и в связи с тем, что осужденный отказался выполнить требование свидетеля о возврате имущества владельцам, Медведев и Миронова собрали все в пакет и отнесли на улицу, где оставили около подвала под окнами общежития;

- протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым, зафиксирована обстановка в квартире фио, а также, в ходе осмотра подвального помещения д.8 по адресу: Москва, адрес, были изъяты предметы, похищенные у потерпевших;

- заключением товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость похищенных предметов;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного об обстоятельствах хищения и незаконного лишения свободы потерпевшей фио В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить его выводы под сомнение не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла фио на совершение хищения имущества потерпевших, паспорта потерпевшей фио, а также, незаконное лишение свободы последней, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ проникновения в чужое жилище, предметы хищения, а также, последствия преступных деяний, в результате которых, целью фио была продажа похищенного имущества. Кроме того, исходя из характера действий осужденного, судом дана им соответствующая юридическая квалификация, с учетом того, что хищение имущества было совершено посредством незаконного проникновения в жилище именно с целью совершения кражи, в ходе которого был похищен и паспорт фио, которая, в свою очередь, фио была незаконно лишена свободы в указанный период времени, в целях беспрепятственного совершения преступлений.

Факт хищения имущества установлен показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, и не оспаривается осужденным, а размер причиненного ущерба - соответствующим экспертным заключением.

При том, показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний осужденного, по делу не имеется. У фио также не имелось оснований и для самооговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, ни осужденным, ни стороной защиты не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных фио, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.127, ч.2 ст.325 УК РФ дана правильно, квалифицирующие признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре, не оспаривается сторонами.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 60, 61, 56 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При том, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признаны судом в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции фио от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений. Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных деяний, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст.ст.76.2, 53.1 УК РФ также не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное фио наказание по ч.2 ст.325 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания заключается в установлении осужденному ограничений и возложении на него обязанностей, перечисленных в данной норме закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Назначив фио по ч.1 ст.127 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, суд в нарушение вышеуказанных требований закона, не установил ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически наказание не назначил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указание о назначении наказания фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях, а с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года в отношении фио изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении фио наказания по ч.1 ст.127 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев и 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободить фио из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru