Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 10-1045/2023

адрес

9 февраля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагасова Г.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления Никулинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Нагасова о восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления Никулинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что доводы суда являются необоснованными, поскольку в день вынесения 7 июня 2022 года частного постановления его копия государственному обвинителю не вручалась.

Отмечает, что согласно сведениям, представленным в распоряжение суда первой инстанции, частное постановление поступило почтовым отправлением в прокуратуру адрес 22 июня 2022 года, и в этот же день зарегистрировано, в связи с чем считает, что срок апелляционного обжалования не пропущен.

Просит обжалуемое постановление отменить, представление вернуть в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы представления неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционное представление на решение суда может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что 7 июня 2022 года судом было вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора адрес Данилова на грубые нарушения, допущенные государственным обвинителем - помощником прокурора адрес Нагасовым.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 июня 2022 года, данное решение суда было оглашено 7 июня 2022 года, то есть в присутствии государственного обвинителя Нагасова, который принимал участие в судебном заседании (т.30 л.д.50-53).

Также копия частного постановления в этот же день была направлена государственному обвинителю Нагасову (т.30 л.д.57-58), а также в адрес прокуратуры адрес (т.30 л.д.56, 59).

Апелляционное представление государственного обвинителя Нагасова с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования были поданы в суд государственным обвинителем только 24 июня 2022 года.

Таким образом, апелляционное представление подано не в установленный законом срок на апелляционное обжалование частного постановления Никулинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года.

Отказывая в восстановлении государственному обвинителю Нагасову срока апелляционного обжалования частного постановления Никулинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, суд правомерно указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционного представления не уважительны, поскольку с момента оглашения частного постановления, а также его получения государственным обвинителем Нагасовым прошел продолжительный период времени, при этом не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств об уважительности причины пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования частного постановления.

Указанные в апелляционном представлении основания пропуска срока обжалования частного постановления, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку каких-либо подтверждающих данных в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование частного постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Нагасова о восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления Никулинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru