Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-10420/2022


г. Москва 11 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника - адвоката Тарасова К.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Хохрякова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова К.П.,

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г., которым

осужденный Айсандыров А.Х.,

- объявлен в розыск, как скрывшийся от суда и отбывания назначенного ему наказания; постановлено при задержании Айсандырова направить его отбывания наказания в места лишения свободы, определенные приговором суда от 22.02.2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 г. Айсандыров осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде Айсандырову изменена на заключение под стражу.

22 февраля 2022 г. на оглашение приговора Айсандыров в суд не явился, в связи с чем судом принято решение об объявлении осужденного в розыск.

Не согласившись с таким решением, защитник осужденного адвокат Тарасов К.П. в своей апелляционной жалобе просит об отмене постановления, мотивируя свои доводы тем, что суд, принимая обжалуемое решение не проверил причины неявки Айсандырова, который присутствовал в судебном заседании 21 февраля 2022 г. и решил не приходить в суд 22 февраля 2022 г., поскольку его защитник адвокат Нагаев Ю.В. сообщил суду, что не сможет присутствовать на оглашении приговора по причине болезни; утверждает, что суд не уведомил заранее Айсандырова о дате судебного заседания 22 февраля 2022 г.; указывает, что в постановлении суд не привел норму закона, подлежащего применению в данном случае, а неправомерно ограничился ссылкой на положения ст. 255 УПК РФ; кроме этого считает, что объявление розыска подсудимого при производстве в суде первой инстанции предполагает, согласно уголовно-процессуальному закону, возвращение уголовного дела прокурору Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов защитника осужденного.

В силу положений ст. ст. 295, 298 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, заслушав последнее слово подсудимого Айсандырова, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив присутствующим время его оглашения.

При провозглашении приговора подсудимый Айсандыров в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом.

Сведений о том, что неявка Айсандырова была связана с уважительными причинами, материалы дела не содержат и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая Айсандырову наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу и в резолютивной части приговора постановил взять Айсандырова под стражу в зале суда.

Однако подсудимый не явился на оглашение приговора и скрылся от суда, что послужило основанием для принятия судом отдельного процессуального решения об объявлении его в розыск, в целях исполнения приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения о розыске Айсандырова были соблюдены требования закона, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. об объявлении в розыск осужденного Айсандырова А.Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru