Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 10-10409/2021


адрес 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

осужденных фио и фио,

защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, осужденных фио, фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым

Дансаликов фио, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д.49, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Матаев фио, паспортные данные, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес.фио, д.8, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданка РФ, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным фио, фио, фио оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной фио изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным фио, фио, фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей: фио с 11 января 2020 года; фио 23.11.2019 года и с 11 января 2020 года; фио с 1 декабря 2019 года, до вступления приговора в законную силу, каждому, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвокатов, осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, фио и Матаев признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Матаев и фио признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденными в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат фио, в защиту осужденного фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных фио преступлений, положительно характеризующие его данные, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие на иждивении членов семьи, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

Полагает немотивированным вывод суда о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении фио изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ;

- осужденный фио указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих обстоятельства его вступления с фио в преступный сговор, соответствующие выводы в приговоре основаны на предположениях. На основе подробного анализа своей версии, а также показаний свидетеля Жалялова, потерпевшего Коншина, осужденного фио, делает вывод о том, что версия последнего о хищении телефона потерпевшего Коншина без участия фио, которого фио поставил в известность после совершения хищения, ничем не опровергнута. Более того, сам фио в момент совершения фио преступления находился на значительном расстоянии от него.

Приведенные данные, с учетом последующих действий фио, связанных с предложением фио продать похищенный телефон, а также, с учетом положений ст.14 УПК РФ, по мнению автора жалобы, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Просит обжалуемый приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, смягчить назначенное наказание;

- осужденный фио, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания. Наряду с чем, выражает несогласие с квалифицирующим признаком - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, настаивая на том, что в сговор с фио не вступал, преступление совершил единолично, что не опровергнуто приведенными в приговоре доказательствами.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительно характеризующие его данные, его отношение к содеянному, а также, судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое было обусловлено визуально его нетрадиционной ориентацией, что неприемлемо для осужденного.

Просит приговор суда в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении преступлений и квалификации их действий, просит об изменении состоявшегося приговора вследствие его несправедливости ввиду мягкости назначенного осужденным наказания.

Считает, что наказание, назначенное фио, фио, фио, каждому, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, которые, по мнению автора представления, носили вызывающий, дерзкий, ярко выраженный антиобщественный характер.

Полагает, что в приговоре не приведена достаточная мотивация относительно возможности применения к осужденной фио требований ст.73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить ссылку при назначении наказания фио на применение ст.73 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужденным фио, фио и фио усилить наказание в виде лишения свободы в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в ходе прений сторон в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио просит оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений прокурора и стороны защиты, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденных в совершении хищений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных фио и фио в совершении хищения имущества потерпевшего Коншина подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Коншина об обстоятельствах открытого хищения у него мобильного телефона телефон января 2020 года фио и фио. При том, из показаний потерпевшего следует, что фио выхватил у него телефон стоимостью сумма, нанес ему удары в область лица и спины, в то время, как фио находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, после совершения хищения они оба с места происшествия скрылись;

- показаниями свидетеля Жалялова, явившегося очевидцем совершенного фио и фио хищения мобильного телефона у потерпевшего Коншина, которому фио нанес еще и несколько ударов. Похищенный телефон фио передал фио, который предложил продать похищенное имущество на Савеловском радиорынке, что они и сделали за сумма, из которых 2000 забрал себе фио, 5000 отдал фио;

- показаниями свидетеля Юсупова, об обстоятельствах приобретения им у фио и фио мобильного телефона за сумма;

- показаниями свидетеля Манаенкова - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания фио и фио, последнего, в результате проведенных ОРМ;

- явкой с повинной фио;

- протоколами осмотра записей с камер видеонабюдения, на которых зафиксирована обстановка места происшествия, в частности, действия фио, отобравшего телефон у потерпевшего с нанесением последнему нескольких ударов в область головы и тела, а также, действия фио, наблюдавшего за фио в этот момент около витражных стекол вестибюля;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, остаточная рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Коншина мобильного телефона составляет сумма;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Коншина;

- протоколом осмотра мобильного телефона, признанного вещественным доказательством;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденных фио и фио в совершении хищения имущества потерпевшего Трубецкого подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Трубецкого об обстоятельствах хищения у него денежных средств 4 ноября 2019 года фио и фио, которые через приложение "Сбербанк Онлайн", установленное на телефоне потерпевшего, осуществили перевод с его банковской карты денежных средств в сумме сумма на неизвестный потерпевшему номер;

- показаниями свидетеля Куропаткина - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания фио и фио по приметам, сообщенным потерпевшим Трубецким;

- протоколом опознания Трубецким Матаева, в качестве лица, похитившего совместно с иным лицом у него денежные средства;

- протоколом осмотра документов - истории операций по дебетовой карте потерпевшего Трубецкого и банковской карте осужденного фио, согласно которым 4 ноября 2019 года со счета банковской карты Трубецкого произведен перевод денежных средств на сумму сумма на карту фио;

- протоколом осмотра мобильного телефона, признанного вещественным доказательством;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденных фио и фио в совершении хищения имущества потерпевшего Соколова подтверждается:

- собственными признательными показаниями осужденных фио и фио;

- явкой с повинной фио;

- заявлением и показаниями потерпевшего Соколова об обстоятельствах хищения у него денежных средств 4 сентября 2019 года фио и фио, которые через приложение "Сбербанк Онлайн", установленное на телефоне потерпевшего, осуществили перевод с его банковской карты денежных средств в сумме сумма на номер телефона фио. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Винокурова - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания фио и фио в результате проведенных ОРМ;

- протоколом осмотра места происшествия - банкомата, в котором фио и фио были сняты денежные средства с банковской карты последней, что, также, подтверждается и протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, просмотренных с участием фио;

- протоколом осмотра документов - выписок из истории операций по картам потерпевшего Соколова и осужденной фио, согласно которым 14 сентября 2019 года со счета банковской карты Соколова произведен перевод денежных средств на сумму сумма на карту фио;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, протоколами осмотров мест происшествия, банковскими выписками о переводах денежных средств. Кроме того, согласуются они и с показаниями осужденной фио. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.